Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи (имени участника) — это технически невозможно;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык, а также Крым — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Назначение посредников и рабочих групп
Список изменений в правилах
Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

Обход бессрочной блокировки (Mikrry), создание репоста в обход ВУС (Глухов, Юрий Дмитриевич) 188.65.247.185 (обс.)
12:01, 24 сентября 2021 (UTC)
[править]
✘ Массовая отмена правок, удаление информации, подтверждённой АИ, вставки информации без АИ. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) 195.170.36.87 (обс.)
13:24, 24 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:04, 24 сентября 2021 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
13:36, 24 сентября 2021 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
15:54, 24 сентября 2021 (UTC)
[править]
✘
Повторяющиеся неконсенсусные правки, удаление информации с АИ

Затронутые страницы: Axel FИтог

195.170.46.131 (обс.)
16:29, 24 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:45, 24 сентября 2021 (UTC)

Итог: Податель запроса заблокирован
✘
обход бессрочной блокировки (Mikrry)Итог 188.65.245.60 (обс.)
17:02, 24 сентября 2021 (UTC)
Sigwald (обс.)
17:07, 24 сентября 2021 (UTC)

Итог: Последние правки в начале августа
Возможно неконструктивные правки (правило: 8) б QBA-II-bot (обс.)
23:14, 24 сентября 2021 (UTC)
[править]
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
23:38, 24 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:55, 25 сентября 2021 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
23:42, 24 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:45, 25 сентября 2021 (UTC)
✘ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
00:14, 25 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:48, 25 сентября 2021 (UTC)
Возможное редактирование статьи о родственнике Кошмаров, Юрий Антонович Аведон (обс.)
01:53, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
02:03, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
02:40, 25 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:43, 25 сентября 2021 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 5) б QBA-II-bot (обс.)
03:22, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
✔ Возможно протестные правки на тему «На Украину -> В Украину» (см. фильтры)
Страницы: Самоубийства на Украине
б QBA-II-bot (обс.)
03:28, 25 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:44, 25 сентября 2021 (UTC)
✔ Вандализм, как и весь вклад Аведон (обс.)
03:33, 25 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:44, 25 сентября 2021 (UTC)
✔
Возможно неконструктивные правки (правило: 3)Итог б QBA-II-bot (обс.)
04:54, 25 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:41, 25 сентября 2021 (UTC)

Итог: Отменено
б Рейму Хакурей (обс.)
05:46, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
05:55, 25 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:44, 25 сентября 2021 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
06:12, 25 сентября 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:44, 25 сентября 2021 (UTC)
✔ Одна из самых посещаемых страниц проекта (196 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - 101 неотпатрулированных правок
б QBA-II-bot (обс.)
06:24, 25 сентября 2021 (UTC)
La loi et la justice (обс.)
06:47, 25 сентября 2021 (UTC)
Правки участника массово отменяются (правок отменено: 5)
Отменявшие: La loi et la justice: 5
б QBA-II-bot (обс.)
06:25, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
Повторяющиеся неконсенсусные правки. La loi et la justice (обс.)
06:55, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
✔ Полностью вандальный вклад Orderic (обс.)
08:48, 25 сентября 2021 (UTC)
Sigwald (обс.)
09:20, 25 сентября 2021 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
08:54, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 9) б QBA-II-bot (обс.)
08:55, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
09:09, 25 сентября 2021 (UTC)
[править]
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
09:18, 25 сентября 2021 (UTC)
Sigwald (обс.)
09:44, 25 сентября 2021 (UTC)
✔ Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Корень (математика)
б QBA-II-bot (обс.)
09:19, 25 сентября 2021 (UTC)
Sigwald (обс.)
09:44, 25 сентября 2021 (UTC)


Прошу скрыть правку[править код]

-> [1] --Sergei Frolov (обс.) 07:26, 25 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

ДаYТара-Амингу 07:31, 25 сентября 2021 (UTC)[]

История Судака[править код]

В разделе История пару лет провисело копивио из БРЭ. Пока закомментировал, просьба, кто умеет, откатить к какой-нибудь «безобидной» весии (например к этой). Пришлось внести в планы, хотя городами не занимаюсь :-)kosun?!. 05:27, 25 сентября 2021 (UTC)[]

Vlas24[править код]

Vlas24 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Новый участник Vlas24: совершил 4-х кратный сознательный вандализм в статье Ростов-на-Дону: 1, 2, 3, 4. Первыми 3-мя мелкими правками в шаблоне карточки он менял и менял принадлежность города на его принадлежность Украине: текстом и шаблоном флага Украины и своими пояснениями из головы. 4-й правкой он изменил оригинальное название города на «Ростов Великий». Нет слов. Предлагаю заблокировать бессрочно его сразу. — Аведон (обс.) 19:16, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Вы его предупредили, пока больше не вандалил. Продолжит - обессрочим. — Sigwald (обс.) 20:59, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Скрыть личные данные[править код]

Ко мне обратился участник, сменивший никнейм, и попросил скрыть его личные данные в истории правок статьи Сексизм — описания правок, где упомянут его старый никнейм с именем. Сам он не может сюда обратиться из-за фильтра правок, поэтому передаю его просьбу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:28, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Скрыл. P.S.: @SummerKrut: настоятельно рекомендую не комментировать чужие запросы на ЗКА. Особенно те темы, в которых вы не разбираетесь. -- Q-bit array (обс.) 19:44, 24 сентября 2021 (UTC)[]

  • Неа. Я имею право комментировать чужие запросы (но полные итоги я больше не подвожу). SummerKrut (обс) 20:01, 24 сентября 2021 (UTC)[]
    • Поэтому пока рекомендация. Когда (если) лишитесь этого права, будут уже другие меры. Я бы ещё и «административные» действия сюда добавил. --83.220.227.232 20:55, 24 сентября 2021 (UTC)[]
      • Вы это называете «административными действиями»? Я всего лишь откатил статью к консесусной версии, так как там шла война правок. SummerKrut (обс) 21:00, 24 сентября 2021 (UTC)[]
        • Конечно. Возврат к консенсусной версии, не связанный с какими-либо соображениями насчёт содержания статьи, — это классическое административное действие. --83.220.227.232 21:18, 24 сентября 2021 (UTC)[]

83.220.238.88 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)[править код]

Прошу оценить реплику анонима с точки зрения ВП:ЭП. — LeoKand 16:37, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Рейму Хакурей[править код]

Надо что-то делать с этим шальным ботом. Обращение на СО (многократные не один год), от него плоду, что от камня мёду. Бесполезно, ботоводу наплевать. В данном случае не хватило терпения, двойная отмена замены портянки на шаблоны. В том числе он вернул версию БСЭ-4 (що це такое?) СЭС, где полнее информация, в статье в которой из них? Наверное в БСЭ-3, а не СЭС-4 [2][3]. Поэтому исхожу из «Не трать напрасно слов на того, с кем говорить бесполезно» [4] и пишу здесь. 37.113.160.14 14:37, 24 сентября 2021 (UTC)[]

  • @MBH, тут на тебя наезжают. Викизавр (обс.) 15:10, 24 сентября 2021 (UTC)[]
    • Ему тоже уже предлагал исключить подстановку шаблона в сносках (см. архив обсуждения бота), как видите по сей день воз поныне там, если шаблон БСЭ-3 сносит бот этот, не говоря уж о БМЭ-3. 37.113.160.14 15:15, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Самое простое решение — зарегистрироваться. Заодно не будете показывать всем свой IP-адрес. AndyVolykhov 15:23, 24 сентября 2021 (UTC)[]
    • В чём простота? С таким же успехом и будет вандалить этот бот. Он реагирует на минус байты и фиолетово, что там минусуется, как и кем. А доработать руки не доходят у ботовода. 37.113.160.14 15:26, 24 сентября 2021 (UTC)[]
      • На автоподтверждённых участников бот не реагирует. -- La loi et la justice (обс.) 15:41, 24 сентября 2021 (UTC)[]
        • Да здесь с высокой степенью вероятности обход блокировки, поэтому рекомендовать регистрироваться смысла нет. Я сам не могу проверить, ибо не чекъюзер, но эти адреса и диапазоны, с которых сейчас высказываются претензии к боту, уже светились в материалах об обходах блокировок конкретным участником. — Полиционер (обс.) 16:01, 24 сентября 2021 (UTC)[]
          • Если исходить из ВП:Утка, причина не регистрации не только это может быть, не пробовали подумать о таком? 37.113.160.14 16:04, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Если у анонима хоть сколько-нибудь статический адрес (включая диапазон /24), могу добавить его в исключения. MBH 15:38, 24 сентября 2021 (UTC)[]
    • @MBH:, речь идёт о диапазоне 37.113.160.0/19 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры • проверить). Беда в том, что он отнюдь не вежлив в обсуждениях. 217.66.157.90 15:43, 24 сентября 2021 (UTC) 217.66.157.90, а почему Вы в вашем посте ниже (#Обсуждение шаблона:Патология) так хитро подписались как будто с учётки? Ладно хоть случайно вот натолкнулся. 37.113.160.14 16:10, 24 сентября 2021 (UTC)[]
      • А ещё ранее поступала информация о том, что с этого диапазона правит бессрочник, обходящий блокировку. Коллега Q-bit array, можете посмотреть, если вас не затруднит? — Полиционер (обс.) 15:47, 24 сентября 2021 (UTC)[]
        • Поступала, только сказка, после того как он спросоня только проснулся. Только видимо Вы ещё это [5] пропустили и вот это [6]. 37.113.160.14 16:00, 24 сентября 2021 (UTC)[]
          • А дак-тест не отменял никто. Лично я блокировать никого сейчас не буду, но другим коллегам, погружённым в тему, рекомендую на происходящее обратить внимание. — Полиционер (обс.) 16:03, 24 сентября 2021 (UTC)[]
            • Вместо решени я проблемы с ботом недоделанным, проще обвинить участника обратившего внимание на это, а ещё лучше заблокировать, и все средства хороши для этого, даже надуманные (я про тот случай с припиской мне ЕАкого-там ещё в куче)? 37.113.160.14 16:07, 24 сентября 2021 (UTC)[]
              • В рамках решения проблем с ботом прозвучало предложение добавить ваш диапазон в исключения, а также адресованное вам предложение зарегистрироваться. Поскольку другими участниками ранее высказывались опасения, что с данного диапазона правит обходящий блокировки участник, я счёл необходимым на это указать. Я сам неоднократно в течение этого года наблюдаю специфическую (вашу?) активность на данной странице с адресов этого диапазона, поэтому реакция именно такая. — Полиционер (обс.) 16:17, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                • Мне бы посмотреть на диффы этой активности, чтобы понять, что кроме меня ещё кто есть с диапазона (теоретический не исключено, я не знаю по какому принципу и кому провайдер их кидает). Если есть, то тогда наверное добавлять не стоит, а надо как-то доработать бота, если нет и это всё я, тогда проблем не вижу с добавлением. 37.113.160.14 16:25, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                  • А вы полистайте архивы ЗКА, поиском по странице можете посмотреть все реплики, написанные с этого диапазона. Стиль у всех реплик очень узнаваемый, создаётся впечатление, что сейчас, как и тогда, всё это пишет один участник. Повторюсь, я не чекъюзер, поэтому могу только вероятностные суждения выдвигать, но, к сожалению, что-то много совпадений — плодородная почва для дак-теста. — Полиционер (обс.) 16:39, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                    • Нет, ну на ВП:ЗКА я писал и неоднократно. Разве это запрещено? Или Вы про какое-то нарушение на ВП:ЗКА с данного диапазона? 37.113.160.14 16:41, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                      • А здесь мы снова возвращаемся к началу дискуссии — в качестве ключевого нарушения был заявлен обход блокировки. Да, логи сгорели, подтвердить тождество не удалось, но и опровергнуть, вероятно, тоже не выйдет. — Полиционер (обс.) 16:54, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                        • Вот, вот. И хожу теперь наполовину оплёванный. А доказательства непричастности "сгорели". 37.113.160.14 16:59, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                    • Ну весь архив глянуть, это надо сколько времени, глянул за этот год 37.113. В мае был 1 не мой, вот этот [7], судя по истории правок, IP мне ещё не выпадал. Про сливу африканскую в этом же месяце я там. Других не моих не нашёл. 37.113.160.14 16:59, 24 сентября 2021 (UTC) «как и тогда» — это когда? 37.113.160.14 17:11, 24 сентября 2021 (UTC)[]
            • Он тогда не рассказал на основании чего так решил, так что пока для меня загадка это. Что касаемо теста, актуально и более-менее объективно наверное там пп. 1 и 4, неужто и те учётки под меня косили (кстати, п. 4 я не замечал за собой пока)? Глянуть бы, самому любопытно. 5 п. не подходит, нет учётки. 2 и 3 пункт, я даже смогу по ним ваших "двойников найти" пересекающихся по темам и статьям, и даже в этом нет у тех кого мне причислял он тогда пересечений, да я редактирую н.п. и ж/д, но в отличие от них этими темами не ограничиваюсь. 37.113.160.14 16:19, 24 сентября 2021 (UTC)[]
      • Когда бот отменяет многократно без никаких оснований отвлекая от редактирования, да ещё угрожая, что его отмены отменять нельзя, а то ай-яй-яй, или когда блокируют приписывая кучу каких-то учёток — будешь тут вежлив. Я не железный всё таки, итак не реагирую при каждом случае, коплю-коплю, потом выплёскивается вот как сейчас. Неужто нельзя исключить шаблоны таких изданий как БСЭ, БМЭ, ЭСБЕ и т.д.? При замене на них портянок («книга», «статья») всегда будет минус байт, для того в принципе эти шаблоны и созданы, чтобы не вводить каждый раз тираж, год издания и т.д. 37.113.160.14 15:51, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • @Полиционер:, судя по его реплике тут и по найденным мной материалам тут, это не обходимец, а участник Ural66. Беда в том, что он покинул проект, получив короткую блокировку за сутяжничество и неэтичное поведение. Жаль, что он не перестал так поступать, а перешёл на известный диапазон. 217.66.156.223 17:33, 24 сентября 2021 (UTC)[]
    • и там тоже... был бот... во главе угла. Спасибо, хоть напомнили, как видите учётка не помогала от них. Покинул тогда, но не перешёл, а решил не восстанавливать, планировал временно из-за COVIDa, но что-то увлёкаться стал по новой правками с ним не связанными. Надо наверное поумерить пыл правок.. Без меня напишут ))) Если что есть БРЭ и БСЭ, можно и там найти неизвестное и просветиться, не википедией единой энциклопедии заканчиваются. 37.113.160.14 17:44, 24 сентября 2021 (UTC)[]
      • Насколько я вижу, в тот момент проблемы у вас были именно тогда, когда вы почему-то решили править анонимно. Что же удивляться, что они повторяются. На зарегистрированных участников это правда не оказывает влияния. AndyVolykhov 18:00, 24 сентября 2021 (UTC)[]
        • Почему я тогда так правил, да видать просто залогиниться забыл, либо 1-2 несущественные правки (орфография, викификация и т.д.) делать собирался, ради которых логиниться время терять попусту. И насколько я помню, проблемы подобные (по крайней мере тогда) были и с учётки. И если даже допустить, что сейчас такой нет проблемы, а что участники правящие с IP не люди? Или с учётками не вандалят? Те же куловоды? Пока их выявят о сколько успеют, а бот на них глаза закрыл? И причём вообще тут те же шаблоны БСЭ и т.д.? Для красоты их насоздавали? Бот надо корявый шаманить, а не участников клеймить. 37.113.160.14 18:07, 24 сентября 2021 (UTC)[]
          • Бот таков, каков есть. Переписать его принципиально невозможно, он работает на внешнем алгоритме оценки полезности правок. Отключать его никто не будет, так как польза от него многократно превосходит вред. И всем известно, что вандализм с IP происходит в процентном отношении намного чаще, поэтому добросовестных участников приходится несколько ограничивать. Ту же замену шаблонов крайне редко выполняют незарегистрированные участники. AndyVolykhov 18:12, 24 сентября 2021 (UTC)[]
            • Я вас услышал. Бот сделан Богом, а не людьми, поэтому люди с ним ничего сделать не могут (подправить). Заменять шаблонами кривые и косые сноски не буду и даже свои прежние (раньше не знал про некоторые шаблоны, а бот реагирует без разницы). 37.113.160.14 18:31, 24 сентября 2021 (UTC)[]
              • Зарегистрироваться намного проще. AndyVolykhov 19:54, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                • Да проходили уже с "прокси". Не один бот, так другой. 37.113.160.14 20:38, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                  • Если вы боитесь повторения истории с прокси, вам тем более стоит регистрироваться. Анонимно править, случайно попав на открытый прокси, нельзя точно, а вот опытному участнику могут снять блокировку или выдать исключение из IP-блокировок (но для этого нужны некоторые усилия, да). AndyVolykhov 23:27, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                    • Я не могу знать прокси - не прокси с прямым соединением ноута с провайдером, которым выделяется динамичный IP. 37.113.160.14 05:48, 25 сентября 2021 (UTC)[]

Sigwald[править код]

Эта правка — необоснованная угроза блокировкой со стороны администратора в мой адрес. — Jim_Hokins (обс.) 14:19, 24 сентября 2021 (UTC)[]

  • Реплика по ссылке содержит обоснование. Верховные разбирательства по ничтожным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Всем постоянным посетителям данной страницы памятен комплекс свежайших кейсов с Вашим участием, в которых можно обнаружить «строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила» (механическая гипервежливость, которая многими среднестатистическими собеседниками может быть воспринята как троллинг — мной бы так обязательно, или настояние на буквальном соблюдении ВП:КОНС в случае, когда ряд нейтральных участников углядел исключительно нарушение буквы правила, но не его духа, о чём и высказался). Сообщество живых редакторов не утвердит консенсуса о переходе со слишком человеческого на строжайше механически регламентированное роботообщение. Это так, обратная связь от лица, которое под местным сводом правил не подписывалось и продолжает в своей деятельности руководствоваться представлениями о морали, почерпнутыми во вневикипедийном мире. — 188.123.231.3 15:08, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Эта правка — необоснованное обвинение в викисутяжничестве в оскорбительном ключе. — Jim_Hokins (обс.) 15:00, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Действия заявителя сопряжены с отвлечением ресурсов сообщества по ничтожному поводу и потому являются деструктивным викисутяжничеством. Реплики Sigwald могли бы быть более сдержанными (в частности, вместо угрозы блокировкой оптимальным было бы обращение к другим администраторам на этой странице), но они не являются неэтичными. Biathlon (User talk) 16:00, 24 сентября 2021 (UTC)[]

  • Прежде чем принять решение о том, как реагировать на столь преждевременный итог, я дождусь обоснованного общего решения всех арбитров о принятии/непринятии моей заявки. — Jim_Hokins (обс.) 18:00, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Заявку на арбитраж я отозвал в связи с отсутствием предмета спора. А на Ваши необоснованные обвинения в викисутяжничестве (в этом итоге) отвечу так: Бог рассудит. — Jim_Hokins (обс.) 18:15, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Обсуждение шаблона:Патология[править код]

37.113.160.0/19 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры • проверить) Тролль в подземелье. Аргус Филч (обс.) 14:01, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Снимаю запрос. Ural-66, прошу прощения. Пожалуйста, больше не пытайтесь троллить администраторов. 217.66.156.223 17:59, 24 сентября 2021 (UTC)[]

  • Во как. Я и не смотрел кто его создал. Переводом из англовики? Но навшаблон этот всё равно не понятен в своих целях и содержимом, по крайней мере в таком виде, а писал я не из-за участников, а натолкнувшись на шаблон в статье Гипоксия, в которой редактировал перед этим. 37.113.160.14 18:22, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Синдром хронической усталости[править код]

Прошу оценить правку на предмет ВП:ВОЙ и (в случае выявления нарушения) вернуть статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 13:18, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Анонимный участник номинирует мои статьи на удаление[править код]

Здравствуйте! ‎Анонимный участник 95.84.9.201 номинирует мои статьи на удаление. Я посмотрел его "вклад", там всего две правки и все по моим статьям Кокоев, Пётр Сергеевич‎ и Попов, Афанасий Васильевич‎. Эти статьи написаны в рамках Якутского конкурса. Просьба к администраторам разобраться с этим делом!— Oleg Bor (обс.) 12:26, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Боюсь, что в этих двух статьях и вправду значимости не показано. А правила, запрещающего любому анониму-мимопроходилу выставлять статьи на КБУ, вроде бы нет (хотя я бы ввёл). Эйхер (обс.) 12:45, 24 сентября 2021 (UTC)[]
Дело в том, что эти статьи участвуют в конкурсе, до конца которого осталось 6 дней. Возможно, это недобросовестная конкуренция.— Oleg Bor (обс.) 12:51, 24 сентября 2021 (UTC)[]
А каковы шансы в конкурсе у статей с непоказанной значимостью? Эйхер (обс.) 12:53, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Эти две статьи действительно нужно быстро удалить: нет значимости у их героев. А вот участники Википедии равны, даже если некоторые из них только что начали вносить свой вклад. Заявления типа «Возможно, это недобросовестная конкуренция» могут квалифицироваться как нарушение ВП:ПДН. Очень надеюсь, что жюри «Якутского конкурса» подойдёт к своему делу добросовестно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:19, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

«Статьи должны соответствовать всем правилам Википедии. В частности: отвечать критериям значимости; не нарушать авторские права. В случае нарушения участниками авторских прав, к участникам могут быть применены санкции вплоть до дисквалификации» - это цитата со страницы правил конкурса. В обеих статьях сейчас значимость по ВП:БИО не показана, и они на 80-90% повторяют источник вплоть до оборотов "наш земляк". Перенёс на медленное удаление. — Sigwald (обс.) 13:25, 24 сентября 2021 (UTC)[]

  • Добавлю, что такие правки, как эта, — грубое нарушение. Нельзя просто взять и удалить шаблон о быстром удалении. И неважно, кто его поставил — участник с сотней тысяч правок или аноним, для которого эта правка первая. Коллега @Oleg Bor, пожалуйста, услышьте меня. Николай Эйхвальд (обс.) 13:30, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Wesha 2[править код]

По следам недавнего запроса Википедия:Запросы к администраторам#Wesha, где администратор Полиционер не нашёл очевидного оскорбления в мой адрес. Раз администратор не видит оскорбления, участник начал самый настоящий оскорбительный троллинг в мой адрес прямо на этой странице: правка 1, правка 2, правка 3. Плюс ниочёмное сообщение на моей странице обсуждения с намёком на безграмотность написания моего никнейма. Прошу принять меры. — Jim_Hokins (обс.) 04:21, 24 сентября 2021 (UTC) И вот ещё заметил: продолжение нарушения ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:32, 24 сентября 2021 (UTC) Продолжение троллинга последовало прямо в этом запросе. — Jim_Hokins (обс.) 04:36, 24 сентября 2021 (UTC) В связи с отсутствием реакции администраторов, троллинг в мой адрес прямо на этой странице продолжается не только со стороны участника Wesha (правка 1, правка 2), но и со стороны присоединившегося к нему анонимного редактора (правка 1, правка 2). — Jim_Hokins (обс.) 17:14, 24 сентября 2021 (UTC) И ещё троллинг с нарушением ВП:ЭП от участника Wesha на этой странице (правка). — Jim_Hokins (обс.) 17:39, 24 сентября 2021 (UTC)[]

    • Господи. Всё, уважаемый участник (ник не пишу, потому что см. следующие несколько слов), если Вам абсолютно любое упоминание Вашего ника в сколь угодно нейтральном контексте кажется персональной нападкой, то я добровольно прекращаю всякое прямое общение с Вами и обязуюсь в дальнейшем упоминать Вас исключительно косвенными терминами, наподобие "вышеупомянутый участник". Кстати, не соблаговолите Вы всё-таки рассказать, местоимения какого пола к Вам применять, а то, как я уже сказал, Вы меня запутали. -- Wesha (обс.) 04:35, 24 сентября 2021 (UTC)[]
    • Всё. Я прекращаю всякое общение с вышеупомянутым участником, потому как участник ведёт себя неконструктивно, и в очередной раз считает абсолютно нейтральные реплики "троллингом". -- Wesha (обс.) 04:40, 24 сентября 2021 (UTC)[]
    • Согласно "нарушения ВП:КОНС" - никакого консенсуса в данном случае искать нет необходимости, потому как он уже найден в процессе создания правила ВП:ИНЯЗ, нарушение какового правила и было устранено правкой. -- Wesha (обс.) 04:44, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Скрыть вандальные правки[править код]

92.119.131.24 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)

Анонимный вандал, всего 3 правки вандальные и содержат нецензурную лексику. См. его Вклад. Я все их отменил. Нужно их скрыть и его заблокировать, так как правки свежие и он не унимается. — Аведон (обс.) 04:06, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

✔ Сделано. — Adavyd (обс.) 04:10, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Махмуд Рефаат[править код]

Привет,

Я французский волонтер.

Мы нашли рекламу в нескольких Википедии (long terme abuse cross wiki: see IP checks and french deletion.).

Можете ли вы убедиться, что страница "Махмуд Рефаат" соответствует вашим критериям участия?

Спасибо. — LD (обс.) 23:53, 23 сентября 2021 (UTC)[]

  • @LD: This page is just full of advertising and promotional content. Nominated for deletion. SummerKrut (обс) 00:07, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Скрыть[править код]

special:diff/99620134 две версии и описание правок с рекламой. --Sunpriat 18:11, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Предытог[править код]

Правка сделана 2.5 года назад. Необходимости в скрытии не вижу. SummerKrut (обс) 18:27, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Вандализм не утрачивается по сроку давности. Это видно из истории и истории страницы, мне видно, куче людей видно. Держать нужно и логи в чистоте, чтобы не отвлекаться на вандализм, неважно какого он года. --Sunpriat 18:37, 23 сентября 2021 (UTC)[]
"И? Он откачен, это главное. Калигуле уже всё равно, а каждый "х*й на заборе" мы физически не скроем, слишком много ресурсов на почти бесполезную борьбу с ветряными мельницами." © SummerKrut (обс) 20:50, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Мошенническая замануха толкающая химию vs матерное слово - ситуации не очень равны. --Sunpriat 21:29, 23 сентября 2021 (UTC)[]
А вот мне интересно - с чего Вы взяли, что за звёздочками там скрывается именно матерное слово? Может, там имелось в виду "хрен". Получается, как в известном анекдоте - "а иначе откуда у вас такие картинки"? -- Wesha (обс.) 15:56, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Честно говоря, ума не приложу, кому вздумается копаться в истории правок двухлетней давности и брать оттуда какие-то номера телефонов. Но раз уж меня тут помянули - всё же скрыл. Больше времени на обсуждение потратим. — Sigwald (обс.) 22:41, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Grebenkov: ретрансляция обвинений[править код]

Grebenkov (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)
Реплика. Участник мало того что перешёл на личности в дискуссии (ВП:ЭП/ТИП п.2), так ещё и изложил при этом оценочные сведения, не соответствующие действительности. Да, я являюсь автором упомянутых статей, однако:
1) «пиар-освещение» — оценка не соответствует действительности. Интервью в Викиновостях было взято по моей личной инициативе исходя из интереса к малоизвестной в широких кругах спортсменке с соседнего района, статья в Википедии о ней написана в связи с объективной значимостью по действующим правилам, следующая новость в Викиновостях является пересказом ранее опубликованных новостей.
2) «активно сотрудничает с молодыми спортсменами» — недостоверное утверждение. Я не сотрудничаю с какими бы то ни было спортсменами, тем более активно.
3) «итог, открывающий широкую дорогу в Википедию» — итог не имеет никакого отношения к упомянутой персоне, она и без него значима.
4) «всяким „ангелялябрам“» — нарушение ВП:ЭП по отношению к третьему лицу.
5) «имеет признаки конфликта интересов» — необоснованное утверждение, фактически — обвинение меня в том, что я действую в условиях конфликта интересов.
Кроме того, прошу заметить, что это не первый случай, когда меня необоснованно обвиняют в КИ, ссылаясь на эти же самые (и некоторые другие) статьи. Ранее мне неоднократно приходилось оправдываться по этой причине. Прошу, во-первых, вынести предупреждение Гребенькову в связи с множественными нарушениями в одной реплике, а во-вторых, констатировать отсутствие нарушений с моей стороны, дабы никто впредь не пытался ретранслировать это ошибочное и унизительное предположение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:07, 23 сентября 2021 (UTC)[]

  • Простите, но это вы сочли достойным упоминания в Википедии тот факт, что у персоны есть прозвище "Ангелялябра". Абсолютно без источников, кстати. Если вы создаете по откровенно слабым источникам статьи о своих друзьях и знакомых, если вы пишете о них новостные заметки по откровенно ничтожным инфоповодам, если вы подводите слабо аргументированные и односторонние итоги, дающие значимость сотням статей о личностях, подобных тем, про которых вы пишете, вам недостаточно заявить, что предположение о конфликте интересов ошибочное. aGRa (обс.) 14:52, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • И никто не хочет убрать из Семёнова, Ангелина Владимировна, тьфу… Викизавр (обс.) 14:32, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Памуккале[править код]

Тут какие-то неадекватные действия происходят. Война правок Nord794ub с самим собой, порча оформления и викификации, внос орфографических ошибок, даже бот прибежал, жаль не до админов закрыл. 194.50.13.235 22:40, 22 сентября 2021 (UTC)[]

  • «Война правок с самим собой», — это не нарушение и не война правок. Вообще без диффов с указанием на конкретные ухудшающие статью действия выглядит как часть рабочего процесса. Почему не поинтересовались непосредственно у участника, что это было? — Полиционер (обс.) 22:54, 22 сентября 2021 (UTC)[]
    • Я указал список внесённых участником проблем «порча оформления и викификации, внос орфографических ошибок». Вот дифф. Он просто удалил 7 правок участников без какой-либо аргументации. 194.50.13.235 22:59, 22 сентября 2021 (UTC)[]
      • Это рабочая ситуация, не требующая вмешательства администраторов: откровенного вандализма я здесь не вижу, остальные спорные действия вы вправе обсудить с участником самостоятельно. — Полиционер (обс.) 23:06, 22 сентября 2021 (UTC)[]
        • Защита статьи требовала вмешательства администраторов. Плюс участник будет аккуратнее действовать в дальнейшем: сегодня я заметил неконструктивное удаление своих правок, а завтра могу пропустить. 194.50.13.235 23:09, 22 сентября 2021 (UTC)[]
          • Защиту я снял ещё до того, как отписался в данном топике, а вот объяснить участнику его ошибки или даже вынести предупреждение вы можете самостоятельно — монополии на осуществление этих действий у администраторов нет. — Полиционер (обс.) 23:15, 22 сентября 2021 (UTC)[]
            • Но ведь пришли в статью из топика? Так ему сообщение отсюда придёт, прочтёт нашу дискуссию. Кроме возврата правок и большей внимательности участника мне ничего не надо. К слову, вы могли бы и отпатрулировать сразу. 194.50.13.235 23:25, 22 сентября 2021 (UTC)[]
              • Коллеги, приношу извинения за странную борьбу с самим собой в упомянутой статье. Это было вызвано в какой-то мерой усталостью, в какой-то мерой неполным пониманием, как оказалось, механизма отмены правок. В результате были удалены несколько правок, часть из которых, безусловно, удалять не было необходимости. Я рад, что мои действия были скорректированы. Однако, в свое оправдание, хотел бы сказать, что часть удаленных мною правок были "неправильными". К примеру: Кже не первый раз предпринимаются попытки изменить название "Древний город ИерОполис и источники Памуккале" на "Древний город ИерАполис и источники Памуккале". Но в данном поле мы указываем именно название объекта Юнеско, а в Юнеско принято писать через "О". Этот пример я привел лишь для того, чтобы показать, что целью моих действий не был вандализм. Nord794ub (обс.) 10:32, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Защита снята, правки вернул. По остальному см. выше. 194.50.13.235 23:25, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Timurello[править код]

Timurello (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). На усмотрение администраторов, конечно, но, на мой взгляд, автору таких правок [9] [10] в Википедии делать нечего. Хватит и того, что одна из них продержалась больше месяца и попала в поисковую выдачу. — ВоскобойниковВ (обс.) 20:55, 22 сентября 2021 (UTC)[]

  • Вандал-шутник. Лучше сразу в бессрочку его. 194.50.13.235 23:38, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Масштабные мистификации[править код]

195.170.32.0/19 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Диапазон бессрочника, уже не первый год занимающегося мистификациями в разных вики-проектах. Сейчас он, похоже, опять активизировался со своей обычной деятельностью (добавление информации о несуществующих японских компаниях и музыкальных лейблах, а также о несуществующей игре Codename: Sailor V — The Game и собственном музыкальном творчестве под псевдонимом «Юсуп Далмаз» — в том числе со ссылками на неавторитетные источники, скорее всего сфабрикованные им же). Наиболее очевидные мистификации я вычистил, но тут требуется серьезная проверка всего вклада (в том числе, возможно, и не только с этого диапазона). Finstergeist (обс.) 16:51, 22 сентября 2021 (UTC)[]

@Finstergeist: Songdata - это чисто информационная база данных, которую нельзя отредактировать. Есть подозрения - подайте запрос на оценку источника. А кроме этого, кто Вас сюда вообще звал, чтобы Вы воевали тут? Больше трёх отмен не получается. 195.170.36.87 13:31, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Wesha[править код]

Прошу: пожалуйста, оцените эту и эту правки на предмет соответствия ВП:КОНС,
а описание этой правки на предмет соответствия ВП:ЭП/ВП:НО. — Jim_Hokins (обс.) 15:07, 22 сентября 2021 (UTC)[]

  • С критикой описания правки спорить не буду, но что касается самих правок, то там ведь и другие правки последовали, и в результате Ваша первоначальная претензия, как я понимаю, устранена, только другим способом. У Вас есть возражения по существу? В общем случае ведь русскоязычный источник предпочтительнее… --83.220.227.232 16:32, 22 сентября 2021 (UTC)[]
    • Здесь не место для подобного обсуждения. Для этого есть страница Обсуждение:Анатомия и физиология млекопитающих. — Jim_Hokins (обс.) 09:38, 23 сентября 2021 (UTC)[]
      • Я не очень понимаю, к чему этот спор, когда администратор уже подвёл итог. Вас интересует альтернативный взгляд на ситуацию? Ну смотрите. Участник сделал шесть правок за 15 минут, а Ваш запрос последовал спустя сутки. Формально первая правка действительно была отменой отмены, но теперь, когда мы смотрим издали, очевидно, что она была лишь техническим действием, а на самом деле все шесть правок следует в целях ВП:КОНС рассматривать как одну, и отменой отмены они при таком рассмотрении не являются, а являются исправлением допущенной в первоначальной правке ошибки, на которую Вы указали при отмене. Так что на момент запроса нарушения ВП:КОНС не было. Да, Ваш оппонент действовал на свой страх и риск: если бы Вы сразу увидели отмену и сразу написали запрос, ему могло бы и прилететь; но раз уж этого не произошло, то я не вижу необходимости в этом запросе — разве что у Вас есть возражения по существу, которые в силу ВП:ИНЯЗ не очевидны. --83.220.227.232 15:06, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Итог[править код]

Коллега Wesha, напоминаю вам о необходимости соблюдать процедуры поиска консенсуса, установленные ВП:КОНС; вы совершили отмену отмены, что недопустимо — вам следовало начать обсуждение на СО статьи. Нарушений ВП:ЭП или ВП:НО здесь не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:01, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Мне была предъявлена претензия: в статье в результате моих правок поломались библиографические ссылки. Посыпаю голову пеплом: вовремя не заметил. По сути претензии мною были приняты меры: был найден источник, ссылки проверены и исправлены. Исправление было сделано через "откат отката" с рядом последующих правок, потому что так мне было проще всего (то, что откатил участник, содержало 90% необходимых исправлений). В данный момент ошибок на странице не замечено -- соответственно, не вижу причин для каких-либо дальнейших споров. -- Wesha (обс.) 01:19, 23 сентября 2021 (UTC)[]
P.S. Более того, следом пришёл ещё один участник, совершенно не относящийся к обсуждению, и откатил мои правки безо всякой аргументации и объяснений. -- Wesha (обс.) 01:56, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Вот такое обоснование следовало написать на СО статьи, а в случае отсутствия возражений — вновь внести правки. Участник, откативший правки, видимо, хотел вернуть статью к консенсусной версии.Полиционер (обс.) 02:00, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Я примерно так и написал в комментарии к правкам. К сожалению, комментарии ограничены по длине, поэтому приходилось быть ну очень кратким. Но откат есть откат! Меня за откат поругали — теперь поругайте и его ;)-- Wesha (обс.) — Реплика добавлена в 02:06, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Коллега, Полиционер, большое Вам Палец вверх Спасибо за административное напоминание участнику о необходимости соблюдения ВП:КОНС. Но, касательно того, что Вы не видите нарушений ВП:ЭП/ВП:НО, вынужден отметить: 1) из дворового фольклора я помню более полную цитату "Вот и всё, а ты боялась, только юбочка помялась" из стихотворного произведения, в котором цитируемая фраза исходит из уст мальчика-хулигана, лишившего девочку девственности в лесу, и обращена эта фраза непосредственно этой девочке непосредственно после упомянутого процесса; 2) независимо от того, откуда взята эта цитата автором того описания правки, которое я просил оценить на соответствие ЭП/НО, эта цитата содержит обращение к лицу женского пола; такое обращение ко мне (как к лицу женского пола) я в любом случае считаю оскорбительным, независимо от контекста, замысленного участником Wesha; 3) участник, поясняя отсутствие обсуждения на СО, подтверждает, что описания правок были направлены в мой адрес. На основании изложенного прошу Вас пересмотреть Ваш итог в части оценки наличия/отсутствия нарушений ВП:ЭП/ВП:НО в описании этой правки. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 23 сентября 2021 (UTC)[]
    • Разъяснить коллеге нежелательность использования подобных цитат в свой адрес вы можете лично — полагаю, так будет эффективней. Лично я считаю, что тут вряд ли нарушение ВП:ЭП и даже не близко нарушение ВП:НО; с натяжкой можно было бы назвать троллингом, но, опираясь на ВП:ПДН и учитывая то, что эпизод с цитатой был единичным, я не стал бы утверждать, что умысел коллеги был направлен именно на троллинг. — Полиционер (обс.) 12:59, 23 сентября 2021 (UTC)[]
    • "такое обращение ко мне (как к лицу женского пола) я в любом случае считаю оскорбительным" -- ....... ах.... какая любопытная ситуация. Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, каким образом я должен был догадаться, что участник, подписывающийся мужским именем/персонажем и не имеющий у себя на странице участника идентификатора пола (как я), является женщиной??? @Jim Hokins: приношу Вам искренние извинения, я действительно не знал, и естественно, возмутившая Вас фраза не относилась к Вам лично, а означала всего лишь простоту совершения требуемого Вами действия. Но всё же давайте не поддаваться на эмоции и действовать согласно ВП:ПДН. -- Wesha (обс.) 21:59, 23 сентября 2021 (UTC)[]
    • P.S. Пошёл перечитывать тред ещё раз и ещё больше запутался, на что конкретно жалуется участник Jim Hokins: что он - женщина и приняла "продолженную" фразу про "боялась" на свой счёт (что было бы логично), или что он — мужчина (на что как бы намекает использование участником по отношению к себе существительных и глаголов в мужском роде), и опять же принял фразу на свой счёт (хотя в такой ситуации я не могу найти логичных оснований так делать). -- Wesha (обс.) 22:32, 23 сентября 2021 (UTC)[]
      • Всё совершенно прозрачно же: участник воспринял «а ты боялась» как обращение к себе лично и недоволен тем, что вы применяете к нему обращения в женском роде. AndyVolykhov 14:05, 24 сентября 2021 (UTC)[]
        • Вот это меня и запутало вконец: когда я иду по улице, а кто-то сзади кричит "эй, женщина!!!", я иду себе и иду, потому как я прекрасно знаю, что я не женщина, и, следовательно, зовут не меня. А если участник среагировал на реплику, которая к нему никоим боком не относилась, то, видимо, он увидел в ней что-то, к нему таки относящееся. Добавлю пояснение, а то сейчас участник опять посчитает это "оскорблением и троллингом": ... потому я и испугался: ну ни фига себе, не имел в виду ничего такого, а участник почему-то посчитал, что это к нему относится - наверное, и правда женщина, и оскорбилась. Я тут же поспешил извиниться - а мне за попытку исправить ситуацию ещё больше прилетело. В конце концов, почему участник уже в который раз игнорирует ВП:ПДН??????? -- Wesha (обс.) 16:09, 24 сентября 2021 (UTC)[]
          • Почему-то в треде некому озвучить ключевую на мой взгляд проблему с «оскорбительностью обращения в женском роде к мужчине». Следует ли из чьего-либо права видеть в этом объективно существующее оскорбление, что если к випипедистке обращаются в мужском роде, то ей оказывают честь, так как мужчина выше женщины, а быть женщиной стыдно? — 188.123.231.3 16:17, 24 сентября 2021 (UTC)[]
            • Мы для определения "человека неизвестного пола, который работает над википедией" используем слово "участник". Поэтому к википедистке, которая явно не указала, что она является женщиной, мы будем применять выражения "Участник Noname сказал...". И если википедистка не будет предъявлять претензий, то так общение и продолжится. А вот Jim_Hokins претензии предъявлять стал, из-за чего у меня и возникло превратное понимание ситцуации. -- Wesha (обс.) 16:45, 24 сентября 2021 (UTC)[]
            • Простите, но высказывание выше я полагаю троллингом. Если Васю называют Петей, ему это очевидным образом неприятно независимо от того, считать ли Петю лучше Васи или хуже. AndyVolykhov 16:51, 24 сентября 2021 (UTC)[]
              • Очевидным, пока не бросится в глаза асимметрия между Васей и Петей в том, что Петя оскорбляется первым же обращением «Вася», а Вася, которого заведомо называли Петей неоднократно, не ходил с этим на ЗКА ни разу. — 188.123.231.3 16:56, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                Кстати, меня за 15 лет называли Петей неоднократно (несмотря на шаблон пола на моей странице участника), но я на ЗКА не ходил ни разу: ну, ошиблись, бывает. Да, неприятно, но в жизни есть много гораздо более неприятных вещей, чего из-за мелочей нервничать-то? Но похоже, что сейчас приходит поколение снежинок, на которых косо взглянуть - уже [мысле]преступление. -- Wesha (обс.) 17:13, 24 сентября 2021 (UTC)[]
                • Пожалуйста, займитесь каким-нибудь более полезным для Википедии делом, чем стравливание участников разного пола друг с другом. Тем более, в теме, которая к этому не имеет отношения. AndyVolykhov 17:16, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Я считаю, что следует скрыть комментарий Wesha с пусть уже, может быть, и архаичной и не знакомой современному поколению цитатой из дворово-хулиганского фольклора. Вне зависимости от того, к кому она была обращена. Заверяю, что будучи адресованной не к мужчине, а к женщине, она выглядит ещё более оскорбительной. Если она ни к кому не обращена, то зачем она? -- Dlom (обс.) 07:25, 25 сентября 2021 (UTC)[]

185.177.96.160[править код]

Аноним ведёт войну правок в статье Кельбаджарский район (удаление консенсусной информации, возврат оспоренных правок). Interfase (обс.) 14:52, 21 сентября 2021 (UTC)[]

Предытог[править код]

Статья поставлена на полузащиту на месяц. SummerKrut (обс) 09:42, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан[править код]

Игорь Темиров (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

После Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров ситуация повторяется с ВП:НО (ВП:НАПАДКИ) и/или ВП:ЭП/ТИП

Раз это Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Игорь_Темиров после Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров не помогло и участник искренне считает себя правым [19], то согласно п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров нужно наверно принимать какие-то меры воздействия? Даже если кто-то якобы не прав по его мнению, это никак не даёт право нарушать правила в части НО / ЭП. Подобные периодические реплики никак не решают вопросы контента статей, а лишь нагнетают атмосферу. Русич (RosssW) (обс.) 10:41, 21 сентября 2021 (UTC)[]

  • Действующий администратор уже видел всё это и предпринял действия, которые счёл необходимыми. Административные действия оспариваются не тут. На ЗКА такая проблема завалов, так зачем нести сюда уже обработанные кейсы? — 188.123.231.35 11:10, 21 сентября 2021 (UTC) upd, викификация «папой». — 188.123.231.35 11:12, 21 сентября 2021 (UTC)[]
    • Действующий администратор принял меры по последней правке на своей ЛСО как участник и владелец своей ЛСО. Как администратор Saramag заявил, что административные меры с его стороны [20] в данных условиях нежелательны. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)[]
      • На момент реплики о нежелательности действий ещё не существовало трёх из приведённых Вами в запросе диффов, зато они существовали на момент предупреждения. — 188.123.231.35 11:22, 21 сентября 2021 (UTC)[]
        • Составлять заявку я начал до предупреждения. При этом здесь обсуждается не решение администратора сделать предупреждение, а совокупность правок участника, которую администратор не останавливал именно из-за нежелания участвовать в той ветке. Администратор Saramag был выделен пингом, если он посчитает нужным, он выскажется. Не нужно думать за него. Русич (RosssW) (обс.) 11:31, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Все приведённые топикстартером правки были симметричным ответом на действия оппонентов. Именно ответом, а не началом конфликта. В последнем случае он был инициирован У:RosssW внесением в обсуждение опроса раздела "История конфликта". Вместо того, чтобы обсуждать опрос, он решил в очередной раз рассказать об успехах по устранению из википедии своих оппонентов. Зачем ещё нужен этот раздел?
Аналогично все остальные вышеперечисленные мои правки были реакцией на реплики У:RosssW. Почему-то он может называть мои правки нарушениями, а когда я называю его правки нарушениями - это уже "необоснованные обвинения".
О преследовании со стороны У:RosssW. Конечно, оно присутствует. Неужели выборы администратора "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) находятся у него в списке наблюдения? Тем более, что он даже не голосовал в них. Очевидное преследование (Настойчивое отслеживание правок определённого участника).
Усилиями У:RosssW я уже практически перестал редактировать в рувики. Жаль только читателей, читающих статьи, планомерно наполняемые бюрократическими, а иногда и просто неграмотными, оборотами. Игорь Темиров 12:50, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Раздел "История конфликта" был ответом на соответствующие неспровоцированные реплики оппонента, вводящие в заблуждение участников. Об этом там же написано. И об этом участнику Игорь Темиров было сказано. Администратор дал возможность написать свои мнения, предложения и/или вопросы, что и было сделано. Предположения Игорь Темиров не соответствуют действительности, а фраза "об успехах по устранению из википедии своих оппонентов" также грубо нарушает ВП:ЭП/ВП:НО. Поэтому самые первые две реплики [21], [22] никаким образом никто не заставлял Игоря Темирова писать (если только он не решил осуществить критику ради критики оппонентов в рамках ВП:НПУ). Эти реплики являлись ассиметричными по своему содержанию и форме, тем более последующие его реплики. Репликой "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) участник третий раз нарушает ВП:ЭП по нападкам по орф. ошибке (намеренной или нет не важно, важен принцип), а что касается попыток оправдать себя через обвинения в преследовании, то если бы "аш в 2015 году" я написал до развязанной участником Игорь Темиров ветке на СО администратора, до нынешнего конфликта, то можно было заподозрить. Но про "аш в 2015 году" сразу видно [23] в правках за тот же вчерашний день. После начала тех или иных обсуждений, я всегда смотрю на ответы коллег, что не означает, что я отслеживаю вклад и всех преследую, а смотрю, ответил ли. Эту правку [24] с откатом заметить не трудно. Таким образом обвинения в преследовании необоснованны, как уже было в прошлый раз здесь. Нельзя собственные нарушения объяснять проблемой других участников. Ваши реплики это ваши действия и никто вас не заставлял писать в выбранной вами стилистике слов и предложений. По поводу бюрократизма, много залито статей участником Игорь Темиров с бюрократическими заголовками и текстом, например Сельское поселение посёлок Оссора, Село Ивашка. И что я должен везде писать как жаль участников и везде говорить об этом? Нет, это совсем не оправдание писать всё что хочешь об участниках. Русич (RosssW) (обс.) 14:06, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • "Эту правку с откатом заметить не трудно". Эта правка-ловушка была сделана специально для Вас, чтобы доказать, что вы планомерно отслеживаете мой вклад, преследуете меня. И вы в неё попались.
"нападкам по орф. ошибке". Я цитировал вас. Если бы я исправил ошибку, вы бы подали на меня на ЗКА за искажение вашей реплики. Оставить фразу без этого комментария я не мог, так как коллеги сочли бы меня безграмотным. А так все приличия соблюдены. Никакого нарушения в этом, конечно, нет. Есть очередное ваше необоснованное обвинение с целью выживания оппонентов из проекта.
остальные нападки-обвинения примерно такого же сорта. Не хочу повторяться. Игорь Темиров 14:30, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • Я намекнул (именно намекнул), что ошибка в "аш в 2015" не случайна и вы сразу отзеркалили, написав про "ловушку" и "попались". Я увидел, что ниже еще один раздел по вашу душу: значит это тоже преследование, раз я увидел))) Прекратите искать оправдания через ВП:НИП. То, что вы написали, уже не спрячешь. Продолжение вами того же стиля реплик на этом фоне скорее усугубляет положение вещей, чем оправдывает. Остановитесь. Русич (RosssW) (обс.) 19:59, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • То что ошибка не случайна, я и не спорю. Естественно, она закономерна. Игорь Темиров 17:41, 23 сентября 2021 (UTC)[]

[25] ("...даже не поняли, что своей репликой дискредитировали...", [26] ("Я тоже, когда с чем-то не согласен, начинаю с фразы "Так и есть") - это ВП:НКТ или ВП:НПУ? Русич (RosssW) (обс.) 21:49, 22 сентября 2021 (UTC)[]

  • Когда вы уже поймёте, что иногда лучше молчать, чем говорить. Ну а уж если говорите, то будьте добры отвечать за свои слова. Увы, отвечать у вас есть только один способ: придумка новых необоснованных обвинений. Я доказал, что вы отслеживаете мои правки, а оказывается преследую вас я.
    • Не остановиться, даже не успев подписать? По вашим "правилам" вы можете писать все что угодно, в том числе убеждать самого себя в "доказательстве" и додумывать за других (как по этим двум диффам о троллинге и хождению по пятам в ветке не к вам адресованной с навязчивой идеей убедить оппонента, что Игорь Темиров якобы лучше знает, что оппонент не понял и что он якобы оказывается именно дискредитировал кого-то). А когда по правилам ВП оказывается не прав Игорь Темиров, для него сразу виноваты все (и админы, и оппоненты), но не он сам. Сколько бы участников и админов его не убеждали и не предупреждали, что не прав он. Остановиться как раз следовало вам, как и не делать самые первые реплики с нападками, а потом удивляться реакции на это и еще умудряться после этого, осуществив серию нападок, обвинять в преследовании. В общем, не первый раз: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 18:35, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Налицо обвинения по выдуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 19:22, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Выше участник продолжил необоснованные обвинения в нарушении правил, по-своему трактуя их как ВП:НИП: "Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции. При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание...". Так, вычленив из ВП:НПУ цитату об отслеживании, принялся выше многократно обвинять в НПУ, без обоснований. Тогда как смотреть список наблюдения и вклад участников разрешено как публичный тех.раздел ВП, особенно при нарушениях. Об этом написано в ВП:НПУ в п.1 абз.2.
  • При этом все выше указанные мной диффы как с ЛСО администратора Saramag, так и с геофорума, так и реплики здесь же на ЗКА говорят о серии косвенных и прямых оскорблений и выпадов (НАПАДКИ и ЭП), множественность которых может говорить о ВП:НПУ, п.2:" Но если участник регулярно допускает личные выпады и оскорбления в адрес одного и того же участника или группы участников, то такое поведение может быть расценено как преследование. Оскорбления при этом могут быть и косвенными либо завуалированными...". Регулярность периодически повторяется, а паттерн поведения описан администратором, разблокировавшим участника будучи тогда одним из арбитров АК:1047: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 20:58, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Налицо обвинения по надуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 06:34, 25 сентября 2021 (UTC)[]

Альянс врачей[править код]

Хотел внести дополнения в статью Альянс врачей (обс. • история • журналы • фильтры), но она защищена. Оставил запрос на соответствующей странице, однако он уже 5 дней игнорируется, на вопрос, в чём проблема тоже ответа не поступило. Шаблон со страницы обсуждения удалили, видимо, я его не правильно расположил. Но как его расположить верно, я из описания так и не понял. Защита от правок вроде как должна была быть автоматически снята уже давно, но, видимо, её кто-то продлил и не указал об этом. Надеюсь, хоть здесь меня услышат и мне помогут. Хочу дополнить статью и не могу. FV82 был здесь 08:14, 21 сентября 2021 (UTC)[]

  • Да, статья была защищена до автопатрулируемых ещё в прошлом году. Глядя на ваш вклад, я думаю, что вы могли бы получить флаг автопатрулируемого, и тогда установленная защита не касалась бы ваших правок; заявку на флаг можно подать вот тут. А насчёт «неправильного расположения» шаблона — дело в том, что вы просто добавили шаблон, не написав, что конкретно нужно исправить в статье. Прочитайте раздел «Использование» ещё раз, там расписаны нужные действия: создаём на СО статьи новый раздел, помещаем туда шаблон {{запрос правки}} и пишем, какие изменения необходимо внести в статью. — 2A00:1370:8129:A1E9:195C:14CE:F41F:3594 10:56, 21 сентября 2021 (UTC)[]
    • я не оч хотел флаг автопатрулирующего, потому что это большая ответственность, мне кажется) а я иногда исправляю что-нибудь, не перечитывая всю статью. но раз такое дело, то попробую подать. и шаблон попробую ещё раз разместить. FV82 был здесь 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)[]
      • Автоматическая отметка ставится только если предыдущая версия отпатрулированная. То есть, надо быть увереным только в своих дополнениях. — Vort (обс.) 14:29, 24 сентября 2021 (UTC)[]

Предытог[править код]

Внёс предложенное дополнение, но с некоторыми достаточно существенными изменениями. Викизавр (обс.) 14:27, 24 сентября 2021 (UTC)[]

У:Bosogo[править код]

Bosogo (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Я уже устал объяснять участнику прописные истины проекта. Он удаляет информацию с АИ, опять нарушает КОНС (правкаотменаотмена отмены), вновь отсылает меня к обсуждению, которое остановилось из-за нежелания самого участника в нем участвовать, а также перекладывает на меня ВП:БРЕМЯ, хотя он изменяет консенсусное содержание статьи. В мае его блокировали за войну правок, тогда срок составил 3 дня. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:08, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Я не из прихоти удалил информацию ссылающуюся на АИ. Это не цитата оттуда и не перефразирование. Там идёт конкретное утверждение участника и он ссылается на двусторонний межгос договор. При этом те же межгос. договора Кыргызской Республики с Российской Федерацией включают договора с употреблением "Кыргызская Республика". Просто некоторые участники информацию из АИ выборочно извлекают и толкуют тоже по своему. Одни и те же АИ говорят о совсем противоположном утверждаемом в правке. Это первое.
Второе, я оставил обоснование удаления текста. Я же не прямую выжимку удаляю из АИ, а интерпретацию АИ. Кроме того, если правка ссылается на АИ это не означает, что её теперь нельзя изменять. Она может быть не к месту или излишня в данном конкретном разделе. И ссылка такого текста на АИ не является оправданием.
Втретьих, учитывая вышесказанное я пригласил У:Wild lionet пройти на СО, т.к. в описании правки я достаточно подробно описал причину. Но участник решил просто прикрыться тем, что текст ссылается на АИ, понимая при этом, что изложенное мною в описании правки это очевидная истина (никто же не будет сомневаться, что двусторонние межгос. договора заключаются не только с РФ, но и другими постсоветскими странами между собой, в том числе и на русском языке и там употребляется "Кыргызская Республика"). И чтобы не заниматься излишним информированием читателя: "А какое же название употребляется в межгосударственных двусторонних договорах ?", я решил исключить данный текст. Это излишняя подробность и к тому же выше по тексту была описана практика в данной сфере. Из которой легко понять, вышесказанное.
Вчетвёртых, я не понимаю о каком консенсусе твердит участник. Я понимаю такие утверждения как игру с правилами и желаемое выдать за действительное. Вся предоставленная мной информация максимально в нейтральной форме исходит из АИ. И хочу напомнить данному участнику, что никто по вышеуказанному вопросу не выяснял консенсус сообщества, во-вторых даже если бы он был в какой-то момент времени, то он меняется и втретьих, правила (консенсус сообщества по практике в проекте) указывают, что нужно ссылаться на АИ, что я и сделал. Консенсус также должен подкрепляться АИ, в Википедии не право большинства, а право аргументов. Консенсусу приходят путём предъявления аргументов основанных на АИ, учитывая при этом другие моменты. Это всё подробно расписано в правилах русскоязычной Википедии (которые также являются консенсусом).— Bosogo (обс.) 16:33, 21 сентября 2021 (UTC)[]

Kosta1974[править код]

Kosta1974 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Просьба оценить действия участника и в частности вот этот его комментарий с точки зрения ВП:ЭП. Предыстория. Дискуссия была в обсуждении номинации на КУ статьи Стальной ангел, которая по сути аффилированная полностью статья, которую писали до КУ как минимум 2 участника, аффилированные с предметом статьи. После этого она была вынесена на КУ, всё есть в обсуждении. После этого её взялся улучшать Kosta1974, который добавил в неё ссылки на сайт риск.ру в качестве АИ, который не является АИ, а является сервисом коллективных блогов. При этом, по словам Mirise (первый автор статьи) : «Печатный журнал РИСК ОН-сайт и ресурс Risk.ru разные издания. Названия одинаковые потому, что когда-то их создал один человек. Действительно Лиана Даренская. Потом ресурс Risk.ru был продан, причем людям, которые вообше к альпинизму не имеют отношения. И это было уже около 15 лет назад. Это можно легко проверить, так как все документы об учредителях обычно есть в свободном интернет доступе.» Kosta1974 не читает аргументы с опорой на Правила за удаление статьи, или для него это не аргументы, или он просто их игнорирует. Потому, что он уже 3 раза спрашивал меня об аргументах за удаление, хотя я написал первый комментарий с обоснованием удаления, ещё до его появления в обсуждении. После его 3-х вопросов мне, я повторяю аргументы со ссылками на Правила. И он тут же меня обвиняет в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Не ограничиваясь этим, он нарушает ВП:ЭП в своих ответах мне: «Аведон, хорош. Выставляй на КУД все статьи по горной тематике.» «Про ЭП не нужно мне песни петь, не мальчик.» — вся переписка здесь: Википедия: К_удалению/15_сентября_2021#Стальной_Ангел. Ему очень хочется оставить эту статью вероятно, поэтому такие действия. Аведон (обс.) 17:02, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Ну чё. Из песни слов не выкинешь. Сказал — да. Раскаиваюсь — нет. Что написал, то написал. — Kosta1974 (обс.) 17:38, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Там еще и участница Mirise высказалась, что-то вроде, что я в альпинизме не разбираюсь (sic!) и выводы из этого, и вообще лучше бы я статьи писал, а не в обсуждения номинаций на КУ заходил и вот это вот всё и т. д. Потом она свой комментарий удалила, но осадок остался. Ну то такое. Аведон (обс.) 17:47, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Ну если номинатор/номинаторы КУД даже близко не в теме, это не моя проблема... Доказывать что 2х2=4 это не ко мне. Ещё раз к ним - конкретные замечания к статьям?— Kosta1974 (обс.) 18:01, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Это вы меня в 4-й раз спрашиваете про одно и то же?)) Чтобы потом опять обвинить в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ? Почитайте всё, что написано мной и не мной — там достаточно участников высказались за удаление статьи. С вами и здесь и не здесь я не буду дальше обсуждать номинацию на КУ. Вы не умеете себя вести, и не выбираете способы противодействия удалению. А мне надоело, и я не обязан с вами обсуждать что-либо, или в альпинизме разбираться на уровне эксперта. Если вы хотите оставить статью здесь — это ваша проблема как раз. Или первого автора статьи. Но не моя. Аведон (обс.) 18:19, 20 сентября 2021 (UTC) Внезапно, я не номинатор статьи на КУ. И уж тем более не аффилирован с предметом статьи. Аведон (обс.) 18:21, 20 сентября 2021 (UTC)[]
      • Да уж, почитал... — Kosta1974 (обс.) 18:38, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Претензии к статьям? — Kosta1974 (обс.) 18:44, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Запрос здесь был сделан мной, чтобы оценили вашу деятельность, а не для обсуждения номинации на удаление. Всё, что было из претензиий и аргументов за удаление было уже высказано мной и другими участниками в обсуждении номинации на удаление. Если вы этого не замечаете или игнорируете - с этим не ко мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Моя деятельность как на ладони :-).— Kosta1974 (обс.) 19:43, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • В Обсуждении участница уже высказалась, что у меня как бы нет права критиковать статью, судить о премии, так как я в альпинизме не разбираюсь, и вообще, чего такого я сделал, чтобы иметь такое право. Она не знает Правил, критериев значимости, как писать и оформлять статьи загружать файлы и прочего, но виноват я почему-то, это же легче - сделать такие выводы обо мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Действия Dlom[править код]

Dlom (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) — речь о действиях на странице Штуцвек (обс. • история • журналы • фильтры), на моей СО, на странице Википедия:Форум/Вниманию_участников#Консенсус: инфобоксы в статье о блюдах. Я не могу понять, почему участница так агрессивно реагирует на обычную и совершенно никому и ничему не вредящую правку по установке обычного инфобокса, почему она преследует меня и накаляет обстановку, обвиняя исключительно меня во всех смертных грехах? Я специально начал обсуждение на форуме ВУ, чтобы уточнить ситуацию у других участников, но она продолжидла конфликт и там. Просьба объяснить участнице, что: а) обсуждения надо вести корректно, приводя свои аргументы (ни одного аргумента она, кстати, так и не привела), а не совершая нападки на других участников; б) войну правок начала она и она приняла в ней тоже участие, что в войне правок участвуют минимум двое; в) что никакого консенсуса по указанной ссылке нет: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/07#Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять — я имею в виду консенсус, что якобы нельзя добавлять инфобоксы в статьи о блюдах. Получается абсурд, если под «консенсусом» она понимает исключительно то, что теперь с ней должны согласовывать свои нормальные, корректные правки другие участники, просто потому что ей-де не нравится. Она что, владеет правами на эти статьи? -- VAP+VYK 15:33, 20 сентября 2021 (UTC)[]

  • Архивные запросы по той же теме: [27], [28], [29] (ЗКА), [30] (ОАД). — 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 16:20, 20 сентября 2021 (UTC)[]
    • Спасибо! Позволяет на многое взглянуть под новым углом. -- VAP+VYK 16:32, 20 сентября 2021 (UTC)[]
      • Коллеги, поскольку тут уже крупная дискуссия завязывается, я переместил эти две реплики вверх, непосредственно после запроса. Надеюсь, возражений не будет.2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 16:48, 20 сентября 2021 (UTC)[]
        • А вы забыли залогиниться? -- Dlom (обс.) 16:54, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Прошу оценить действия VAP+VYK на предмет наличия в них нарушений: ВП:3О в правке [31], ВП:ЭП и ВП:НО в правках [32], [33], [34]. Комментарий к отмене правки «неконсенсусная правка», оказывается, уже провокация, предупреждение на СО о нарушении ВП:ВОЙ — это уже хамство, если вы не знали.  — Dlom (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)[]
    • Никакого консенсуса нет, вы это придумали сами. Нет никакого итога, в котором было бы сказано, что внесение инфобоксов запрещено. Зачем вы вводите в заблуждение? Правка моя нормальная, с вами лично я не обязан её согласовывать, потому что здесь нет спорного момента, нет нарушения правил. Соответственно, все ваши обвинения голословны и ни на чём не основаны. Вы мешаете мне редактировать Википедию в нормальной рабочей обстановке. Судя по вашему поведению, вы никаких выводов из своего поведения (чему служат доказательством и предупреждения на вашей СО) не делаете. Значит, вы и дальше собираетесь третировать участников, мешая им нормально работать? -- VAP+VYK 16:30, 20 сентября 2021 (UTC)[]
      • Скорее всего, администраторам диффы потребуются на все мои третирования вас, на которые вы здесь жалуетесь: агрессию, провокации, преследования, нападки, ну и все другие мои нарушения правил в отношении вас. -- Dlom (обс.) 16:36, 20 сентября 2021 (UTC)[]
        • Я ссылки уже привёл. Если администраторам что-то понадобится от меня, они мне скажут, обойдутся без ваших подсказок. Зато внизу анонимный участник привёл достаточно много интересных диффов, показывающих, как из-за ваших действий раз за разом возникают конфликты на ровном месте, где повода для конфликтов не должно было быть. Что показывает, что никаких выводов вы не сделали. Участники не должны согласовывать с вами свои правки на основании ваших предпочтений и не должны получать испорченное настроение из-за ваших действий против них. -- VAP+VYK 16:42, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • По основной проблеме: порядок действий должен был быть такой — коллега VAP+VYK вносит правку → коллега Dlom правку отменяет → коллега VAP+VYK начинает обсуждение на СО статьи. Насколько мне известно, по вопросу расставления карточек в коротких статьях (не только по кулинарной тематике) консенсуса в сообществе нет — кто-то ставит, кто-то нет, регулярно возникают разногласия по поводу конкретных статей; однако даже если бы условия были иными, то коллеге VAP+VYK совершать отмену отмены не следовало, т. к. это противоречит ВП:КОНС. По предположительным нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО я пока высказываться не буду — сдаётся мне, что эскалация конфликта является прямым следствием того, что обе стороны достаточно резко отреагировали на действия друг друга. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:17, 20 сентября 2021 (UTC)[]
    • Меня обвинили в неконсенсусной правке — меня это обескуражило, потому что я никогда за долгие работы здесь не встречался с тем, что установка обычного инфобокса может быть неконсенсусной правкой. Честно говоря, я воспринял это как своего рода троллинг. После отмены сразу последовало обвинение меня в нарушении нескольких правил, при этом со своей стороны участница: 1) так и не привела ни одного аргумента, почему карточки быть не должно [я не учитываю ссылку на то закрытое обсуждение, которое она мне дала, потому что там, как оказалось, в итоге не сказано, что нельзя расставлять карточки]; 2) сразу в агрессивной манере начала обвинять. Заметьте, что она не обосновала свои действия в статье ни на моей СО, ни в затем открытом мною обсуждении на форуме, ни затем в этом топике. Везде только обвинения, обвинения, обвинения, агрессивный тон.
      Также, как выяснилось, уже и другие участники столкнулись с подобными её действиями, например, Томасина (см. чуть выше диффы, предоставленные анонимным пользователем) и Мария Магдалина (см. здесь). То есть, эта история повторяется раз за разом, в неё против своего желания раз за разом попадают другие участники, вовсе не стремясь в неё попасть. По сути, «отсутствие консенсуса» выражается в том, что уч. Dlom в одиночку ревностно оберегает статьи от внесения самой обычной оформительской правки. И что теперь, всем участникам выспрашивать у неё разрешения сделать обычную ни разу не вандальную правку? Согласитесь, что-то здесь не то. -- VAP+VYK 19:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
      • Все приведённые факторы, коллега, не отменяют того, что в данной ситуации вам следовало соблюдать ВП:КОНС. Повторюсь, что проблематика установки карточек в коротких статьях стара как мир. — Полиционер (обс.) 20:50, 20 сентября 2021 (UTC)[]
        • С кем в консенсус вступать? С одним участником, который против всех остальных конфликты устраивает? Вы же заметили, что во всех перечисленных случаях постоянный участник только один — Dlom. Если правка заведомо не является вандальной или по каким-то другим очевидным причинам вредной, то устраивать войны правок, удаляя её по желанию мизинца левой ноги точно не следует — это практика порочная и конфликтогенная. Почему администраторы раз за разом закрывают глаза на поведение участницы, спуская ей с рук, мне непонятно. -- VAP+VYK 12:57, 21 сентября 2021 (UTC)[]
          • По аналогичной ситуации есть итог, который гласит, что в случае возражений по поводу уместности инфобокса в карточке формально следует пользоваться схемой поиска консенсуса, мне добавить нечего. Вы можете вносить карточки в проблемные статьи без обсуждения, коллега Dlom их будет так же без обсуждения убирать, по итогу возможности редактировать статью лишатся все причастные к войне правок лица, только и всего. — Полиционер (обс.) 17:14, 21 сентября 2021 (UTC)[]
            • Так не было никаких аргументов. Она вообще не соизволила рассказать мне ни здесь, ни на форуме, ни на моей СО, почему она против. Если за столько времени не было предъявлено ни одного аргумента, значит, аргументов и нет. А действия в стиле «Баба Яга против» — деструктив. -- VAP+VYK 08:44, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Предложение[править код]

Коллеги, в качестве меры установления консенсуса по данной теме предлагаю провести опрос. На всякий случай напоминаю о рекомендациях, описанных на странице ВП:РК. И ещё: надо бы в иноязычных разделах Википедии поискать, не зафиксировано ли у них в правилах что-нибудь по данной теме. (А вдруг они такой опрос уже проводили?) — 2A00:1370:8129:A1E9:195C:14CE:F41F:3594 17:25, 21 сентября 2021 (UTC)[]

Опять 108.253.36.119[править код]

И снова здравствуйте: [35], [36]. Кто-нибудь собирется реагировать?! Начало тут. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Сборная Украины по футболу[править код]

Во избежание войны правок, прошу администраторов вмешаться в продолжающийся конфликт между мной и участником -PhoeniX-, решившим, что данная статья — его личный блог и любые правки воспринимающим в штыки, при этом отказывающимся от какого-либо обсуждения (как на СО статьи, так и на своей СО). Прошу дать ответы по следующим пунктам:

  1. Является ли нарушением ВП:НЕФЛАГ использование флагов посреди текста в разделе Текущий состав?
  2. Соответствует ли нормам ВП:ВЕС целый абзац о действиях швейцарцев накануне присуждения сборной Украины технического поражения в Лиге Наций в 2020 году (безотносительно самого инцидента со сборной Украины) в разделе Лига наций УЕФА 2020/2021? Не является ли утверждение участника -PhoeniX- о том, что это должно «демонстрировать предвзятость» нарушением ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ?
  3. Что должна демонстрировать констатация факта о том, что «украинцы пропустили по голу на первых минутах каждого тайма, а также то, что три из четырёх голов были забиты головой с линии вратарской площадки» под примечанием «Стоит заметить», в разделе Чемпионат Европы 2020 (подраздел «Финальный турнир», последнее предложение)? Не является ли это также нарушением ВП:ВЕС?— UVD93 (обс.) 08:47, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Скорее уж речь о том, что участник UVD93 решил, что имеет полное право единолично и без обсуждения решать, является ли изложенная информация (подкрепленная к тому же АИ) ОРИССом, соответствует ли правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Упорно игнорируя неоднократные призывы обсуждать что-либо на СО статьи, молча устраивая «войну правок», за что был уже неоднократно предупрежден. При этом обсуждение статьи по сути попытался преднамеренно перенести на мою страницу обсуждения (где место для обсуждения моих действий, но никак не обсуждение содержимого статьи). Таким образом, до обращения к администратору Good Will Hunting активные редакторы статьи даже не имели представления о том, что некая информация «не соответствует нормам ВП:ВЕС». На данный момент спорные фрагменты статьи приведены к консенсусной версии, и один из спорных моментов вынесен на обсуждение на СО статьи. Я не имею ничего против поиска консенсуса (в частности, я считал уместным нахождение флагов посреди текста в пресловутом разделе именно потому, что это обращает на себя внимание читателя. Однако, поскольку это нарушает ВП:НЕФЛАГ, я согласился в мнением участника UVD93. Также, возможно, недостаточно энциклопедично выглядит словосочетание «Стоит заметить»), однако, что касается остальных претензий, то должно быть более аргументированное мнение, чем ««и что с того?»». Что касается претензий касательно ВП:НЕФЛАГ, спешу заметить, что флаги применяются в составе шаблонов и, что более важно, в составе списка, что вполне допускается нормами этого правила -PhoeniX- (обс.) 07:40, 21 сентября 2021 (UTC) P.S. В целом же надеюсь, что «дух закона» свободной энциклопедии преобладает над буквоедством правил. Основным правилом видится всё же