Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gtk-refresh.svg Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
Zie WP:AV
Zie WP:AVP
Zie WP:VPA
Zie WP:VPV
Zie WP:VP/AV
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Verzoeken waarbij significante discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 14 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Sint-Omaars naar Saint-Omer (Pas-de-Calais)[bewerken | brontekst bewerken]

De gemeente ligt in Frankrijk, bijna alle plaatsen in de omgeving worden bij de correcte Franse naam genoemd (Arques (Pas-de-Calais)). Het is niet aannemelijk dat een Nederlander naar de Vlaamse naam zoekt, de doorverwijzingspagina kan dan ook volgens de algemene regels worden gewijzigd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arie m den toom (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen Ik woon toevallig vlakbij de Franse grens in West-Vlaanderen en mensen noemen de gemeentes net over de grens wel degelijk bij hun (oude) Vlaamse naam. Zie bijvoorbeeld ook Duinkerke, Broekburg, Grevelingen, Kapellebroek, Kraaiwijk,... ..LesRoutine..(overleg) 20 sep 2021 16:28 (CEST)[reageer]
Voor buitenlandse plaatsnamen gebruiken we lijsten van de Taalunie, Sint-Omaars staat vermeld op deze lijst dus noemen we de plaats zo. Een Nederlandse variant van Arques staat niet op de lijst, dus noemen we die plaats zo. ♠ Troefkaart (overleg) 20 sep 2021 16:40 (CEST) PS: Ik ben zo vrij geweest de link in het verzoek te corrigeren.[reageer]
(na bwc, @LesRoutine) Daar staat dan weer tegenover dat volgens de Taalunie de plaatselijke, dus Franse naam in toenemende mate voorkomt. We kunnen natuurlijk ook altijd nog la chèvre et le chou sparen, en de plaats Sint-Audomarus noemen. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2021 16:50 (CEST)[reageer]

Es (plant) naar Es (boom)[bewerken | brontekst bewerken]

Een es is toch echt wel een boom. Uiteraard is een boom ook een soort plant, maar dan moet het consequent worden gedaan. We hebben immers ook Beuk (boom) en Walnoot (boom). Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 sep 2021 13:18 (CEST)[reageer]

Achtervoegsels tussen haakjes zijn nu eenmaal vaak niet consequent, en dat is ook niet nodig, zolang het maar correct op de dp vermeld is. — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:35 (CEST)
Boom is preciezer en daarom waarschijnlijk iets minder vatbaar voor verwarring, denk ik. Ik steun het verzoek. TheBartgry (overleg) 16 sep 2021 16:11 (CEST)[reageer]

Google LLC naar Google[bewerken | brontekst bewerken]

Bedrijfsnamen worden bij voorkeur zonder het achtervoegsel geschreven, per WP:BENOEM. Lijkt me ook duidelijker dat het moederartikel eenduidig wordt betiteld. TheBartgry (overleg) 11 sep 2021 10:30 (CEST)[reageer]

(Is de zoekmachine niet de hoofdbetekenis en kunnen we niet beter een normale dp neerzetten? — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:59 (CEST))
Hier wordt aangehaald dat WP:BENOEM alleen de achtervoegsels NV en BV expliciet noemt. Mogelijk is het beter om eerst die richtlijn te verduidelijken (als daar consensus voor is). Encycloon (overleg) 17 sep 2021 11:39 (CEST)[reageer]

Édouard de Laveleye naar Edouard de Laveleye[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie in het krantenarchief Belgicapress het gebruik van Edouard zonder accent. Ook het BOIC vermeldt zijn naam zonder accent. Akadunzio (overleg) 11 sep 2021 23:50 (CEST)[reageer]

Ik zou toch de voorkeur geven aan de spelling met É. In het Frans zie je vaak dat het accent wordt weggelaten op hoofdletters (omdat die - in tegenstelling tot de kleine letters - geen eigen toets hebben op een AZERTY-toetsenbord). In hetzelfde BOIC-document staat trouwens ook "Education" zonder accentje. Volgens de regels van de Académie Française geniet de variant mét accent de voorkeur. Wikibelgiaan (overleg) 14 sep 2021 13:42 (CEST)[reageer]
Belangrijk lijkt me ook dat de Franstalige Wikipedia ook het accent gebruikt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 sep 2021 13:50 (CEST)[reageer]
Beste Wikibelgiaan, misschien kan je zijn huwelijksakte van 9 december 1879 in Luik eens bekijken. Volgens mij is dat niet met een typmachine geschreven. De bruid is monsieur Edouard Emile Albert de Laveleye, ingénieur, domicilié à Liège en hij tekent ook zonder AZERTY-toetsenbord gewoon zonder een accent in zijn voornaam. Akadunzio (overleg) 15 sep 2021 23:06 (CEST)[reageer]

Gouden Leeuw en Groenhoven naar Gouden Leeuw (Amsterdam) en Groenhoven (Amsterdam)[bewerken | brontekst bewerken]

In het verleden zijn de omschrijvingen van deze flats samengevoegd, maar het zijn twee losstaande gebouwencompexen. Als er één het monumentschap verliest, blijft de ander als zodanig staan. Bij het toekennen van het monumentschap zijn ze als twee aparte monumenten ingeboekt (200955 en 200956). Zodra de splitsing rond is zal ik de teksten aanpassen, dus graag bericht,Ceescamel (overleg) 18 sep 2021 11:30 (CEST)[reageer]

Als je dan toch gaat hernoemen, waarom niet Amsterdam-Zuidoost ipv Amsterdam? --Sb008 (overleg) 18 sep 2021 13:38 (CEST)[reageer]
Als er geen verwarring te verwachten is met andere onderwerpen in Amsterdam, lijkt me een verdere specificatie niet per se nodig toch? Encycloon (overleg) 18 sep 2021 14:21 (CEST)[reageer]
@Ceescamel: ik kan niet een (1) artikel hernoemen naar twee aparte artikelen. Aangenomen dat er consensus is voor de terugdraaiing van Agora's samenvoeging in 2009, lijkt het me beter om de oude versies (deze en deze) te herstellen. Vanuit daar zou dan eventueel Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia gebruikt kunnen worden om informatie uit het gezamenlijke artikel over te zetten. Encycloon (overleg) 18 sep 2021 14:21 (CEST)[reageer]
Mij maakt het niet zoveel, uit; voorstel Encycloon lijkt me prima. Straatnamen zijn uniek in Amsterdam, dus toevoeging Zuidoost in niet van belang,Ceescamel (overleg) 18 sep 2021 14:29 (CEST)[reageer]
Ik vind het prima. Destijds was er meer de discussie dat het om redelijk 'gewone' appartementengebouwen ging en ze beiden een zeer verwante historie en bouw hadden waardoor ze samen gekomen zijn. Die monumentstatus is nu zeer recent en als dat een probleem oplevert, gewoon splitsen. - Agora (overleg) 18 sep 2021 15:01 (CEST)[reageer]

Cyperus alternifolius naar Parapluplant[bewerken | brontekst bewerken]

Bij plantensoorten is het op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikelijk om als titel van het lemma de Nederlandse namen van soorten te gebruiken mits er een Nederlandse soortnaam van bestaat (en volstaand is ingeburgerd). Lendskaip (overleg) 19 sep 2021 12:46 (CEST)[reageer]

Behandelde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Coronella naar Gladde slangen[bewerken | brontekst bewerken]

Omdat de redirect een geschiedenis heeft kan ik deze niet aanpassen. -B kimmel (overleg) 8 sep 2021 21:50 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 10 sep 2021 10:06 (CEST)[reageer]

Balch (Afghanistan) naar Balch[bewerken | brontekst bewerken]

Balch verwijst vrijwel altijd naar de stad in Afghanistan dus het is onlogisch om de titel niet gewoon "Balch" te maken. Glennznl (overleg) 7 sep 2021 10:59 (CEST)[reageer]

Plaats is te onbekend mijn inziens dat er echt sprake is van wat men hier op Wikipedia duidt als hoofdbetekenis.
Daarnaast had je dit beter eerst kunnen bespreken (in plaats pogen om de doorverwijspagina al te verplaatsen), veranderingen van doorverwijspagina's zijn vrij controversieel, zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé en Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Je kan oproep via Wikipedia:Overleg gewenst doen, discussie kan via of het overleg van de doorverwijspagina of Doorverwijscafé. DagneyGirl (overleg) 7 sep 2021 11:08 (CEST)[reageer]
@DagneyGirl: Op Wikidata is te zien dat het Nederlands een van de enige 73 talen is met een artikel over Balch waarbij de titel niet gewoon "Balch" is. Dat lijkt mij vrij indicatief. De provincie is vernoemd naar de stad: "The name of the province is derived from the ancient city of Balkh, near the modern town". Balch in Tadzjikistan is een klein dorp wat pas recentelijk deze naam heeft. Het lijkt mij duidelijk dat de hoofdbetekenis de stad in Afghanistan is. Glennznl (overleg) 7 sep 2021 11:18 (CEST)[reageer]
Wat andere Wikipedia's doen is niet zo relevant, de stelling dat dat geen andere andere talen 'balch' voor stad gebruiken is ook niet correct, naast dat er verschillende andere spellingen zijn die worden gehanteerd is bij bijvoorbeeld de Friestalige Wikipedia zoals de Nederlandstalige Wikipedia een doorverwijspagina eerst en bij de Italiaanstalige heeft de provincie, gespeld als Balkh de hoofdbetekenis. En zoals gezegd zijn veranderen van doorverwijspagina's constructies controversieel en is eerst overleg nodig om een constructie te veranderen. Niet omdat een of twee personen iets vinden dat daarom veranderd moeten worden. DagneyGirl (overleg) 7 sep 2021 11:34 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - momenteel geen consensus voor gebleken. Encycloon (overleg) 10 sep 2021 10:06 (CEST)[reageer]

Balch naar Balch (doorverwijspagina)[bewerken | brontekst bewerken]

Balch verwijst vrijwel altijd naar de stad in Afghanistan dus het is onlogisch om de titel niet gewoon "Balch" te maken. Glennznl (overleg) 7 sep 2021 10:59 (CEST)[reageer]

Zie opmerking hierboven. DagneyGirl (overleg) 7 sep 2021 11:09 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - momenteel geen consensus voor gebleken. Encycloon (overleg) 10 sep 2021 10:06 (CEST)[reageer]

Europees kampioenschap trampoline 2016 naar Europese kampioenschappen trampolinespringen 2016[bewerken | brontekst bewerken]

Verkeerd aangemaakt, door wikilink te volgen op Europese kampioenschappen trampolinespringen. Alvast bedankt! mvg 2A02:1810:4810:E200:1C24:3255:DFA4:5EFF 14 sep 2021 10:16 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:41 (CEST)

Europese kampioenschappen trampoline naar Europese kampioenschappen trampolinespringen[bewerken | brontekst bewerken]

In analogie met Wereldkampioenschappen trampolinespringen. Alvast bedankt! mvg 2A02:1810:4810:E200:359B:9836:8F57:A934 11 sep 2021 14:36 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd met dank aan Akadunzio. — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:47 (CEST)

Categorie:Europese kampioenschappen trampoline naar Categorie:Europese kampioenschappen trampolinespringen[bewerken | brontekst bewerken]

In analogie met Categorie:Wereldkampioenschappen trampolinespringen. Alvast bedankt! mvg 2A02:1810:4810:E200:359B:9836:8F57:A934 11 sep 2021 14:36 (CEST)[reageer]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Categorieën kunnen niet worden hernoemd. Maak een nieuwe juiste categorie aan (of niet) en nomineer de verkeerde op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. De moderator handelt al dan niet met een bot de hercategorisatie af. — Zanaq (?) 14 sep 2021 11:38 (CEST)

Van A.S.T.R.I.D. naarASTRID[bewerken | brontekst bewerken]

Officiële naamgeving volgens de eigen website. SpamHunters (overleg) 17 sep 2021 10:49 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 17 sep 2021 11:35 (CEST)[reageer]

Max Verstappen (coureur) naar Max Verstappen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben een gelijkaardige constructie aan het opzetten als er voor Michael Schumacher is gedaan, waarbij de meest prominente naam het lemma krijgt en beide artikelen een vermelding naar de andere persoon bovenaan. De pagina die voorheen Max Verstappen heette heb ik veranderd naar Max Verstappen (doorverwijspagina), maar doordat deze nu een redirect is kan ik het artikel Max Verstappen (coureur) niet zelf van titel veranderen. Alvast bedankt. ..LesRoutine..(overleg) 16 sep 2021 16:46 (CEST)[reageer]

Beste LesRoutine: Dit kan beter eerst worden besproken met andere (in plaats pogen om de doorverwijspagina al te verplaatsen), veranderingen van doorverwijspagina's zijn vrij controversieel, zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé en Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Je kan oproep via Wikipedia:Overleg gewenst doen, discussie kan via of het overleg van de doorverwijspagina of het Doorverwijscafé. Daarmee kan je een doorverwijsconstructie laten doen veranderen als andere het daarmee eens zijn. Dan pas hier de aanvraag doen. DagneyGirl (overleg) 16 sep 2021 16:50 (CEST)[reageer]
1) Stop met me te volgen. 2) Overleg_gebruiker:Klaas_van_Buiten#Michael_Schumacher ..LesRoutine..(overleg) 16 sep 2021 16:53 (CEST)[reageer]
(na bewerkingsconflict) In dat geval weet je meteen zeker dat je tegen een veto van Zanaq aan loopt, want hij is per definitie tegen elke hoofdbetekenisconstructie. Zie mijn confrontatie met hem op Overleg:Mitella.Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2021 16:55 (CEST)[reageer]
Bedankt Erik Wannee, dan hoef ik eigenlijk niet te reageren, behalve om de link naar WP:BTNI#Doorverwijsconstructies waar handige documentatie te vinden is te geven. — Zanaq (?) 16 sep 2021 17:02 (CEST)[reageer]
Hoi, LesRoutine, ik zag gewoon een titelwijziging van een doorverwijspagina, zie hier onder voor een andere gelijkende situatie. Wat bij het ene onderwerp zo is besloten hoeft niet te gelden bij een ander onderwerp. Overigens heb ik hier geen enkele voorkeur, behalve als er inderdaad slechts een andere encyclopedisch genoeg persoon is met deze naam kan er ook gekozen woorden voor een 'zie ook-constructie', anders moet men voor de ene andere betekenis twee of drie keer klikken in plaats van een of twee keer. DagneyGirl (overleg) 16 sep 2021 17:00 (CEST)[reageer]
Als het bij Michael Schumacher kan, dan kan het bij Max Verstappen ook. De pagina van de autocoureur is in de laatste 30 dagen 119.412 keer bekeken, deze van de poppenspeler 272 keer bekeken. Het lijkt me duidelijk welke er relevanter is, en een constructie zoals bij Michael Schumacher, Michael Schumacher (danser) en Michael Schumacher (doorverwijspagina) het geval is, is overduidelijk gemakkelijker voor de gebruiker. Ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn? ..LesRoutine..(overleg) 16 sep 2021 17:04 (CEST)[reageer]
Ik denk dat we het daar allemaal, op één persoon na, mee eens kunnen zijn. Maar dan is er dus geen consensus. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2021 17:07 (CEST)[reageer]
Stop ajb met doen alsof ik in mijn eentje zaken kan tegenhouden. Het is niet zo dat er geen consensus is als 1 persoon het er niet mee eens is. Er is in geen consensus omdat minstens 30% van de gebruikers het er niet mee eens is. — Zanaq (?) 16 sep 2021 17:16 (CEST)[reageer]
'Bekijkcijfers' of links behoeven niet per se een indicatie te zijn welk onderwerp een hoofdbetekenis heeft of dat er echt sprake is van een hoofdbetekenis. Het kan soms wel handig zijn bij een discussie erover. En zoals gezegd als er slechts 1 andere gelijkende naam is dan is een 'zie ook' boven de hoofdbetekenispagina wenselijker dan een aparte doorverwijspagina waar je dan weer de hoofdbetekenispagina geef en die andere lijkt mij. Consensus kan ook wanneer er eentje tegen is, als er wel 20 andere mee eens zijn bijvoorbeeld, als je slecht drie of vier andere heb die het eens zijn, naast de ene tegen, is er inderdaad sprake van geen consensus. DagneyGirl (overleg) 16 sep 2021 17:12 (CEST)[reageer]
"als je slecht drie of vier andere heb die het eens zijn, naast de ene tegen, is er inderdaad sprake van geen consensus." Is dit een richtlijn, een regel of een mening? --Sb008 (overleg) 16 sep 2021 18:28 (CEST)[reageer]
Zie Wikipedia:Consensus. Wanneer er sprake is van breed gedragen mening is de persoon (of personen) die andere/tegenoverstellende mening heeft eerder geneigd deze laten varen dan wanneer het een (andere) mening is die slechts door enkele andere wordt gedragen. Dat is feitelijk gewoon hoe een consensus werkt in de praktijk. DagneyGirl (overleg) 16 sep 2021 19:35 (CEST)[reageer]
Voor het voorstel, altijd sterk de indruk gehad dat die poppenspeler hier slechts een lemma heeft zodat we van max een dp konden maken, wat zou de verhouding tussen beide pagina's zijn? 1:1.000.000 oid? Peter b (overleg) 16 sep 2021 20:34 (CEST)[reageer]
Toen de poppenspeler hier zijn lemma kreeg, had de latere coureur net zijn fietsdiploma... — Matroos Vos (overleg) 16 sep 2021 20:56 (CEST)[reageer]
(bwc) Die indruk is vermoedelijk verkeerd. Het artikel over de poppenspeler is enkele maanden eerder aangemaakt dan het artikel over de coureur, toen zijn beroep zelfs nog niet volledig uitgekristalliseerd was. — Zanaq (?) 16 sep 2021 21:00 (CEST)[reageer]
In theorie heb je gelijk, alleen het lemma was een gevalletje zp, terecht genomineerd door Kleuske, helaas gered door EvilFred, waar zijn zij gebleven? Op de dag van aanmaken overigens al direct een dp gemaakt, de max-coureur was toen al als Karter bekend. Peter b (overleg) 16 sep 2021 22:23 (CEST) (PS:Michael Jackson was hier ook jarenlang een dp vanwege een bierkenner. Peter b (overleg) 16 sep 2021 22:26 (CEST)[reageer]
Carter of Karter? Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 sep 2021 22:45 (CEST)[reageer]
(na bwc) Ah, het is jouw interpretatie van een begripsomschrijving. Specifieker, jouw interpretatie van "breed gedragen". Je ziet echter een klein detail over het hoofd, er wordt ook gesproken over "de betrokkenen". Drie of vier (contra een) is binnen de NL-Wiki gemeenschap inderdaad moeilijk als breed te definieren. Maar bij een betrokken aantal personen van vier of vijf, dus 75% of 80% ligt de nuance net even anders. Zolang als er nergens harde aantallen vastgelegd zijn, is het dus de interpretatie van eenieder. Laat ik het zo stellen, op dit punt hebben wij geen consensus. Dit is overigens niet de eerste keer dat we over begrippen verschillen. Voor jou is het verwijderen van toegevoegde data via de "terugdraaiknop" (simpelweg terugdraaien) ook iets anders dan het handmatig verwijderen van deze data (simpelweg verwijderen). Voor mij zijn beide effectief hetzelfde. --Sb008 (overleg) 16 sep 2021 20:46 (CEST)[reageer]
Voor Voor hoofdbetekenis HT (overleg) 16 sep 2021 22:17 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal Het is me persoonlijk om het even voor welke constructie er hier – en bij welk ander lemma dan ook – gekozen wordt, maar ik begrijp de voorstanders van een hoofdbetekenisconstructie eigenlijk niet zo goed. In zijn huidige vorm is er niets in het lemma dat afleidt van de coureur Max Verstappen, terwijl er in het geval van een hoofdbetekenisconstructie een schreeuwerige banner boven het lemma komt te staan, die opzichtig verwijst naar die poppenspeler. En voor de vindbaarheid hoef je het ook al niet te doen. Ik neem aan dat de meeste van onze lezers via Google komen, en daar hoef je alleen maar "Max Verstappen" in te tikken om met één klik in het lemma van de coureur te belanden, zonder ook maar één seconde geconfronteerd te worden met die vermaledijde poppenspeler. Vandaar dus mijn vraag, puur uit nieuwsgierigheid: waarom zou je zo'n hoofdbetekenisconstructie überhaupt willen? — Matroos Vos (overleg) 17 sep 2021 00:49 (CEST)[reageer]
@Matroos Vos. Omdat er ook een aantal lezers zijn die de naam van Max Verstappen op de site van Wikipedia invullen en vervolgens op een algemene pagina terechtkomen, terwijl uit de statistieken overduidelijk blijkt dat ze op zoek zijn naar Max de coureur. De afgelopen maand werd het lemma van de coureur Max Verstappen 119.000 keer gelezen en dat van de Max de poppenspeler precies 272 keer. In Wikipedia-termen is dat een gigantisch verschil. Niemand, of vrijwel niemand, zit te wachten op een link met informatie over de poppenspeler. Daarom is een hoofdbetekenis te prefereren. Die banner is het probleem niet. En voor dit soort voorbeelden hebben we de hoofdbetekenisconstructie gecreëerd. Dus waarom zouden we die niet gebruiken? In de aanloop naar de Falklandoorlog werd er door voorstanders ervan in Engeland geroepen: "Why do we have a fleet, is we don't use it". HT (overleg) 17 sep 2021 05:42 (CEST)[reageer]
Tja, ik hoop dan maar dat die redenering in elk geval niet voor de atoombom opgaat. Glimlach Volgens mij komen trouwens zelfs degenen die "Max Verstappen" in het zoekvak van Wikipedia intikken in één klik op de pagina van de coureur, door direct voor het vanzelf oppoppende "Max Verstappen (coureur)" te kiezen. En voor de rest is het blijkbaar vooral een kwestie van smaak. Als ik iemand echt belangrijk vind, zou ik me juist enigszins storen aan zo'n opvallende banner die naar een marginale naamgenoot verwijst. Maar goed, over smaak valt niet te twisten, en ik kan er, zoals gezegd, niet echt wakker van liggen of een lemma nu wel of geen hoofdbetekenisconstructie krijgt, dus ik zie wel wat het wordt. — Matroos Vos (overleg) 17 sep 2021 06:27 (CEST)[reageer]
Het zou me zelfs niet verbazen als er van die 219 die op de poppenspeler klikten, er 200 eigenlijk op zoek waren naar de coureur en uit nieuwsgierigheid/verbazing dat er nog iemand zo heet op de poppenspeler klikten. Speculatie, I know. Maar goed mogelijk. ..LesRoutine..(overleg) 17 sep 2021 06:27 (CEST)[reageer]

Zouden we van eender welke beslissing hier valt, dezelfde constructie kunnen doortrekken bij George Russell (autocoureur)(14k weergaven) en George Russell (jazzmuzikant)(21 weergaven)? Kwestie van uniformiteit. ..LesRoutine..(overleg) 17 sep 2021 06:51 (CEST)[reageer]

Max Verstappen Bezoekers %
Max Verstappen (coureur) 627252 99
Max Verstappen (poppenspeler) 2610 0
Totaal 629862
  • 8781 (1%) bezoekers voor de doorverwijspagina.
  • Gemeten over de afgelopen 365 dagen.
Jammer dat het weer nodig is de feiten te herhalen.
  • Doorgaans bezoekt ca. 10% van de bezoekers van de hoofdbetekenis de dp. Ca. 90% van de bezoekers ziet de dp doorgaans niet. In dit geval is het 1%.
  • Vrijwel niemand wacht op een link met informatie over de poppenspeler. Het is de hoofdbetekenis die in dit geval 99% van de bezoekers een prominente link naar de poppenspeler voorschotelt waarvan we weten dat deze niet voor hen bedoeld is.
  • Of een voorverwijzing een probleem is (99% van de bezoekers ziet een "irrelevante" melding) of dat een dp een probleem is (minder dan 1% moet "overbodig" doorklikken) daar kunnen de meningen over verschillen, maar breng het niet als feit.
Mijn mening is dat de voorverwijzing wel een probleem is. Die mening is gebaseerd op feiten en dat ik belangrijk vind om zo weinig mogelijk bezoekers overbodige meldingen te laten zien. Dat maximaal 1% een klik extra moet doen vind ik minder relevant. Daar kunnen de meningen over verschillen, maar feit blijft dat een hoofdbetekenisconstructie voor 99% van de bezoekers een "overbodig" effect heeft, en een standaard-dp voor minder dan 1% van de bezoekers.
Waarom zou je zo'n hoofdbetekenisconstructie überhaupt willen? Naast het doorklik-argument worden daarvoor twee argumenten vaak gehoord. De haakjes zijn lelijk. Wikipedia moet onderscheid maken tussen hoofd- en bijzaken. Uiteraard ben ik het met beide argumenten niet eens. — Zanaq (?)
Discussies over individuele gevallen levert per definitie niets op en al helemaal niet op deze pagina. Wanneer gaan de voorstanders van de hoofdbetekenisconstructie nu eens (hoofbetekenis)constructief op zoek naar een manier om de hoofdbetekenis te bepalen zodat discussies waar de persoonlijke verzuring bij voorbaat uit de oren spuit voorkomen kunnen worden? ♠ Troefkaart (overleg) 17 sep 2021 11:54 (CEST)[reageer]
Omdat het mijn ervaring is dat die discussie redelijk snel doodbloedt omdat er mensen zijn die zeggen "standaard een doorverwijspagina dus geen consensus". Ik probeer me om die reden niet meer in hoofdbetekenisdiscussies te mengen. De verzuring zit blijkbaar aan beide kanten. Vinvlugt (overleg) 17 sep 2021 14:37 (CEST)[reageer]
Het zou niet nodig moeten zijn om te zeggen "standaard een doorverwijspagina dus geen consensus": vrijwel iedereen weet dat er nooit consensus is en dat ca. 30% van de gebruikers altijd tegen is. Waarom is het steeds nodig dat te herhalen? Kunnen we dat niet gewoon als bekend veronderstellen en gewoon standaard handelen alsof er geen consensus is? Die consensus is er namelijk nooit.
De genoemde discussie moet zich uitsluitend richten op het vaststellen of er een hoofdbetekenis is en welke dat dan is. Als er een hoofdbetekenis is aangewezen heeft het geen zin om te overleggen of er een hoofdbetekenisconstructie toegepast moet worden. Uit de discussie kan slechts consensus komen wat de hoofdbetekenis is. Om de hoofdbetekenis door te voeren zal daarvoor consensus moeten zijn, die er niet is. Daarom moet er altijd een stemming plaatsvinden. Ik vraag me echt af waarom dit zo onduidelijk is en waarom het nodig is dit steeds te herhalen: het is bekend. — Zanaq (?) 17 sep 2021 14:57 (CEST)[reageer]
Voor Voor Het is overduidelijk dat bij Max Verstappen nijna niemand denkt aan de poppenspeler. Ik ben voor de naamswijziging ten faveure van de coureur. Met vriendelijke groet, Belanda (overleg) 17 sep 2021 16:22 (CEST).[reageer]

@Troefkaart: kiest er ondertussen voor om een bewerkingsoorlog ervan te maken op de pagina van de poppenspeler i.p.v. dit overleg af te wachten en ondertussen nog even met modder te gooien naar mensen die een andere constructie verkiezen dan hemzelf en ze te bestempelen als probleemgebruikers. Ik citeer: “ Er is een dp, lezers die hier terechtkomen zoeken niet de coureur en moeten niet het slachtoffer worden van interne problemen en probleemgebruikers”’’. Jammer dat ook dit weer uit de hand moet lopen, ik stelde de wijziging enkel voor omdat het mij het beste leek voor de encyclopedie en de gebruikers, niet om wederom in zo’n kinderachtige discussie te belanden waar iedereen terugvalt op zijn eigen principes. Je mag bij deze mijn verzoek voor naamswijziging, die begon door een “voel je vrij!” die ik van iemand kreeg, schrappen. ..LesRoutine..(overleg) 18 sep 2021 13:28 (CEST)[reageer]

Ik zie daar een BWO tussen gebruikers die begrijpen hoe de WP:HBC werkt en gebruikers die het niet begrijpen. Bij een hoofdbetekenisconstructie wordt de voorverwijzing uitsluitend op de hoofdbetekenis geplaatst. — Zanaq (?) 18 sep 2021 13:32 (CEST)[reageer]
@LesRoutine: Rot een eind op met je valse beschuldigingen. Die doorverwijzing hoort daar niet dus die haal ik weg. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 13:51 (CEST)[reageer]
Dat van die probleemgebruikers is inderdaad iets dat niet in die samenvatting had moeten staan, net zoals dat in mijn vorige samenvatting had moeten staan "die verwijzing hoort daar [NIET]ongeacht dit overleg". Zelfs als uit dit overleg een andere constructie volgt hoort die doorverwijzing daar niet. Zorg dat je weet hoe het werkt voor je gaat blaten. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 13:56 (CEST)[reageer]
En nóg een PA. Goed bezig. ..LesRoutine..(overleg) 18 sep 2021 13:58 (CEST)[reageer]
Nog een valse beschuldiging, jij snapt echt nog niet hoe het werkt hè? ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 19:57 (CEST)[reageer]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd goed, dit is een typisch gevalletje, wat je ook doet, er is altijd wel iemand boos. Ik zou kunnen zeggen, er is discussie dus ik wijs het verzoek af. Maar dat is te makkelijk. Dan kan je net zo lang nee, nee, nee blijven roepen met één of meerdere mensen en geen verzoek komt erdoor. Dat is ook niet de bedoeling. Ik zal dus op een andere manier in moeten schatten naar welke kant de consensus omzwaait. Daarvoor heb ik in het stemlokaal gekeken en kwam ik uit op Wikipedia:Stemlokaal/hoofdbetekenisconstructie Thomas Hardy als meest recente voorbeeld. Een veel minder duidelijk geval van "hoofdbetekenis". Wikipedia:Doorverwijspagina noemt een aantal nadelen wat betreft de hoofdbetekenis en die zijn op Thomas Hardy meer van toepassing dan op Max Verstappen en desondanks heeft de gemeenschap voor een hoofdbetekenis gestemd. Daarom is het m.i. een verantwoorde inschatting dat er ook in dit geval consensus is voor het toepassen van de hoofdbetekenis. As a side noot, is die poppenspeler niet NE? Natuur12 (overleg) 18 sep 2021 18:13 (CEST)[reageer]
    • Dat is natuurlijk niet hoe het werkt. Weer een aanmoediging om in de toekomst meer van dit soort geruzie te hebben. Is het nu zo moeilijk om WP:BTNI gewoon te respecteren? De inschatting dat er ook in dit geval consensus is is aantoonbaar verkeerd: er is nooit consensus. Waarschijnlijk is er wel een meerderheid van meer dan 55% maar een stemming is de enige manier om dat uit te wijzen. — Zanaq (?) 18 sep 2021 18:16 (CEST)[reageer]
      • Natuur12 is een "moderator" die zijn knoppen wel vaker inzet om zijn denkwijze door te drukken. Deze keer heb ik het kunnen herstellen. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 19:55 (CEST)[reageer]
@Troefkaart Ja, laten we dat gaan doen. Elke moderatorhandeling ongedaan maken, zolang het kan. Wie dramt er nou hier? Als we toch moderatorhandelingen ongedaan gaan maken, waarom hebben we dan nog deze pagina? HT (overleg) 18 sep 2021 20:14 (CEST)[reageer]
Moderatoren zijn gebruikers net als jij en ik, ze hebben enkel een paar extra knopjes. Als jij ze op een voetstuk wil plaatsen moet je dat zelf weten, persoonlijk erken ik dat ze niet foutloos zijn en herstel ze waar ik kan. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 20:18 (CEST)[reageer]
@Troefkaart Dit is een "Verzoekpagina voor moderatoren", niet een voor Troefkaart. Ik stel voor dat je je bewerking ongedaan maakt, of ik zie je terug op Regblok. HT (overleg) 18 sep 2021 20:27 (CEST)[reageer]
Nogmaals, moderatoren zijn gebruikers net als jij en ik. Dat jij niet beseft dat ze niet feilloos zijn is echt niet mijn probleem, dat je ook niet snapt waar RegBlok voor is heb ik recent al ondervonden. Krijg je een bonus voor onzinnige blokverzoeken of zo? ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 20:30 (CEST)[reageer]
Deze pagina dient om verzoeken uit te voeren die een gewone gebruiker niet uit kan voeren (en waar geen BTNI voor geldt). Het is uiteraard geen probleem om verkeerde beslissingen, zoals overtredingen van de richtlijnen, zoals WP:BTNI terug te draaien. — Zanaq (?) 18 sep 2021 20:33 (CEST)[reageer]

Max Verstappen (coureur) naar Max Verstappen (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Troefkaart is van mening dat zijn mening belangrijker is dan de beslissing van een moderator na een reguliere procedure en discussie en heeft de eerder uitgevoerde verplaatsing direct weer ongedaan gemaakt. Na de verplaatsing graag alle betrokken artikelen ook beveiligen tegen verplaatsen. The Banner talk 18 sep 2021 20:28 (CEST)[reageer]

Natuur12's mening is ook maar een mening, waarom doet iedereen of deze gebruiker feilloos is en niet hersteld mag worden? Er was een verzoek waar overduidelijk geen consensus voor was, dat is er namelijk nooit bij zulke verzoeken, en toch drukt hij/zij de titelwijziging door. Dat is een fout en die heb ik hersteld, graag gedaan. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 20:33 (CEST)[reageer]
De beslissing was nu eenmaal een overtreding van WP:BTNI. — Zanaq (?) 18 sep 2021 20:34 (CEST)[reageer]
is hier consensus voor? Rwzi (overleg) 18 sep 2021 20:35 (CEST)[reageer]
Dat de persoonlijke mening van Troefkaart belangrijker is dan een moderator beslissing aan het einde van een regulier verplaats-procedure? Dat lijkt mij niet. The Banner talk 18 sep 2021 20:40 (CEST)[reageer]
ik had het over de voorgestelde verplaatsing. Rwzi (overleg) 18 sep 2021 20:44 (CEST)[reageer]
Er was een moderatorbesluit nodig... The Banner talk 18 sep 2021 21:10 (CEST)[reageer]
dus er was geen consensus. Rwzi (overleg) 18 sep 2021 21:15 (CEST)[reageer]
En daarom heb je deze procedure, af te sluiten met een moderatorbesluit. The Banner talk 18 sep 2021 21:34 (CEST)[reageer]
deze procedure is om de consensus uit te laten voeren. Rwzi (overleg) 18 sep 2021 21:38 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd We stellen moderatoren aan om besluiten te nemen. Ben je het niet eens met een besluit, dan kan je aan een andere moderator vragen om een second opinion te geven / het besluit ongedaan te maken. Wat niet kan, dat is voor eigen rechter spelen en besluiten een besluit zelf ongedaan te maken. Natuur12 (overleg) 18 sep 2021 22:23 (CEST)[reageer]
Verzoeken waarbij significante discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Akadunzio (overleg) 18 sep 2021 22:25 (CEST)[reageer]
Inderdaad. — Zanaq (?) 18 sep 2021 23:02 (CEST)[reageer]
Waarvan enthousiast gebruik gemaakt wordt om allerlei logische, positieve zaken te voorkomen, ten nadele van de encyclopedie. The Banner talk 18 sep 2021 23:08 (CEST)[reageer]
Ik zou denken dat je als afhandelend mod toch eerst gaat kijken waar nou de consensus gevonden kan worden. De huidige oplossing is imo erger dan de oorspronkelijke situatie. Er zal geen lezer wachten op een melding dat hij misschien ook iets zou willen weten over een poppenspeler. Peter b (overleg) 18 sep 2021 23:17 (CEST) Excuses aan Natuur12, ik had niet goed gekeken, het huidige gedrocht is niet van zijn hand maar van Troefkaart. Peter b (overleg) 18 sep 2021 23:23 (CEST)[reageer]
@Peter b: Natuur12 is verantwoordelijk voor het gedrocht, die heeft er een hoofdbetekenisconstructie van gemaakt maar niet het bijbehorende (inderdaad gedrocht) van een melding boven geplaatst. Eigenlijk had ik dat niet moeten doen, als je een moderator corrigeert worden een heleboel gebruikers onredelijk. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 23:40 (CEST)[reageer]

Max Verstappen naar Max Verstappen (coureur)[bewerken | brontekst bewerken]

Ongedaan maken overduidelijke schending van WP:BTNI en het uitgangspunt dat er voor het aanleggen van een hoofdbetekenisconstructie eerst overlegd moet worden cq. consensus moet zijn onder #Max Verstappen (coureur) naar Max Verstappen. En het uitgangspunt dat verzoeken waarbij significante discussie ontstaat zullen worden afgewezen. — Zanaq (?) 18 sep 2021 22:56 (CEST)[reageer]

Helaas, met Natuur12 is het inhoudelijk niet mogelijk iets te bereiken, die staat boven de gemeenschap. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 22:59 (CEST)[reageer]
Onzinverzoek. Jullie staan niet boven de gemeenschap. The Banner talk 18 sep 2021 23:05 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Concensus ≠ 100% steun. Op een enkele gebruiker na, lijkt mij afdoende sprake van consensus voor de door natuur12 uitgevoerde titelwijziging (zelfs als de aangehaalde 30% bezwaar klopt, betekent dat dat er een kwalificerende meerderheid van meer dan 66% steun is). Uitvoering is voldoende beargumenteerd, dus ik zie dus geen noodzaak om hier te gaan wheelwarren. Mvg, Bas dehaan (overleg) 18 sep 2021 23:36 (CEST)[reageer]