Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Problème avec le contributeur Daehan[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 septembre 2021 à 14:03 (CEST)


Bonjour, j’ai à plaindre de l’utilisateur Daehan qui intervient systématiquement toutes mes interventions pour imposer des changements cosmétiques avec des commentaires dénigrants comme « Pourquoi désorganiser ainsi le bas de page ? » en invoquant des conventions où, en réalité, lorsqu’on prend le temps de les lire, n’existe pas de consensus. La nature de mes « désorganisations » consiste le plus souvent à sourcer les articles, lorsque cela est possible, à l’aide de notes et références. La seule réaction de ce contributeur sur des articles auxquels il n’avait absolument jamais contribué auparavant, consiste en revanche à y intervenir de façon systématique, et si j’essaie de proposer autre chose, c’est la révocation brutale. Ses connaissances sont-elles à la hauteur de son assurance ? Jugez plutôt de son savoir : lorsque, sur le Bistro, j’écris que « dans les ouvrages, la bibliographie commence toujours sur la belle page », sa réponse est : « c’est une affirmation largement contestable. Dans les monographies que je consulte, la bibliographie est tout à la fin ». Voilà celui qui essaie de faire passer la misérable contributrice que je suis pour une ignorante ! Car Daehan sait parce que Daehan est un contributeur inscrit, voilà ce qui lui donne une maitrise de la langue, qui n’est pourtant pas celle qu’il croit être. Ceci l’autorise pourtant, lorsque j’essaie d’engager une discussion un tant soit peu épistémologique sur le Bistro, j’ai droit à ce genre de sarcasme ad mulierem : « Ce contributeur contribue habituellement sous IP et même si je suis visé et qu’on n’est pas d’accord, je suis sûr que sa démarche est de bonne foi ;) » « contribue habituellement sous IP », haro sur le baudet ! (Soit dit en passant, vous croyez que cela donne envie de s’inscrire, ce genre de commentaire ?!) J’en ai assez d’être suivie littéralement à la trace comme ça. Ce harcèlement de petit chef n’a que trop duré. Il serait bon que cela cessât. Merci. 95.213.148.98 (discuter) 18 septembre 2021 à 02:23 (CEST).[]

Bonjour, peut-on avoir des diffs de faits que vous reprochez à Daehan. Ici on est très paresseux, et on rechigne à partir à la pêche dans les historiques… — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 septembre 2021 à 06:51 (CEST)[]
Plus précisément et plus fermement : je comprends maintenant qu’il s’agit au moins d’une discussion sur le bistro d’avant hier. Là-bas et ici, vous proférez des accusations graves : vous vous dites « harcelée », victime de « diffamation », actes délictueux que vous réprouvons évidemment. Je vous demande donc instamment de produire les diffs qui selon vous étayent ces accusations. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 septembre 2021 à 07:49 (CEST)[]
Bonjour,
Je pense qu'il y a une confusion sur les intentions de part et d'autre. Je la résumerais en ceci : je ne comprenais pas pourquoi vous désorganisiez le bas de page parce que je ne comprenais pas que vous aviez un problème avec le terme "Annexes". Mes interventions consistent essentiellement à corriger deux erreurs que l'on peut comprendre en suivant ce lien : 1/ Mettre les notes et références AVANT les œuvres du sujet (pourquoi ??) 2/ Redescendre "Bibliographie" d'un niveau de titre, ce qui a pour conséquence d'avoir une structure hiérarchique où "Liens externes" devient une sous-section de "Bibliographie". On est assez loin du harcèlement : je vous laisse travailler, et mis à part peut-être une ou deux fois parce que ça ne concernait que ces points-là, je n'ai pas procédé à des annulations. Je corrigeais juste a posteriori ces deux points-là et ces points-là uniquement. D'ailleurs, après cette modif sur le même article, je ne suis pas revenu imposer la structure précédente (tout simplement parce qu'elle est acceptable en tant que telle, même si habituellement, je préfère regrouper ce qui ne fait pas partir du corps de l'article en bas de page).
Je suis un peu surpris de votre attitude agressive et de votre interprétation de mon intention. Dans ce message, j'exprime pourtant clairement deux points : 1/ Je ne tiens pas particulièrement au terme "Annexes", mais à la cohérence des sections et à une certaine homogénéité dans l'ensemble de l'encyclopédie ; 2/ Et c'est là que je suis le plus surpris : je vous défends quand un autre contributeur vient remettre en question votre bonne foi ! Aucune ironie, ici, aucun manque de respect vis-à-vis des contributeurs sous IP : comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas retouché au reste de vos apports, car je considère que c'est du bon travail ; mon problème est juste au niveau de la structure de l'article qui ne respecte pas nos conventions.
Je ne m'étendrai pas sur vos insultes et accusations : je vous suggère simplement de relire la discussion sur le bistro, sur la pdd de la page sur les conventions et ici même afin de comparer les interventions de chacun et de tirer les conclusions sur qui est dénigrant et infament et qui essaie d'être constructif.
Très bonne journée à tous et à toutes, — Daehan [p|d|d] 19 septembre 2021 à 11:19 (CEST)[]

Pas de réponse de l'IP, dont les accusations ne sont pas étayées. Je clos. Cdlt, — Jules* Discuter 22 septembre 2021 à 14:03 (CEST)[]

En phase. Je n'ai rien vu qui à mon sens relève de la « diffamation » ou du « harcèlement » de la part de Daehan, ni même d'attaques personnelles nettes (tout au plus un « ;) » dont il aurait pu se passer dans un message, l'interprétation de ces signes étant toujours subjective, cf. Loi de Poe). L'IP n'étayant pas ses accusations, impossible d'aller plus loin. (Je signale cependant que plusieurs pans de la requête de l'IP (« ses connaissances sont-elles à la hauteur (...) ? », « harcèlement de petit chef », etc.) constituent pour le coup des attaques personnelles ou prêtent à Daehan des intentions non démontrées. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2021 à 14:53 (CEST)[]
Je le répète, il n'y avait pas la moindre once d'ironie dans mon message, et le clin d'oeil était à destination de Malik, pour pas qu'il prenne mal que je le rembarre alors qu'il voulait me soutenir (c'est quand même un comble ^^) — Daehan [p|d|d] 23 septembre 2021 à 09:50 (CEST)[]

Disons que j’en ai assez. Ça fait des années que j’ai Daehan sur le dos. Il n’intervient jamais que sur des points de détail, jamais sur le fonds, toujours sur des détails d’intro, de bas de page, je ne sais quoi, tout pour me rendre folle. Il y a quelques années, par exemple, j’ai laissé tomber toute contribution sur les graveurs à la suite des incessantes piqures de mouche du coche. Alors j’arrête tout, je reviens quelques mois ou années plus tard et après quelque temps de bonheur éditorial, revoilà mon Daehan dans les pattes. Je croyais que sourcer, c’était bien, eh bien, pour Daehan, cela « désorganise » avant tout Wikipédia. c’est la première fois que je me plains, mais franchement, après toutes ces années, je suis épuisée, je vais peut-être m’arrêter mais c’est puisque les bibliographies sont soi-disant annexes sur Wikipédia, ça ne sera pas bien grave. Merci quand même de m'avoir écoutée. 95.213.148.98 (discuter) 23 septembre 2021 à 06:07 (CEST)[]

Bonjour,
Je suis vraiment surpris par ce raz-le-bol et la dernière chose que je veux, c'est que vous arrêtiez de contribuer.
Je découvre que ça fait des années que vous m'avez dans les pattes, mais il se trouve que j'ai près de 19000 pages dans ma liste de suivi, dont toutes celles relatives à la gravure, puisque j'ai créé le Projet:Gravure et que je tiens à sa maintenance. Il ne s'agit que de maintenance : ce n'est pas du tout personnel, d'ailleurs, comment le pourrais-je, puisque vous êtes anonyme ? Je ne retiens pas les IP.
Je vous propose de venir discuter sur ma pdd des points qui vous embêtent de votre côté et de ce que je souhaite corriger du mien : vous verrez que je n'ai pas la moindre mauvaise intention à votre encontre et qu'on pourra avoir un débat constructif. Comme vous l'avez vu après votre modif ici, je ne suis plus intervenu : comme je l'ai expliqué plus haut, il y a quelques points de mise en forme pour homogénéiser un minimum Wikipédia (c'est pour ça qu'on a des conventions de plan et autres), mais ça ne saurait constituer des attaques personnelles.
En espérant vous revoir car vous avez fait du travail de qualité, — Daehan [p|d|d] 23 septembre 2021 à 09:46 (CEST)[]

Demande de déblocage de Family74[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 septembre 2021 à 18:57 (CEST)


L'utilisateur Family74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 septembre 2021 à 17:08 (CEST).[]

Et quoi encore ? Pas de déclaration de conflits d'intérêt, spam du site de l'entreprise de cours de ski, et pas le moindre argument pour son déblocage, pour moi, c'est non. -- Theoliane (discuter) 21 septembre 2021 à 18:51 (CEST)[]
Du spam, une démarche promotionnelle et zéro « OK j'ai compris, j'arrête ». La question elle est vite répondute. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 septembre 2021 à 18:53 (CEST)[]

Demande de blocage définitif[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 septembre 2021 à 20:43 (CEST)


Bonjour, pourriez-vous bloquer définitivement mon compte ? J'ai vu que c'est possible selon la page "Je veux partir de Wikipédia". Merci beaucoup !

Avec pour seule contribution cette demande de blocage non signée j'ai procédé au blocage sans attendre les 24 heures habituelles. Ça évitera des recherches dans l'historique demain. --Bertrand Labévue (discuter) 21 septembre 2021 à 20:43 (CEST)[]

Utilisateur bloqué indéfiniment avec exemption de blocage d'IP[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 septembre 2021 à 09:07 (CEST)


Lpele (d · c · b) est bloqué indéfiniment par décision des administrateurs néanmoins son exemption de blocage d'IP n'a pas été retirée. Je ne sais pas si celà a réellement une incidence donc dans le doute je le signale.— Sebicux [Discuter] 22 septembre 2021 à 01:50 (CEST)[]

Pour ce que je comprends, ça n'a pas d'incidence : quand une adresse IP (par exemple celle d'une école) est bloquée, un compte enregistré ne peut pas se connecter sur l'ordinateur concerné. L'exemption de blocage d'IP nous permet de contourner ce blocage et d'accorder un « passe-droit » à un contributeur de confiance. Ici, le compte étant bloqué l'individu ne peut de toutes façons pas se connecter avec ce pseudonyme.
Je retire l'exemption, ça ne peut pas faire de mal. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2021 à 09:07 (CEST)[]


Demande de déblocage de 185.24.154.66[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 septembre 2021 à 13:12 (CEST)


L'utilisateur 185.24.154.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 septembre 2021 à 13:08 (CEST).[]

Bonjour, des années de vandalismes- Déblocage refusé -- Lomita (discuter) 22 septembre 2021 à 13:12 (CEST)[]

Demande de déblocage de 185.24.154.66[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 septembre 2021 à 19:28 (CEST)


L'utilisateur 185.24.154.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 septembre 2021 à 17:08 (CEST).[]

Voir ci-dessus. --Bertrand Labévue (discuter) 22 septembre 2021 à 19:28 (CEST)[]

Autobio, attaques et communication impossible[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 septembre 2021 à 12:10 (CEST)


Bonjour,
J’ai dans ma liste de suivi l’article Claude Richardet, dont je n’ai pas bien compris si la première mouture a été rédigée par l’intéressé ou non ([1]). Gillesmourey met en ligne l’article début et met en garde Ripolin01, alias Claude Richardet (qui avait à l’époque un autre pseudo). Ripolin01 ignore la recommandation et modifie « son » article (ce qui n’est pas interdit), la plupart du temps pour des modifications mineures, mais parfois pour y ajouter des détails sans source du type « sa mère Renée Vuataz est la 4e génération de la plus ancienne herboristerie de Genève fondée en 1855 au 28 rue de Coutance dans l’immeuble où a vécu Jean-Jacques Rousseau. » (Spécial:Diff/176751173). J’interviens alors en PDD de l’article pour rappeler à Ripolin01 qu’« il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page ». L’intéressé ne répondra jamais sur la PDD, c’est Bernard Botturi, son tuteur, qui sera mon seul interlocuteur. Ripolin01 tiendra cependant compte du message, puisque sauf une modif pour masquer son âge dans l’infobox, il ne modifiera plus l’article. Du moins, en apparence. La semaine suivante, on voit débarquer un certain Maloujack, CAOU grand fan de Claude Richardet et très bien informé. Pendant que Bernard Botturi écrit en PDD qu’il n’est pas problématique que Ripolin01 modifie « son » article tant qu’il respecte les règles de WP (je répond en pointant les modifications problématiques), je signale l’apparition du CAOU, et demande à Ripolin01 si c’est lui (ça évite une RCU). Bernard Botturi ouvre en parallèle une section sur ma PDD concernant un désaccord éditorial sur des retraits que j'ai effectué (rien de problématique ici, je signale juste pour le contexte). BB me répond en PDD de l’article en m’accusant de « "mordre" Claude Richardet » et en m’invitant à respecter WP:FOI et WP:LOVE. Plus tard, BB parle de « guéguerre », ce qui me semble totalement hors sujet.

Je passe alors ma soirée à revoir l’article de fond en comble en épluchant les sources, à la fois pour démontrer ma bonne foi et en finir une fois pour toute avec les problèmes de neutralité et de sourçage de l’article. BB parle alors de « plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ». Je lui demande de pointer précisément de quelles suppressions il parle, ce qu’il ne fera jamais. L’activité s’arrête pendant un mois, et récemment BB revient sur l’article et rétabli des passages sans source ou du détournement de source, comme si de rien n’était. Quand je l’interroge en PDD, il répond avoir trouvé de nouvelles sources et les collecter « pour reconstruire l'article ».

Un peu plus tard, dans un autre contexte, je passe sur un article créé par une novice dans le cadre du projet LSP pour de la wikif et mise en forme. L’une de mes modifications consiste au retrait d’un article de la liste des publications (qu’on limite habituellement aux ouvrages imprimés). Sur un sujet en PDD du projet, BB intervient (alors qu’il s’était engagé dans une précédente RA à ne plus intervenir sur cette PDD) en écrivant que des « cwp se sont permis d'enlever un article exprimant la pensée de Sonya Barlow sous le prétexte qu'il serait superflu ? étonnant ! Non seulement cela relève d'un acte assimilable à du vandalisme, mais en plus foule aux pieds une reco de WP "ne mordez pas les nouveaux"... voeux plus que pieux pour certains ». J’ouvre une section à ce sujet sur sa PDD pour expliquer la modification et l’inviter à discuter de façon respectueuse en PDD au lieu de m’attaquer comme il le fait ici, et, alors qu’il aurait pu en profiter pour s’excuser ou clarifier la situation, il… supprime la section.

Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 10:36 (CEST)[]

Je confirme que Maloujack (d · c · b) = Ripolin01 (d · c · b). ceci était vraiment gros. Durifon (discuter) 10 mai 2021 à 10:50 (CEST)[]
Bon, alors :
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 11:20 (CEST)[]
bonjour User:JohnNewton8 la page Claude Richardet est l'objet de plusieurs maladresses de Claude Richardet lui-même qui a pris plusieurs pseudos, et a dissimulé des choses de façon quelque peu naïve, maladresses engendrées par par celles de Okhjon qui me semble-t-il devrait réfléchir à ce que signifie la reco de WP ne pas mordre les nouveaux. J'ai eu depuis l'occasion voir Claude Richardet dans la vie réelle, j'ai pu consulter son pressbook (12 classeurs) et j'ai ainsi découvert qu'il est l'introducteur de toutes les nouvelles technologies du cinéma et de l'audiovisuel, rien que ça ! Quand j'ai découvert ce qu'il était en vrai je lui ai demandé de me scanner les parties les plus importantes de son pressbook afin que je puisse réécrire son article. Pour ma part je suis partisan de blanchir la page afin de la refondre selon les normes WP à partir des sources, comme j'ai l'habitude de le faire comme par exemple dernièrement pour Geraldine Ferraro, Eleanor Holmes Norton ou comme je suis en train de le faire pour Dorothy Parker, Frances Perkins ou Mary Kingsley. Pour des raisons qui m'échappent, C. Richardet tarde, pourtant je l'ai eu au téléphone la semaine dernière.... Je crains qu'il ne soit dégoûté. Il m'a fait part de ses sentiments d'agacement, c'est un grand technicien du cinéma, professeur d'université à Genève, et je trouverai dommage de le perdre car comme je le lui ai dit sa connaissance du cinéma serait précieuse pour WP, ce n'est pas tous les jours qu'on a un producteur, réalisateur de cinéma comme contributeur. De fait il su compléter la page consacrée à Michel Simon. Voilà je retourne à la page de Frances Perkins. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 11:45 (CEST)[]
Bonjour Bernard Botturi, merci d’arrêter de m’accuser de mordre les nouveaux quand je ne fais que répéter à un contributeur déjà averti qu’il vaut mieux ne pas contribuer sur un article le concernant et déjà conseillé par un tuteur (vous). En ce qui concerne l’accaparement de l’article, lire aussi cette remarque de Gillesmourey (que je ne mentionne pas conformément à sa demande). -- Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 12:03 (CEST)[]
Je reprends , sur les violations de WP:RSV :
  • Notification Okhjon intervient sur l'article Claude Richardet avec des commentaires de diff très précis et parfaitement neutres (« correction : la source dit que Richardet a (co-)réalisé le film, pas qu'il l'a produit », « retrait d'un détail de vie privée sans source », « retrait d'ouvrages de la biblio qui ne sont pas centrés sur le sujet (il en reste un) ; retrait de deux passages sourcés par des articles qui ne parlent pas de Richardet ; ajout d'une source ; wikif », etc.). Son seul message à Ripolin01 est tout à fait objectif (« [notif-/Ancien pseudo de Ripolin01], il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page qui vous concerne comme vous l’avait justement suggéré Gillesmourey sur votre PDD »), et ne relève en rien du mordage des nouveaux
  • Notification Bernard Botturi en revanche monte dans les tours (« Pensez-vous que ce soit à vous à dire si telle ou telle personne doit ou non rédiger sa propre biographie, n'est-ce point le rôle des administrateurs ? [spoiler JN8 : non] ceci dit, je crois que vous avez une conception pour le moins étonnante des sources primaires à récuser », « au lieu de "mordre" Claude Richardet comme vous le faites, ne pensez-vous pas qu'il vaudrait mieux appliquer le principe fondateur de règles de savoir-vivre, courtoisie, de supposer la bonne foi (WP:FOI) et la Wikilove (WP:LOVE), de bien lui expliquer le pourquoi et le comment de vos remarques, ne serait-ce point autrement plus constructifs ? », « mettre fin à une petite guéguerre entre vous [qui ?] dont personne ne sortira grandi, croyez moi », « pourquoi avez-vous fait plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ? Donc je vais conseiller à Claude Richardet de remettre les passages que vous avez supprimés »[2]). Clairement ici, celui qui personnalise le débat, bafoue la WP:FOI de l'autre, appelle à la guerre d'édition et tente de déployer des arguments d'autorité (« j'ai créé des centaines de pages et enrichi des centaines de pages en citant les références d'un ouvrage ou d'un article sans sources secondaires, et personne n'y trouve à redire ! »[3]), c'est Bernard Botturi, pas Okhjon. Et le fait d'attribuer à Okhjon la responsabilité des abus de faux-nez de Ripolin01 (cf ci dessus « maladresses engendrées par celles de Okhjon ») me semble assez ubuesque.
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 13:42 (CEST)[]
cher User:JohnNewton8 je jette l'éponge sur la page Claude Richardet, j'ai le désagréable sentiment d'être pris en tenaille entre Okhjon et Claude Richardet qui ne me transmet pas les scans de son pressbook. Sous réserve de recevoir les documents de C. Richardet, je me retire de toute contribution sur sa page, pour retourner à mes chantiers en cours qui sont autrement plus gratifiants et surtout plus sereins. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 13:53 (CEST)[]
Bonjour,
@Bernard Botturi, chaque fois que votre façon de vous comporter à l'égard d'autres pcW est mise en cause, vous fuyez, comme dans cette RA, celle-ci, celle-ci et encore celle-là, dans laquelle vous êtes allé jusqu'à vous infliger une restriction thématique.
Je vous conseille de cesser de fuir et de faire l'effort de comprendre ce qui vous est reproché, de manière récurrente (voir votre passif de blocage).
Nombre de vos interventions dans l'espace méta sont chargées d'une immodestie de surplomb, souvent exprimée de manière outrancière. Ce manque d'humilité transpire, par exemple, dans vos « Réflexions sur Wikipédia », étalées sur votre PU, et dans deux discussions bistrotières récentes :
  • 9 mai 2020
    • « je commence à être fatigué des traductions faites par des contributeurs qui ne maîtrisent ni la langue anglaise / américaine... » ;
    • « M'étant spécialisé dans les articles ayant rapport à la culture américaine et afro-américaine (que j'enrichis ou que je crée, cf. ma page utilisateur) régulièrement je perds du temps à réécrire, réviser des articles dont les traductions ne sont ni faites ni à faire, rien que cette semaine, j'ai dû complètement réécrire les pages Massacre de La Nouvelle-Orléans (1866) et Channing E. Phillips qui étaient truffés de faux sens, de contresens, rendant certains passages incompréhensibles. » ;
    • plus loin dans le texte, des pcW, dont moi, vous rappellent vos contributions défectueuses reprises par d'autres...
  • 22 septembre 2020
    • « certains articles comme par exemple celui du Ku Klux Klan, avant que je ne le révise, avait été soigneusement rédigés par des racistes sympathisants du Klan », « Mes contributions ! Il suffit de consulter mes pages Xtools, Wikiscan et celle de mes contributions pour constater que j'ai sourcé de nombreux articles qui étaient dénué de sources, que j'ai amené de nombreux articles en ébauche en BD » ;
    • « Les seules choses qui me sont reprochées c'est mon caractère et une irritabilité liée à mon état de santé qui me conduit à des écarts de langage, je le reconnais et j'y fais attention. »
      Dans cette discussion, vous donnez à saisir à quel point vous n'acceptez pas les fondamentaux du projet Wikipédia, notamment le principe de participation égalitaire (ex. : « je ne m'exprime que pour les articles relevant de la spécialisation où je prétends avoir une expertise », plus loin vous évoquez votre intervention « experte » dans l'article Shirley Chisholm , mais le différend qui vous oppose à une autre pcW se conclut, en PdD de l'article, en défaveur de votre « expertise ». Un appel à plus de modestie, non ?).
À chaque contentieux ou blocage, vous niez vos torts, vous n'avez jamais le moindre mot pour manifester que vous comprenez ce qui vous est reproché et vous fuyez, ou plutôt vous annoncez votre retrait, comme dans la RA ouverte par Nattes à chat, fin décembre 2020 :
  • « je m'engage solennellement à ne plus intervenir sur le projet Les sans pagEs » (deux fois) ;
  • « les articles que j'ai créés ou enrichis » (deux fois) ;
  • « en continuant de mon côté à créer, enrichir des pages ».
De même, le 17 juin 2020, en réaction à votre énième blocage :
  • « à l'avenir je m'abstiendrai d'entrer dans tout débat pour me contenter de contribuer à l'enrichissement d'articles ou de création d'articles. Je m'y engage. »
Déjà, le 26 juillet 2019 :
  • « dorénavant, j'arrête d'ajouter des liens externes ».
À la suite de votre blocage du 7 décembre 2019 (« je suis étonné que personne n'ait tenu compte de mes plus de 35 000 actions de créations d'articles, de sourçage, de maintenance, des multiples remerciements que j'ai reçu et qu'il y ait une cristallisation sur des incidents mineurs et marginaux par rapport à mon activité habituelle »), un admin déclare : « Plusieurs administrateurs s'inquiètent du fait que vous ne semblez toujours pas avoir compris ce qui vous est reproché (ce qui amènerait inéluctablement à d'autres blocages) ». Une prédiction qui s'est réalisée.
En surréaction à votre blocage du 17 juin 2020, vous protestez :
  • « lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci, quand je rends admissible des articles en les sourçant pas un merci ...combien d'articles ai-je fait passer d'ébauche à l'état de BD ? Combien d'erreurs de traduction ai-je corrigées ? Pas plus tard qu'hier j'ai réparé la page Lauryn Hill qui avait vandalisée ! Je ne ménage pas non plus mes conseils à des débutants ....Mais une réaction épidermique, .... Blocage !! Pas un seul instant on ne tient compte des mes apports en termes d'enrichissement ou de création d'articles ....J'ai du mal à comprendre ??? ».
Le 18 juin 2020, vous persistez :
  • « Aucune reconnaissance lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci...mais une pique oulalala blocage ! et sans avertissement » ;
  • « dieu sait que je suis anti-suppressionniste et que je méfie des petits gestapistes qui veulent régenter WP, je suis vigilant mais j'ai du apprendre à le faire discrètement car j'ai eu droit à trois blocages à partir de motifs futiles et fallacieux, sans compter les petits marioles qui ont tenté de viruser mon PC pour bloquer mon accès à WP, n’appréciant pas que je gène certains dans leur POV caviardant des pages de WP » ;
  • énième annonce de fuite « de toutes les façons pour moi c'est fini... jamais plus je n'interviendrai sur des débats [...] Ma décision est prise GLec, je ne vais plus me risquer à intervenir dans des débats, ça ne sert à rien » ;
  • « Quelle est la reconnaissance sur WP ???? ZERO ! » ;
  • « NON plus JAMAIS je participerai à des débats ! »
Toujours le 18 juin 2020 :
  • « je n'attends rien de Wikipédia, mais quand même l'envoi d'une récompense pour me remercier de mes contributions m'aurait fait du bien comme signe de reconnaissance » ;
  • « Durant ma longue carrière de directeur d'établissements, de consultant j'ai pratiqué la diplomatie et en la matière je n'étais pas bon mais excellent. »
Pas plus tard que le 28 novembre 2020, vous adressez cette sentence à une contributrice :
  • « ce que vous écrivez est de bonne foi, mais il me semble que vous avez des lacunes sur le sujet. »
    Elle a ensuite droit à un étalage de votre « expertise » en Afro-Américanisme, comme d'autres avant elles.
Le 26 décembre 2020, vous mordez une nouvelle pcW, JMGuyon :
  • « apprenez ce qu'est une bibliographie ! »
    La discussion en PdD de l'article Evelynn Hammonds montre que JMGuyon est de bonne composition. Le différend, superficiel sur le fond — vous l'avez exacerbé sur la forme —, a été résolu à vos dépens.

Chacune de vos interventions, comme dans la présente RA, est une auto-promotion de vos contributions. Jusque dans les PdD d'articles, vous publiez des billets d'auto-satisfaction, tenant absolument à faire savoir, entre autres vantardises, que vous avez effectué des « Ajouts de nombreuses sources secondaires de qualité » (exemple).
Non content de vous pousser du col, de façon insistante, vous fuyez dès qu'une pcW formule un désaccord, souvent un simple rappel d'un point réglementaire ou d'un usage wikipédien (exemple). En septembre 2019, vous apposez même le modèle {{Règle des 3 révocations}} sur la PdD d'un article !
Le 10 mai 2021 — autre exemple —, pour toute réponse à la discussion ouverte par Okhjon, en toute cordialité, dans votre PdD, vous supprimez son invitation au dialogue. Okhjon expose pourtant clairement les éléments du différend qui vous oppose et son intervention est manifestement animée d'un esprit de conciliation.

Vous rejetez ce que le projet exige de mise à distance de chacun de nos egos. Cette exigence est une condition nécessaire pour maintenir un fondement du projet : la participation égalitaire.
S'imposer une restriction thématique et annoncer à répétition son retrait n'est pas faire la démonstration d'une compréhension sincère des principes de fonctionnement du projet. Dans le projet WP, la bonne volonté consiste avant tout à accepter de se conformer à ceux-ci, la modestie qu'ils supposent en particulier.
N'est-il pas déplorable que des contributrices et contributeurs motivés, comme vous l'êtes à l'évidence, s'obstinent à participer en contravention des principes de fonctionnement du projet ?
Vous n'obtiendrez pas du projet la reconnaissance que vous réclamez à cor et à cri. Pourtant de la reconnaissance circule dans le projet. Elle s'acquiert modestement et se savoure discrètement.
Quels que soient le volume et la qualité de vos contributions dans l'espace encyclopédique, vous êtes tenu, comme toute pcW, de respecter les règles de savoir-vivre, notamment l'esprit de collaborativité qui promeut la nécessité du débat raisonné et argumenté.
Je vous recommande vivement de reconnaître vos torts — ils sont manifestes et s'accumulent — et de faire la démonstration que vous comprenez bien l'exigence de modestie qu'implique toute participation bénévole au projet Wikipédia. Supprimer les sections « Maintenance » des PdD d'articles où vous les avez publiées constituerait un bon indice de votre compréhension... --ContributorQ() 11 mai 2021 à 02:20 (CEST)[]
RCU positive => Maloujack (d · c · b) bloqué indéf. Je laisse Ripolin01 (d · c · b), au bénéfice de l'erreur de bone foi. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 16:02 (CEST)[]

Voilà : comme toujours avec @ContributorQ, c'est long... mais c'est ça Mort de rire.

Notification Bernard Botturi, je pense que tu ne parviens pas à te départir d'un rôle de « prof », nimbé de certitudes et d'arguments d'autorité (sur le fond, je n'évolue pas dans ton domaine de compétences, donc je te fais crédit ; sur les règles et reco de WP en revanche, àmha tu te trompes souvent), investi de la mission d'aider les nouveaux valeureux et de mettre au pas les autres. En traitant la RA suivante qui te concerne, je suis tombé sur un message que tu laisses sur la pdd d'un étudiant (qui t'avait auparavant clairement agressé), et je mets en gras un passage que je trouve éclairant sur ce qui t'anime : « vous vous êtes cru chez vous et avez voulu imposer votre rédaction improbable et vous avez réitéré malgré les révocations, ce qui s'appelle un passage en force, pratique interdite sur WP. Pire vous avez refusé l'aide que je vous proposais et vous vous êtes permis de m'insulter ». Tes échanges âcres avec LSP fin décembre, je les interprète aussi comme ça : tu veux les aider, mais elles se passent de toi... et ça part en vrille.

Pour être clair, je ne te suggère pas de revêtir une robe de bure et de faire, un cierge à la main, une autocritique publique ! Mais je pense qu'il faut vraiment que tu réfléchisses à ton positionnement interactif par rapport aux autres contributeurs, notamment les nouveaux, parce qu'à force l'issue est assez prévisible. Pour en revenir à cette RA, il ne me semble pas y voir matière à aller plus loin et je propose de clore. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2021 à 12:48 (CEST)[]

On remet une pièce dans la machine ? Je cite une intervention de ContributorQ dans une RA de , furieusement similaire à la présente : « Avec la mansuétude dont vous faites preuve JohnNewton8, Bernard Botturi n'est pas près d'amender sa pratique contributive. Dans tous les « incidents » impliquant Bernard Botturi, ce qui est frappant est qu'il ne fait jamais la démonstration qu'il a bien compris ce qu'on lui reproche. Il ne reconnaît jamais ses erreurs. Il ne peut donc que continuer à les reproduire en cultivant la croyance qu'il a raison, que ce qu'il fait est bien, ce que confirme l'affirmation « continuer ce que je fais de mieux, sourcer, wikifier, enrichir des articles comme je le fais chaque jour » » -- Okhjon (discuter) 11 mai 2021 à 13:38 (CEST)[]
Et bien, comme user:JohnNewton8 est connu pour sa mansuétude, on va laisser les autres administrateurs s'exprimer, Notification Okhjon ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2021 à 13:59 (CEST)[]
Bonsoir. Comme l'annoncent diverses recommandations, sur Wikipédia nous sommes des rédacteurs et non des auteurs. Les rédacteurs, wikificateurs, wikifées, accueillants, relecteurs, patrouilleurs, etc : nous sommes dans l'ombre, dans le back office du site. Il est légitime d'éprouver une certaine satisfaction quand on a procédé à la refonte d'un article mal ficelé, quand on a corrigé une wikification bancale ou quand on déblaie les gamineries d'un vandale. D'ailleurs, nombre de wikipédiens s'amusent en participant à ce projet : la plus grande encyclopédie francophone du monde, offerte gratuitement à tout lecteur et libre de droits WP:AIM. Néanmoins, wikipédia fonctionne largement par le volontariat, l'autonomie et l'initiative personnelle... Espérer recevoir des messages enthousiastes parce qu'on a fait un gros boulot mènera à des déceptions assurées. Chercher de la gratitude ne conduira qu'à des frustrations. C'est pour cela qu'il vaut mieux éprouver un contentement perso - et légitime - quand on a bossé dur : c'est la principale récompense.
Depuis le temps que je regarde des RA, il y a certaines récurrences dans les comportements sanctionnés. Et notamment, par expérience : les rédacteurs chevronnés, qui travaillent dur, ne « tombent » guère à cause de leur travail sur les articles. Ils sont plombés pour d'autres motifs, comme leur comportement dans les discussions. N'importe qui peut éprouver un moment d'agacement, de frustration, de fatigue - « je suis allé trop loin, je regrette » - mais l'accumulation n'est pas souhaitable.
@Bernard Botturi l'expertise et le travail acharné ne donnent aucun droit à regarder de haut d'autres contributeurs sérieux qui s'investissent dans l'encyclopédie. Il y a une foule de wikipédiens discrets qui participent à l'encyclopédie à leur manière, qui est à la fois respectable et essentielle. À vrai dire, les wikipédiens qui remarquent l'expertise expriment leur respect de manière plus indirecte : quand vous recevez des messages ou des notifications invitant à donner votre avis dans une discussion sur un thème précis. C'est, implicitement, une forme de « reconnaissance » au sens où les autres rédacteurs ont confiance en vos aptitudes et pensent que votre éclairage va apporter quelque chose. SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 mai 2021 à 00:49 (CEST)[]

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)[]

@JohnNewton8 : je close cette RA. La conclusion de la discussion BA semble être un dernier avertissement avant blocage indéfini ; j'ignore s'il a été délivré, cela dit. — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 12:08 (CEST)[]
Oui @Jules*, on peut clore. Je pense qu'il y a eu prise de conscience de la part de Notification Bernard Botturi, notamment après de long échanges avec Bédévore. Inquiétude quand même : il n'a plus contribué depuis début juillet, ce qui est au mieux dommage pour l'encyclopédie ("au mieux" = j'espère que rien de plus grave) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 septembre 2021 à 13:46 (CEST)[]

Harcèlement par des nouveaux mordus[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 septembre 2021 à 12:10 (CEST)


Bonjour. Une RA traitée fait part d'un blocage de la page Frances Perkins et une RCU d'un début de harcèlement de @Bernard Botturi, par une personne s'étant créé un faux-nez. C'est moche (le harcèlement ou les insultes), mais ce qui l'est encore plus, c'est l'escalade qui a mené à cette tentative de harcèlement. Le déroulement chronologique me semble contraire à nos règles d'inclusivité, d'accueil bienveillant des nouveaux, et des RSV. Pour faire simple, un nouveau commence à améliorer l'article qui est stable depuis plusieurs semaines [4]. Il est contré par B.B., perd ses autres modifs dans un conflit d'édition. Et avant même qu'il ne puisse reprendre la rédaction de l'article, cela donne cette conversation initialement courtoise sur la PDD de B. Boturri : [5]. Conseils peu judicieux, attaques personnelles. A 16H20, le nouveau reprend la rédaction [6], et se fait harceler malgré la promesse, avec des motifs totalement fantaisistes de ce genre [7]. Voir l'historique à partir du 4 mai pour la suite. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:27 (CEST)[]

PS : Je ping @Bertrand Labévue, @Cobra bubbles, @Do not follow et @Lomita dont la confiance qu'ils ont fait à Bernard Botturi me semble avoir été un peu abusée dans cette affaire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:42 (CEST)[]
Conflit d’édition
Bonjour,
Je soutiens la requête de Pa2chant.bis et j'avais hésité à introduire cette requête moi-même. Je pense qu'il y a eu beaucoup de maladresse de part et d'autre et que l'étudiant qui avait commencé à travailler sur cette page a fini par perdre patience face aux interventions de Bernard Botturi dans la page en chantier, à ses arguments d'autorité et à l'avalanche de remarques peu encourageantes et pas toujours justifiées qu'il lui a assénées. Il n'y a par exemple aucune obligation de « supprimer les références au livre de Kirstin Downey qui ne sont pas vérifiables car non disponible en ligne, ainsi que de consulter les articles de revues scientifiques accessible [sic] par l'agrégateur Jstor », comme le prétend BB.
Les attaques personnelles de l'étudiant sous un faux-nez sont inacceptables, mais a-t-il vraiment été aidé et accueilli comme il aurait dû l'être ?
Ce sera mon unique intervention ici.
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2021 à 20:49 (CEST)[]
Je n'ai pas épluché la partie éditoriale (qui ne relève pas des admins). Attaques personnelles => blocage une semaine Faux-nez pour la deuxième couche => indef. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2021 à 21:01 (CEST)[]
Une semi-protection est justifiée en cas de contournement de blocage. Les torts sont partagés, c'est possible, maladresse de part et d'autre comme dit Cymbella, oui, mais d'emblée, ceci pose problème : on ne fige pas un article en fonction d'un agenda universitaire. En même temps, ce qui est regrettable, c'est que ces étudiants n'ont pas réalisé leur travail sur un brouillon. Le rendu du travail aurait été tout aussi convaincant. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2021 à 21:15 (CEST)[]
Je crois comprendre ce que disent @Pa2chant.bis et @Cymbella : il ne s'agit pas de remettre en cause le blocage de Maxivdh (d · c · b), pas vraiment volé puisque celui-ci s'accapare une page, avec une grande morgue intime aux autres de se contenter de faire de la wikification puis agresse BB sur sa pddu. On peut juste quand même lui faire crédit d'être un nouveau : un nouveau ne sait pas qu'on ne bloque pas une page pendant 4 jours parce qu'on a un devoir à faire.
Mais il y a quand même matière à redire dans la façon dont Bernard Botturi (d · c · b) l'a accueilli : Bernard, tu prends une posture de prof, tu l'abreuves de conseils péremptoires avec la liste des pages sur lesquelles tu as travaillé, et au final vous vous prenez le bec avec tous deux des postures d'autorité. Rien de répréhensible àmha, mais un loupé sans doute. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2021 à 22:23 (CEST)[]
Bah, un nouveau ne sait pas forcément qu'il existe un bandeau « en travaux » pour résoudre les conflits d'édition qu'il a rencontré, donc qu'il passe par une PDD pour expliquer ses contraintes, cela ne me choque pas. Et puis, demander 3 jours de calme, ce n'est pas abusif quand BB sur le même article en demande 60. Et effectivement, je ne conteste pas le blocage, mais la malhonnêteté flagrante qu'il y a à promettre ces 3 jours de calme, pour se dédire aussitôt et aller harceler le nouveau en avançant des motifs complètement foireux (le vandalisme de l'url par BB suivi d'une RA pour vandalisme à l'encontre du nouveau, ça a du mal à passer). D'autant que les 20 ko déposés d'un coup ne comptait pas tant d'anomalies que ça. Tout ceci me semble contradictoire avec le futur code de bonne conduite dont on nous a tant parlé. Surtout quand BB ne se prive de dénigrer le prof dudit nouveau. Je ne sais plus que penser. Bonne soirée à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 23:09 (CEST)[]
Si je peux me permettre, je partage totalement l'avis de Notification Pa2chant.bis : et Notification Cymbella :. + 20 000 octets d'un coup, c'est énorme. En plus, c'était bien rédigé et sourcé. L'accuser de vandalisme, c'est inadmissible ! Quand je vois de temps en temps dans ma liste de suivi, un contributeur rajouter beaucoup de paragraphes (et sourcés) sur un article, je suis super contente (et pourtant c'est très rare que ce soit 20 000 octets !). Si je remarque qu'il y a des imperfections, j'attends qu'il ait fini. Il y a des articles qui restent dans un sale état pendant 10 ans, ce n'est quand même pas un drame si un contributeur demande d'attendre 3 jours. L'important c'est le contenu, la wikification c'est cosmétique. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2021 à 01:23 (CEST)[]
Pour info (excuses et explications de maxivdh). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 01:50 (CEST)[]
Je réponds juste parce que j'ai été pingué. mes modifications (128 octets) concernaient seulement une mise en forme de références. Contacté à deux reprises par BB, je n'ai pas pour autant modifié en profondeur cet article. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 11 mai 2021 à 13:16 (CEST)[]
Sauf que le format ainsi remis en forme, {{Lien web |langue=anglais |titre=Perkins : Life |url=1) https://francesperkinscenter.org/life-new/}}, cela ne pouvait pas marcher, C08R4 8U88L35. C'est pour ça que je dis que tu t'es fait abuser (lu trop vite, je suppose). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 14:41 (CEST)[]
Commentaire de non admin
Bonjour,
ce qui me semble surtout problématique c'est que même, a posteriori, il y a une incapacité à reconnaître qu’a minima (de chez minima), l’accusation de vandalisme/saccage était erronée, cf. cette version juste avant les reverts du 6 mai qui ont mené à la RA de 9h54 intitulée "Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins" (vous en voyez beaucoup des vandales qui sourcent leurs assertions avec des bouquins, qui prennent en compte les remarques d’autrui en corrigeant une mauvaise traduction ? Car le 6 mai, il n’y avait plus cette histoire d’ "assistante sociale"). Alors que nous sommes plusieurs à engager un dialogue en expliquant que les mots ont un sens, qu’accessoirement personne ne sait d’où est tirée la règle selon laquelle il faudrait supprimer une source de qualité parce qu’elle n'est pas en ligne (ce qu’ Ideawipik qualifie d’ « explication irrationnelle sur l’accès aux sources » dans la discussion mentionnée), les échanges sont clos de facto par l’intéressé qui répond sur des points mineurs de traduction et, au fond, donne l’impression de se considérer, « droit dans ses bottes », sur tous les points, jusqu’au bout. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 11 mai 2021 à 17:53 (CEST)[]
Bonjour. J'évite en général de polémiquer inutilement sur des sujets qui ne me concernent pas, mais en tant que presque-nouveau, je me permets d'exprimer rapidement mon effarement face à la violence morale des échanges rapportés (accentuée par ce qui est, à mon sens, un abus d'autorité) et face à une sorte de complaisance (Maladresse ? Conflit éditorial ? Sérieusement ?) de la part des admins qui se sont exprimés jusqu'ici. Les attaques sous faux nez survenues après coup sont bien sûr déplorables, mais avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on ne peut guère s'étonner d'un retour de flamme après une telle conduite. Une vague prise de conscience par le principal concerné des reproches faits ci-dessus (et ailleurs) me semble indispensable avant de clore cette requête. Ce sera mon seul message, évidemment. Cordialement,-Tricholome et par saint Georges ! 14 mai 2021 à 11:47 (CEST)[]

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)[]

Je clos. — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 12:10 (CEST)[]

ContributorQ et les règles de savoir-vivre lors de la discussion:Luc Robène/Suppression[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 septembre 2021 à 12:23 (CEST)



Bonjour. Excusez-moi de vous déranger, mais pourriez-vous me dire si Notification ContributorQ : respecte les règles de savoir-vivre lors de la Discussion:Luc Robène/Suppression ? Merci d'avance --Toyotsu (discuter) 13 août 2021 à 01:35 (CEST)[]

Temps mort ! Arbitrage vidéo...
Et bien, je vois une discussion qui prend assez vite un ton personnel désagréable, et qui part en escalade. Le tout sur plusieurs jours, alors que la nuit aurait dû porter conseil aux participants :
  • une petite agacerie de Contributor Q : l'adverbe trivialement
  • la réponse de Toyotsu : je vous rappelle qu'il n'existe pas de rédacteur en chef sur Wikipédia
  • une façon très déplaisante et personnalisante de ContributorQ de rappeler les usages (c'est moi qui mets en gras ce qui aurait dû être évité : Faire valoir ses propres goûts et couleurs ne fait pas une délibération wikipédienne sérieuse et collaborative. Pour cela, il faut que toutes les personnes participantes fassent l'effort de conformer leur argumentaire aux exigences éditoriales du projet, notamment, lors d'une délibération de PàS, en apportant des sources probantes, vérifiables et établissant l'admissibilité du sujet. Nous avons affaire ici à un refus de votre part de débattre sérieusement de l'admissibilité de l'article, à la mise en avant de votre ego contrarié et le refus de présenter des preuves
  • Toyotsu relance de 1 cent : Vous n’êtes pas rédacteur en chef de Wikipédia
  • L'apothéose : L'ensemble de votre propos est figé dans un registre émotionnellement réactif, égocentrique et surinvesti. À vous lire, je comprends que ce n'est pas moi — l'autre derrière le pseudo — que désormais vous détestez, plutôt la piètre image de vous-même que vous renvoie l'« écran-miroir » que vous fixez, en attente d'une reconnaissance qui ne vient pas, ce qui du langage ContributorQ doit à peu près se traduire en français par « t'es con, j't'aime pas »
Nous avons bien ici des attaques personnelles de la part de Notification ContributorQ, qui pour aussi policées qu'elles soient n'en sont pas moins inacceptables.
Je pense que tu as raison sur le fond, Notification ContributorQ, mais l'expérience devrait t'avoir appris que commenter les avis des autres en PàS n'apporte que du conflit et de toutes façons la violence de ta dernière réplique pulvérise les limites des WP:RSV. Je ne saurais trop de conseiller de te livrer à quelques exercices d'assouplissement avant de te connecter à Wikipédia (yoga, méditation, voire fumage de végétaux si la législation de ton pays de résidence te le permet). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 août 2021 à 10:50 (CEST)[]
(J'ai voté dans la PàS, mais avec un avis dans la même section que ContributorQ, donc je me permets d'intervenir quand même.) D'accord avec JohnNewton8 ; les commentaires sur l'« égo contrarié » sont clairement de trop et relèvent de l'« allusion désobligeante » évoquée dans Wikipédia:Code de bonne conduite#Principes importants, principe de cordialité. Cdlt, — Jules* Discuter 13 août 2021 à 12:12 (CEST)[]
Bonjour, j'affirme un ferme désaccord par le maintien de mon argumentaire, la forme soutenant le fond.
J'ai mis en lumière une mise en avant d'une convenance personnelle pour tout argument et une attitude de refus du débat. Dès sa première réplique, le propos de Toyotsu révèle un égo contrarié — la frustration est un ordinaire humain —, alors que je l'invite à répondre sur le fond. Ce repli immédiat sur le registre purement affectif est une stratégie classique pour esquiver de répondre sur le fond. --ContributorQ() 13 août 2021 à 23:00 (CEST)[]
Bonjour. Pour information, voici ma première réplique: « Bonjour @ContributorQ; merci pour votre question. Mon impression provient du fait qu'une recherche sur Google News donne beaucoup de résultats: quand un media généraliste recherche un expert sur l'histoire du sport, Robène est dans leur carnet d'adresses. Sa notoriété semble avoir dépassé les milieux académiques stricto sensu. Cordialement » --Toyotsu (discuter) 14 août 2021 à 02:21 (CEST)[]

C'est désolant, mais ces sorties de @ContributorQ, réitérées ici (le propos de Toyotsu révèle un égo contrarié sont des attaques personnelles et frôlent le pseudo diagnostic de santé mentale. Un contributeur lambda serait suspendu 3 jours. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 août 2021 à 09:56 (CEST)[]

Pas d'opposition à un blocage court @JohnNewton8 ; les propos psychologisants conduisent nécessairement à éloigner la discussion du fond (de l'éditorial). — Jules* Discuter 17 août 2021 à 10:26 (CEST)[]

Un mois après, je clos avec un blocage de trois jours pour ContributorQ - les deux avis ci-dessus étant concordants. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:23 (CEST)[]

Demande de solution définitive au sujet de Kabyle20[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 septembre 2021 à 21:19 (CEST)


Bonjour,

A la suite d'une absence caractérisé par un calme précaire au niveau des articles de la section Maghreb, kabyle20 revient dans l'idée de s'en prendre à 3 articles où il déclenche un conflit d'édition avec le même comportement qui pose problème depuis fort longtemps et qui a donné lieu à un topic ban de plusieurs années, à de nombreuses exclusions dont le graal avait été atteint à la suite d'une médiation qui aura pour le moins marqué les esprits et qui aura conduit à son exclusion de plusieurs mois. Cette fois c'est les articles suivants:

Califat hafside de Tunis: Attaque du RI, l'origine de la dynastie hafside ne lui plait pas donc suppression des origines des Hafsides du RI[8], alors que c'est un des standard dans ces articles dynastiques. Je conteste naturellement sa décision mais lui propose néanmoins d'ouvrir un dialogue en PDD et échanger sur le sujet. Réactions habituelles: guerre d'édition, refus de PDD, c'est le tarif. D'autant plus que l'information semble être ancienne et qu'il a participé à l'article bien après sans que cela ne lui pose probléme, mais il fallait bien trouver quelque chose.

Mérinides: Il apporte un changement dans la section origine [9], en lisant je me rends compte que les sources ne sont pas consultables, j'annule donc la modification le temps d'avoir des sources consultable, il rétablit, ouvre une section en PDD me demandant d'aller chercher moi-même pour la première source et que le lendemain il va copier un passage pour la seconde. C'est osé comme réaction mais je décide de croire en la bonne foi de mon interlocuteur et attendre le lendemain, j'en profite moi-même pour enrichir cette partie de l'article, en ajoutant une phrase introductive sur la tribu d'origine des Merinides, les Zenetes, que je source trés minutieusement. Je constate avec surprise aprés mon retour, qu'il a non seuelement supprimé le contenu que j'ai sourcé m'accusant de POV mais qu'il n'a toujours pas rendu consultables les sources de sa modifications ! [10] C'est scandaleux. Je n'ai pas voulu agir dans le même registre et j'ai renvoyé à la version initiale, le temps de trouver une solution en PDD. J'appelle ceci, se moquer du monde.

Masmouda: Le RI est de nouveaux la cible, on a le droit à un meli melo sans sources sur l'histoire des almohades, d'Abd Al Mumin, les arabes hilaliens dans le seul but est de marginaliser Ibn Tumert dans l'article qui semble le géner dans sa propagande, qui est dédié aux Masmouda pour le coup [11]. Je lui en fait la remarque, les informations n'ont rien à faire dans l'article et encore moins dans le RI, il retire alors le nom d'Abd Al Mumin pour "centrer" le sujet et maintient le reste, je supprime alors et me contente de résumer les Masmouda fondateurs des différents états en Afrique du Nord à travers une brève phrase minutieusement sourcée reprenant les informations déja mentionnés dans le corps de l'article et là aussi c'est de nouveaux une réponse par une guerre d'édition.

Kabyle20 s'illustre par une perpétuelle bonne raison de ne pas respecter ce à quoi les administrateurs l'appellent depuis maintenant des années: "En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet."

Personnellement, quand je regarde les conclusions de la médiation au sujet du comportement de Kabyle20 [12], c'est le même comportement, d'autant plus qu'entre la médiation et aujourd'hui, il a eu d'autres conflits qui ont donnés lieu à des RA et pour les mêmes raisons.

Une dernière chance c'est une fois normalement, ici il en a eu plusieurs, forcé de constater que comme pour l'utilisateur banni ifni son comportement ne changera pas après tant d'années et de dernières chances.

Je ne sais pas quelle réaction demander puisque j'ai l'impression que tout a déja été tenté.

Dispo pour plus d'informations. Merci.

Cordialement, --SegoviaKazar (discuter) 21 septembre 2021 à 04:17 (CEST)[]

A toute fin utile, je rappelle la décision du CAr de l'année dernière qui concerne également Notification Kabyle20: Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18#Proposition. J'attire aussi en particulier l'attention sur la dernière disposition de l'arbitrage « Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, [...] à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. » (mon emphase) — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 21 septembre 2021 à 15:43 (CEST)[]
Bonjour, Je prend connaissance de la requête et je constate que l'on me prête un « conflit » d'édition.
J’interviens sur les articles en question en dehors de toute mentalité de « conflits ». Ce n'est pas le cas du requérant visiblement qui a entretenu artificiellement des conflits d'édition en me revertant systématiquement et en traquant mes modifications sur plusieurs articles sans ouvrir aucune démarche de dialogue en Pdd pour s'expliquer. Car un article Wikipédia a une règle implicite, la collaboration qui est la règle, le revert est le cas particulier donc c'est à SegoviaKazar de s'expliquer sur le casus belli éditorial, chose qu'il n'a pas fait et que j'ai tenté à deux reprises en lançant la discussion en Pdd.
Je rappelle que pour un conflit il faut être deux et que si j'en suis à ma « deuxième chance », il en est à sa n-ième chance de son n-ième compte (les précédants étant Ed8250 (d · c · b) ou encore Teamrocket00 (d · c · b) bloqués car « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Son adresse ip ayant même été bloqué pour divers actions de vandalisme/pov-pushing [13]. Au bout du troisième (?) compte Segoviakazar ne sait toujours par contribuer sereinement et commencer une discussion autrement que par des reverts successifs et des détournements de sources. Je précise que j'ai ma Pdd, et que il peut tout à fait venir me parler, je n'ai encore mangé personne.
On me reproche sur le fond assez peu de choses : je suis resté respectueux de la règle de 3 révocations (aucune balise R0R n'ayant été posé), et je suis le seul à avoir lancé deux sujets en Pdd pour parlementer avec mon revertant en Pdd : [14] , [15] . Je rappelle un principe simple 1) Wikipédia est libre d'édition 2) Si un personne empêche de manière répété la libre édition d'un sujet c'est quand même à elle d'en expliquer les raisons objectives en Pdd quand les passages sont correctement sourcés, sinon c'est une obstruction. Chaque foi que un point est soulevé en Pdd je suspends les modifications pour y apporter satisfaction en général 3) SegoviaKazar débarque sur les articles avec une vision très conflictuelle, cataloguant les contributeurs et les sources par nationalités. Il fait aussi passer son opinion avant les sources se permettant de juger les Historiens et de les trier ainsi que les contributeurs par nationalité [16], [17] [18] [19][20].

Califat hafside de Tunis  : SegoviaKazar parle d'« Attaque du RI ». C'est évidement faux, étant donné que je contribue sur cet article sur le temps long et pas que sur le RI. Et ce, en apportant des modifications consistantes [21] qui contribuent positivement à l'article à partir de sources de qualité. A coté de cela SegoviaKazar, lui, mène pour le coup une véritable « attaque du RI » pour reprendre ses mots, au moyen d'un cherry-picking intense (inflation de sources non probantes) , doublé d'un détournement de sources car l'adjectif litigieux, « masmoudien(ne) », n'est pas employé dans les sources. La seule source de Mustapha K (pour Kameleddine) Chamakhi qui l'emploie est celle d'un ingénieur tunisien qui plagie Wikipédia, jusqu’aux cartes ... [22] . Bien sûr, quand je demande des citations à SegoviaKazar des éléments en Pdd je n'obtiens aucune réponse [23].

Masmoudas : J'ai apporté bien avant septembre 2021 des modifications importantes à l'article [24] en me basant sur l'article de l'Encyclopédie Berbère (source tertiaire à comité de lecture) [25]. Donc l’élément perturbateur « récent » qui ne s’intéresse que au RI c'est Segoviakazar. Avec une pratique de détournement de sources et de synthèse inédite. En effet les sources parlent de personnages spécifiques, par exemple : Ibn Toumert et Abu Hafs ayant eu un grand rôle dans deux royaumes : Almohades et Hafsides. Au mépris des sources en corps de texte, et en extrapolant leur sens, les masmoudas deviennent « fondateurs » exclusifs de ces régimes. Le RI trahis donc le corps de texte, et la source tertiaire principale qui est l'article de l'Encyclopédie Berbère est beaucoup plus nuancée sur le sujet. Ce dernier se fait d'ailleurs la caisse de résonance des modifications de YusAtlas (qui ont valu un blocage à ce derniers étant donné la mauvaise foi dont il a fait preuve) dont le profil évoque de manière troublante Ifni95 avec parfois des thèmes ou modes de contributions étrangement similaires. De plus SegoviaKazar ne propose pas le retour ante bellum [26] mais sa propre version avec ses propres ajouts [27]. Si il m'accuse de passer en force (selon lui) il fait strictement la même chose sans passer en Pdd avec des détournements de sources en prime.

Mérinides . On atteint quand même le summum de ce que permet de supposer WP:FOI. Pour résumer nous avons une tribu (Béni Mérin) médiévale du Xe siècle qui devient une dynastie au XIIIe siècle. Au Xe siècle comme une infinité de tribus, confédérations ou dynasties, elle tire son origine des Zenetes une espèce de grande famille, ou plutôt une branche des Berbères qui existe depuis l'antiquité. Le rapport Mérinides / Zenetes est un peu le rapport Mérovingien/Francs, pour faire court. Donc SegoviaKazar qui a visiblement décidé de me wikitraquer arrive pour reverter sans laisser le bénéfice du doute ou poser de questions sur les sources [28]. Il va ensuite ajouter une source : Les Maures et l’Afrique romaine (IVe-VIIe siècle) qui parle des Zenetes de l'Antiquité, c'est à dire un bon de 1000 ans en arrière et aussi Les oasis du Gourara (Sahara algérien) [29]. 1) J'ouvre moi même la discussion en Pdd. Etant donné que il s'oppose contre toute logique à mes ajouts alors que avec un peu de bon sens c'est à lui d'ouvrir une section en disant "Bonjour, Kabyle 20 merci d'apporter des élément précis sur tel point ect..." 2) Pendant que il exige la plus grande transparence de ma part, il pratique un détournement de sources faisant passer des éléments à propos des zénétes antiques de Tripolitaine pour des éléments sur les Mérinides médiévaux. 3) A défaut d'avoir un comportement encyclopédique il se comporte de manière possessive sur l'article pratiquant le revert systématique de mes ajouts. 4) Pratique une lecture sélective des sources car la ref5 : Histoire de l'Afrique: des origines à nos jours, Bernard Lugan, qui n'est ni correctement référencée, ni consultable, ne le dérange pas ... seule celle ajoutée par Patillo dérange. J'appelle cela se moquer du monde. Comment ne pas aboutir à un conflit avec un contributeur qui pratique une telle lecture à charge de mes contributions ?

Face à des comportements anti-encyclopédiques et de véritables fraudes aux sources, détournements, travaux inédits, coordination avec YusAtlas, et tentative de WP:OWN j'ai forcément a moi seul plus d'activité mais j'attire l'attention sur plusieurs points :
  • c'est moi qui ouvre systématiquement le débat en Pdd de manière à comprendre les demandes de mon contradicteurs. Cependant il ne donne quasiment jamais suite de manière consistante.
  • il m'a suivi sur 3 articles en pratiquant une véritable mini-wikitraque, me revertant d'emblée et systématiquement pour crier au conflit sans formuler de raisons objective en Pdd à son comportement. Je rappel les termes de WP:OWN : L'appropriation d'un article est l'attitude consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article.
Donc comme au bout de 3 comptes, et plusieurs avertissements et blocages, SegoviaKazar réitère des comportements pour lesquels il a déjà été sanctionné :
  • déclenche des guerres d'édition en partant d'un présupposé de nationalité sur les autres contributeurs
  • n'a toujours pas compris la notion de source de qualité et centrée sur le sujet
  • pratique un détournement de source éhonté
  • n'intervient que pour des modification de RI et ne contribue quasiment en rien au corps de texte des articles
  • se coordonne avec d'autres contributeurs problématiques
  • ne lance aucune discussion en Pdd pour formuler les raison de ma traque et de mon revert systématique
  • ne respecte pas les termes de l'arbitrage qui le concerne également
Il faudrait donc au bout de son troisième compte une solution définitive pour lui étant donné ses nombreux manquements et un comportement qui laisse assez peu de place à WP:FOI. Le ratio problème/apport encyclopédique est largement en sa défaveur. Patillo 21 septembre 2021 à 23:11 (CEST)[]
J'attire l'attention sur un nouveau passage en force de Kabyle20 ce matin [30], faisant semblant de parler de dynastie pour imposer son texte dans le superbe élan de POV pushing qui caractérise son retour. Comment arrêter ces passages en force systématiques sans entrer dans des guerres d'éditions interminables lui qui ne conssent à aller en PDD qu'après une guerre d'édition et une RA? Son obstination sera t-elle payante pour imposer sa vision sur l'article? J'interrompt temporairement ma participation dans ces 3 articles dans l'attente d'une solution dans cette section mais je n'accepte pas son nouveau passage en force sur l'article des Masmouda.
Quant à sa réponse et ma liste de suivi des articles susceptibles d'être vandalisés qui devient une wikitraque, on est en plein dans la conclusion de la médiation quant à son comportement, je cite: "cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien". C'est systématique et pour cela il à un véritable talent dans le maniement de la rhétorique, il faut le reconnaitre. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle il sévit toujours. --SegoviaKazar (discuter) 22 septembre 2021 à 02:13 (CEST)[]
. N'allez pas noyer cette page sous des méga-octets de texte, vous en rendrez la lecture dissuasive. On va regarder, sur la base des conclusions du comité d'arbitrage rappelées par Sir Henry.

<Allons, courage ! (à moi-même)...>

  • Masmouda : moi ce que je vois (en me limitant au mois de septembre), c'est une modification le 13/9 par Kabyle20 (pour mémoire, il est celui qui signe Patillo), révertée le 17/9 par Segoviakazar. S'ensuit une WP:GE. Chacun enjoint l'autre de passer en pdd, mais celle-ci reste désespérément vierge.
  • Mérinides : à peu près pareil. Kabyle20 ajoute une information le 18/9, que Segoviakazar révoque le lendemain avec ce commentaire de diff « Sources introuvables pouvez vous passer en PDD ? ». La WP:GE se poursuit, bien que Segoviakazar Kabyle20 ait engagé la discussion en pdd
  • Califat hafside de Tunis : je n'ai pas encore creuser (et là je dois travailler IRL), mais j'ai l'impression que c'est pareil

Ma préconisation est donc, dans le fil de la décision du CAr :

  1. SPE longue durée sur ces trois pages
  2. blocage d'une durée moyenne (1 à 3 semaines) de Segoviakazar pour ses révocations. C'est celui qui veut révoquer qui doit passer en pdd.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2021 à 09:39 (CEST)[]

Vu que JN8 préfère gagner sa vie au traitement des RA Sourire diabolique, je poursuis :
Pour le dernier article, c'est +/- pareil, en effet : Kabyle20 enlève une info sourcée en critiquant la solidité de la source. Segoviakazar annule en demandant un passage en pdd mais sans répondre sur le fond à l'argument de Kabyle20. Reverts mutuels. Puis Segoviakazar ajoute d'autres sources à leur tour annulées par Kabyle20, lequel ouvre une discussion après le dépôt de cette RA, discussion restée sans réponse depuis.
Je suis favorable à la SPE des articles concernés. Le CAr, dans sa décision, recommande aussi aux admins de faire entrer en vigueur un R0R en pareil cas ; j'y suis favorable en l'espèce.
Sans être opposé à un blocage court (trois jours ?) de Segoviakazar qui révoque sans discuter, considérant que le R0R n'est pas en vigueur à cette heure, je suis davantage réservé quant au blocage unilatéral de Segoviakazar pour deux semaines : dans le dernier article, la responsabilité de la GE me semble partagée et je crains que notre examen des éléments de contexte sur ce conflit ancien ne puisse être que superficiel.
Je pense que nous devrions envisager de renvoyer le dossier au CAr (si ses membres l'estiment pertinent), pour examen approfondi ; @Sir Henry, qu'en pensez-vous, toi et tes collègues ?
Cdlt, — Jules* Discuter 22 septembre 2021 à 17:08 (CEST)[]
Juste un point, à propos de ton « considérant que le R0R n'est pas en vigueur » : j'ai hésité aussi, constatant que Segoviakazar n'était pas une des parties de l'arbitrage (lien donné par Sir Henry plus haut). Ceci dit, l'arbitrage conclut (c'est moi qui souligne) : Autres contributeurs : Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties (...). Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits (...) de procéder systématiquement (...) à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. D'où ma suggestion de sanctionner la première révocation, comme on le ferait d'une violation de R3R (difficile pour un sysop d'aller poser un « bandeau R0R » avant la première révocation...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2021 à 20:35 (CEST)[]
@JohnNewton8 : je suis d'accord, mais on ne peut pas sanctionner une violation du R0R (qui est une mesure plus restrictive que l'interdiction classique des guerres d'édition, en vigueur en permanence partout sur WP) avant qu'il ne soit décidé et que les personnes concernées n'en soient informées. — Jules* Discuter 22 septembre 2021 à 21:10 (CEST)[]
@Jules* et @JohnNewton8 : avis qui n'engage que moi, je n'en ai pas parlé avec mes collègues (mais nous pouvons le faire si vous pensez que c'est judicieux), mais dans mes souvenirs l'arbitrage que j'ai mentionné avait tenté de traiter d'un coup l'ensemble des conflits récurrents sur les articles liés au Maghreb en adjoignant cette disposition « Autres contributeurs ». Les 3 parties originelles de l'arbitrage n'étaient pas les seuls à être impliqués (et le potentiel conflictogène du sujet n'allait pas s'estomper après cette décision). J'aurais tendance à suivre la lecture de JohnNewton8 et de ne pas hésiter à utiliser de l'artillerie lourde sans coup de semonce (ce que ma lecture de la décision du CAr vous invite en somme à faire) : il me parait difficile de plaider, pour les utilisateurs impliqués ici, l'ignorance des conflits et des règles d'exception pouvant en découler (en exemple récent (et on manque pas de plus anciens) voir la RA ouverte par @Kabyle20 contre entre autre @SegoviaKazar un peu plus haut). Nous ne sommes pas dans le cas d'un nouveau contributeur s'étant perdu dans des pages tendues, les contributeurs concernés savent fort bien qu'ils sont sensés discuter et se mettre d'accord avant de se révoquer. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 22 septembre 2021 à 21:18 (CEST)[]
Bonsoir. Après avoir pris connaissance des différents éléments, je pense que vous (@Jules* et @JohnNewton8) avez une bonne compréhension de la décision du CAr. Votre divergence me semble être le résultat de vos appréciations un peu différentes de la situation et du contexte : JN8 adopte une position plus proactive en considérant que SegoviaKazar devait mieux percevoir la portée de ses actions puisqu'il connaissait l'arbitrage d'il y a un peu moins d'un an (il a apporté son témoignage et son pseudo a été pingé dans la chronologie de certains évènements) tandis que Jules* adopte une position plus légaliste en rappelant que le R0R n'est pas en vigueur au moment des faits et que Kabyle20 a aussi une responsabilité dans les conflits ce qui restreint la possibilité de sanctions trop lourdes et/ou unilatérales. Je vous soutiens sur la demande de SPE, la mise en place d'un R0R ainsi que sur les blocages (courts à moyens) que vous envisagez en l'état. Je ne suis pas certain qu'un nouveau traitement au CAr soit nécessaire puisque vous me semblez avoir une bonne compréhension des querelles actuelles, une bonne compréhension des décisions passées et que l'arbitrage précédent n'est pas si ancien. Toutefois, nous le ferons si vous estimez cela pertinent. Peut être une discussion sur le BA est suffisante si vous avez des hésitations sur la durée des blocages. @Bastoche*, @Ledublinois, @GrandEscogriffe et @Fanchb29 pour avis si vous le souhaitez. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2021 à 01:03 (CEST)[]
En accord. (Ceci étant dit en ayant lu la RA mais pas épluché les diffs). --l'Escogriffe (✉) 23 septembre 2021 à 10:45 (CEST)[]
Merci pour vos réponses. Oublions un renvoi au CAr, donc. John et moi sommes d'accord sur les SPE (je les mets en place) et le R0R ; pour la durée du blocage, on peut couper la poire en deux, @JohnNewton8 (je te laisse faire), et/ou attendre l'avis de collègues. — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 11:48 (CEST)[]
Juste une remarque (en tant qu'arbitre) : j'entends bien la remarque fort juste de @JohnNewton8 selon laquelle ce n'est pas @Kabyle20 qui a reverté sur la plupart des pages examinées ici en premier.
Toutefois, il ne pouvait ignoré que ses modifications risqués de provoqué des réactions "négatives", au vu du passif autour des projets en question.
Il n'a visiblement pas non plus cherché la discussion, préférant à nouveau les révocations.
On peut considéré que @SegoviaKazar était dans la recherche de la "confrontation", mais voila, il faut être 2 pour une guerre d'édition.
Pour le coup, les deux contributeurs ont été largement avertis à travers notamment le dernier arbitrage, et retombent facilement dans les mêmes travers déjà reprochés lors de cet arbitrage.
Dans de tels cas, il me semble pour ma part que la période de "prévention" n'est plus d'actualité, mais que nous passons de fait plutôt dans une période plus "répressive".
A ce titre, un blocage pour une période de 1 (à 2) mois à chacun des protagonistes me parait plus adaptée, vu qu'il y a des guerres d'édition sur de nombreuses pages, aucun effort de part et d'autre pour discuter plutôt que d'imposer son propre point de vu, et que ce type de situation n'est plus acceptable.
Avec à la clef une contrainte supplémentaire pour la suite : à chaque fois que l'un ou l'autre modifie un article sans auparavant avoir ouvert une discussion arrivant à un consensus (la seule exception étant la révocation de vandalisme évident et les rectifications de faute de frappe), il verra ses possibilités de modification sur l'article en question être bloquées.
Il est regrettable que de telles restrictions doivent être mises en place, mais il me semble que dans le cas présent il a été très largement donné le temps aux protagonistes de comprendre que les guerres d'édition sur les projets en question n'étaient pas du tout une façon normale de contribuer sur le projet. Si pour que les protagonistes le comprennent enfin, il faut taper un peu plus fort sur la table, et bien pourquoi pas... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 14:22 (CEST)[]
Bonjour à vous, je passe signaler qu'un avertissement précédent semblait avoir été clairement compris — en conclusion de cette requête (mars 2021). Une discussion, entreprise le même jour, paraissait confirmer le changement de comportement ; SegoviaKazar passant en PdD dès la première révocation. Même réaction de sa part, le 27 mai, après avoir été révoqué. Pour éviter que les bonnes résolutions s'estompent, des piqûres de rappel (d'actualité) s'imposent.
N'ayant pas lu l'ensemble des arguments développés au-dessus, ni décortiqué les historiques, je vous laisse décider de la durée.
Cependant, du fait que ce type de conflit — récurrent — implique plusieurs belligérants, que Patillo en est conscient et qu'un contributeur, « ça s'empêche » ; je plaide en faveur d'un blocage « symétrique ». Il peut être court (dernier blocage de SegoviaKazar pour ce motif = 2 jours), mais devrait ensuite s'appliquer systématiquement à chaque enfreinte au R0 sur les articles liés au Maghreb, commise par ceux qui ont été plusieurs fois avertis et/ou sanctionnés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2021 à 16:06 (CEST)[]
J'ignore si le blocage doit être symétrique (je ne dis pas qu'il ne doit pas l'être), mais pour aller dans le sens d'Antoniex (et je crois de Fanchb29), je pense qu'il ne serait pas pertinent qu'il soit unilatéral, c'est-à-dire qu'il ne vise que SegoviaKazar (quand bien même celui-ci semble avoir été, dans les trois GE soumises dans cette RA, le moins enclin à la discussion), quand les torts ne peuvent pas être attribués à lui seul.
J'en reviens au R0R, qui me semble un bon moyen (identifié comme tel par le CAr) d'obliger à la discussion à l'avenir : @JohnNewton8 et @Antoniex, nous devrions je pense le restreindre aux portails Maghreb, Maroc et Algérie (ainsi que recommandé par le CAr), et il me semble sain de le mettre en œuvre pour une durée longue, à savoir a minima un an, mais deux auraient ma préférence. Qu'en pensez-vous ? — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 16:18 (CEST)[]
Je ne m'arcboute pas sur la notion de symétrie, vous êtes plus aptes à juger si les torts sont inégalement partagés (je n'ai pas vérifié les historiques), et, bien sûr, la mesure ne peut pas être unilatérale. Ta préférence, Jules*, pour deux ans de R0R sur les portails Maghreb, Maroc et Algérie me convient. Peut-être devrait-on préciser explicitement aux pcW qu'il est possible de signaler toute révocation sèche aussi bien en RA qu'en PdD de sysop. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2021 à 16:45 (CEST)[]
Après, effectivement un blocage de 1 à 2 mois peut paraitre lourd pour un contributeur (SegoviaKazar) n'ayant auparavant été bloqué que 3 jours maxi. Mais voila, à priori il s'agit du 4ème blocage possiblement mis en place pour des guerres d'édition (j'avoue pour le coup ne pas être aller examiné en détail les précédentes RA). Au bout d'un moment, il est temps de comprendre que les passages en force ne sont pas une méthode de contribution acceptable.
Dans le cas de Kabyle20, son log de blocage est plus long, également essentiellement pour les mêmes raisons.
Il serait peut-être temps qu'ils comprennent que non, on ne force pas le passage sans risque...
Après, un blocage moins long -15 jours- avec une restriction sur 2 ans applicable à tous les contributeurs (renouvelable si les GE reprennent) seraient un compromis montrant que ce comportement doit cesser et la discussion reprendre de manière constructive (en rappelant que les résumés de modifications NE sont PAS des espaces de discussion)... --Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:42 (CEST)[]
PS : il serait peut-être utile dans ce cas de préciser que les "non-R0R" seraient tout aussi sanctionnés que les infractions aux R0R. J'entends par là qu'au lieu d'utiliser la révocation, la modification précédente serait supprimée au motif de remplacer le précédent contenu par un autre... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:46 (CEST)[]

Bon, tranchons après lecture de vos avis :

  • passage en SP pour un an des trois pages en question ✔️
  • retour des trois pages dans l'état ante bellum ✔️
  • blocage de Notification SegoviaKazar de huit jours en raison de ses premières révocations de son contradicteur, sans passer par la pdd (violation de la règle du R0R qu'il ne pouvait ignorer), et de la WP:GE qui s'en est suivi ✔️
  • blocage de Notification Kabyle20 (= Patillo) de cinq jours pour avoir poursuivi la WP:GE ✔️
Et réaffirmation de la conclusion du CAr :

« Autres contributeurs. Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. Ils recommandent à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.
Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. »

Faut-il le préciser, ceci sanctionne le comportement de ces contributeurs et ne saurait être interprété comme un quelconque avis de la part des administrateurs sur la primauté des Algériens, des Marocains, des Kabyles, des Berbères, etc. (nous sommes bien en peine pour vous aider sur le plan éditorial).

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 septembre 2021 à 21:19 (CEST)[]

changement de durée de blocage d'un IP scolaire[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 septembre 2021 à 16:50 (CEST)


Bonjour, 205.237.30.142 est vraiment un IP scolaire, la preuve: https://www.findip-address.com/205.237.30.142, mais c'est bloqué pour toujours sur Wiktionnaire, pouvez-vous changer la durée sur Wiktionnaire SVP? 138.229.19.202 (discuter) 22 septembre 2021 à 22:10 (CEST)[]

Bonsoir. Vous êtes ici sur le site fr.wikipedia.org, qui est un site distinct de fr.wiktionary.org. Il faut vous adresser aux administrateurs du Wiktionnaire. --—d—n—f (discuter) 22 septembre 2021 à 23:40 (CEST)[]
Je suis bloqué sur Wiktionnaire, alors je peux rien faire. 138.229.19.202 (discuter) 23 septembre 2021 à 01:18 (CEST)[]
Bonjour, cette IP est celle d'un banni indéfiniment qui tente chaque année à se faire débloquer. Merci de passer outre ses demandes. Voir de le bloquer également. Cordialement, un admin du Wiktionnaire. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 22 septembre 2021 à 23:44 (CEST)[]
Chez nous, c'est ici : Wikipédia:Faux-nez/Fête. L'IP 205.237.30.142 (u · d · b) est déjà bloquée 5 ans chez nous. J'ai bloqué l'IP 138.229.19.202 (u · d · b) pour 3 jours puisqu'il a aussi demandé le déblocage sur la pdd de JackPotte (d · c · b) mais comme il s'agit à priori d'une IP statique, si un collègue confirme, je serai d'avis d'effectuer un blocage plus long. Notification Do not follow : j'ai rouvert la requête pour cette raison. 'toff [discut.] 23 septembre 2021 à 09:55 (CEST)[]
Merci ! :) Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 23 septembre 2021 à 11:28 (CEST)[]
Merci 'toff. Ça semble bien n'être utilisé que par Fête, j'ai donc bloqué un an. --—d—n—f (discuter) 23 septembre 2021 à 13:12 (CEST)[]

Canards et pantins interwikis[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 septembre 2021 à 18:30 (CEST)


Suite à la (re)création de trois articles promo (Mahmoud Rifaat, Institut européen pour le droit international et les relations internationales, Association du barreau iranien) et à la RCU qui a suivi, une série de pantins d'un user multibloqué à l'international est ressorti. Si dans la RCU, certains n'ont pas de comptes actifs en FR, il n'en demeure pas moins qu'aucun ne passe le test du canard (leurs historiques sont des copier/coller, ici, sur commons, wikidata ou en en.wp).

Les derniers actifs chez nous sont (HUMAN-250 (d · c · b) et IKS-777 (d · c · b)). Bien qu'ils semblent n'être que des comptes jetables, un blocage indef' des autres ne mangerait pas de pain.

Merci --Hyméros --}-≽ Oui ? 23 septembre 2021 à 16:58 (CEST)[]

Juste pour la petite histoire : deux autres pantins jetables viennent de ressortir suite au ménage en cours sur wikidata et commons : Journalistdavidoff (d · c · b) et Lawyer25 (d · c · b). Inactifs depuis des lustres et sûrement pas les derniers que l'on trouvera. --Hyméros --}-≽ Oui ? 24 septembre 2021 à 13:02 (CEST)[]

Demande de déblocage de Kabyle20[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 septembre 2021 à 12:04 (CEST)


L'utilisateur Kabyle20 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 septembre 2021 à 11:08 (CEST).[]

Non. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:04 (CEST)[]

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Est que que qq de neutre pourrait tirer tout ceci au clair ?

  • Une requête de vérification d'IP donne ce résultat : ICI; la velle, j'avais demandé à Jules228 de confirmer qu'il n'est pas un faux nez ici.
  • Le 31 mars, A (Adzafo12) demande si on peut faire un article sur CamerounWeb sur fr:Wikipédia ici. Il interpelle B (lui-même) durant cet échange et lui donne le boulot de rédiger la page CamerounWeb. Voir historique ici, B (Emmanuel Vitus) qui devient C (Elolo Emmanuel ici) vient faire CamerounWeb sur Wikipédia; visiblement en autopromo (ce qui est d'ailleurs remarqué par des contributeurs; s'en suit une discussion où on demande à B qui a changé en C de prouver qu'il n'a aucun lien avec CamerounWeb. Il s'en suis bcp de changement sur sa page utilisateur qui conclu avoir arrêté tout lien avec CamerounWeb en dec 2020 et préparer un doctorat en droit numérique ici. Je ne cache pas ce que je pense de ce journal ici et réponds à l'autopromo de Emmanuel Vitus (Elolo Emmanuel) par un sourçage d'un certain nombre d'accusation factuelles. Je ne suis pas le seul à réverter. Après des échanges et un blocage (erreur typique de nouveaux qui ne veut rien entendre), CamerounWeb fait un article sur moi et mentionne que Score Beethoven est un cybercriminel (pas moins que ça !). Il se trouve que Calixthe Beyala a utilisé la version actuelle de CamerounWeb pour les charger. Comme quoi, quand ça la dérange elle se plaint (voir sa page de discussion), quand ça l'arrange elle reprend l'article dans sa page Facebook. Ce qui probablement a énervé les contributeurs visiblement partis pris dans le conflit entre Beyala et Tchouta.
  • CamerounWeb.com supprime alors ses contenus référencés sur Wikipédia que j'ai pointé pour sourcer les faits de fausses annonces de décès (Kaptué), etc eet autre non vérités. Tout est blanchi sur CamerounWeb.com sauf le titre des articles qui reste tracé.
  • Le contributeur D (Jules228 (d · c · b) entre en jeu le 7 mai 2021 (pour info 228 est l'indicatif téléphonique du Togo) et la saga continue ici. Il reverte tout, corrige l'article à sa façon jusqu'au 10 mai 2021. Il en profite pour virer tous les bandeaux ici. Il est reverté/révoqué par moi, RG067 (d · c · b) et {{|JLM}} ici.
  • A=B=C=D (On démultiplie les contributeurs et on trompe tout le monde ici ! ); même s'il prétend le contraire la veille.
  • Aujourd'hui Culex vient supprimer ces références (évidemment elle ne pointent plus car les articles sont enlevés).
  • Moi et un autre contributeur sont cités dans 1 article de CamerounWeb.com. Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia.
  • Comment faire pour figer dans le temps l'historique des échanges sur wikipédia? Je pense notamment à ces 3 articles/pages qui peuvent être utilisés à charge pour diffamation :
  1. 1 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 (il savent vite retirer ceci de leur page web tout comme les articles utilisés en références qu'ils ont enlevés et dont Culex (d · c · b) est entrain de retirer les références car elles pointent sur des articles enlevés. Il me semble que j'avais demandé comment activer les archives des références.
  2. 2 = Cette page et photo : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adzafo12
  3. 3 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/contact.php

Bloquer l'utilisateur serait selon moi lui donner trop d'importance et l'article CamerounWeb aussi. Pour info : c'et moi qui ait wikifié CamerounWeb avec Enrevseluj qui voulait que la moindre majuscule et caractères gras inapproprié soit enlevée avec le retrait du bandeau wikif. Pour info : pages liées ICI. Notifs : Bedevore (d · c · b) NB : je ne cherche aucunement de soutien; je sais porter mes "combats" seul, dans et en dehors de wikipédia. Que ça soit chez moi, à Lyon ou à Amsterdam. Score Beethoven (discuter) 14 mai 2021 à 18:48 (CEST)[]

Pour info, Bertrand Labévue (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) ont bloqué 3 des 4 comptes (ce qui est l'usage normal dans le cas d'une RCU positive). Seul reste actuellement non bloqué Jules228 (d · c · b). 'toff [discut.] 14 mai 2021 à 19:08 (CEST)[]
Un blocage de 15 jours pour jonglage parmi les comptes me semblerait pas déconnant. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:21 (CEST)[]
Je viens de le bloquer indéf en voyant que quelques minutes avant d'être pris la main dans le sac par la RCU il niait encore connaître ses trois marionnettes.
Pas grand chose de faisable pour l'article externe sur CemerounWeb; ça se passe hors de Wikipédia, donc ça ne relève pas de notre juridiction (et le contributeur auteur de ce texte n'est pas identifié).
De notre côté; Notification Score Beethoven et autres personnes intéressées (@Culex ?), il faut juste s'assurer que notre article — effectivement peu élogieux pour ce site Web — est rigoureux, et les critiques rapportées dûment vérifiables par des sources en béton. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2021 à 19:39 (CEST)[]
Quels qu'aient été les mérites ou les torts de CamerounWeb (dont j'ignorais tout avant de découvrir cet article), l'ensemble de ce qui lui était reproché était une sorte de travail inédit basé uniquement sur une comparaison entre les articles issus du site lui-même (et promptement supprimés semble-t-il). J'ai donc fait le ménage pour ne conserver que des sources externes, dont certaines mentionnent en effet quelques reproches. Je suggère de supprimer tout le reste qui n'est plus sourcé et ne l'a jamais vraiment été. Culex (discuter) 14 mai 2021 à 22:20 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, sur ce sujet précisément je ne suis pas intervenu ici jusque là mais seulement sur le FdN, le bistro, et la pdd de @Score Beethoven [je fais les liens après publi, 2min, c’est galère avec un tel]. Bref, je me trompe peut-être mais un admin (@Jules*, @Azurfrog probablement) peut-il préciser ce point « Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia. » Là c’est grave non ou je suis le seul à trouver ça inadmissible et même plus mais hein, on va dire chut. N’a t-on pas droit à une assistance par la fondation ou un truc du genre ? Malik (discuter) 14 mai 2021 à 22:51 (CEST)[]

Sans vouloir interférer avec les aspects extérieurs à Wikipédia que Score Beethoven souhaite gérer lui-même, il me semble quand même utile de rappeler la recommandation WP:Harcèlement, et notamment cette section, qui souligne la gravité de toute divulgation de données personnelles. Pour moi, le seul fait d'avoir voulu se livrer à ce petit jeu suffit pour considérer que la personnes derrière ces faux-nez n'a pas sa place sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2021 à 00:09 (CEST)[]
On est d'accord, Notification Azurfrog mais le fait est que nous, sysops de fr-WP, n'avons en pratique pas les moyens d'enquêter pour savoir qui a proféré ces accusations et s'est livré à ces (supposées) divulgations. Nous bannirions sans doute celui qui se prévaudrait ici de ces actes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 09:11 (CEST)[]
Hello @Malik2Mars la fondation wikimedia peut éventuellement apporter son assistance quand un wikipédien est ciblé par une action judiciaire ou victime de harcèlement sur les wikis : m:Wikimedia Foundation Legal department. Mais j'ignore les conditions et les processus par lesquels cette assistance se matérialise. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:18 (CEST)[]
@Altesse, @Sieur Newton et @Azurfrog, merci. Je note donc et je garde ça sous le coude, à explorer si besoin. Mais, perso, j’aime quand même mieux contribuer. Enfin, des fois ça pique trop les yeux pour ne rien dire. C’est ainsi. Bref. A l’avenir j’espère ne plus avoir à revenir sur cette page. Très sérieusement. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 12:25 (CEST)[]
Bonjour, pour info : vu à l’instant sur Live RC : un petit nouveau vient de débarquer. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 2 juin 2021 à 17:01 (CEST)[]
Merci Baobabjm Clin d'œil. Je passe directement à : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Jules228,_Dzakpapta_-_2_juin. Mais il faudrait effectivement faire un bon ménage dans cet article... • Chaoborus 2 juin 2021 à 17:30 (CEST)[]

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Omar-toons (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) : Je ne vais pas faire long cette fois, mais après toutes les RA sur lesquelles je ne vais pas revenir il me semble que un tournant à été franchis ces derniers jours compliquant toute collaboration encyclopédique avec ces deux individus :

  • Omar-Toons reproche au médiateur Racconish (d · c · b) son manque « de neutralité et d'objectivité. » Alors que ce médiateur a quand même géré plusieurs points chauds avec un résultat assez consensuel (exemple : Ahmed Tijani).
  • Appropriation de l'article Mérinides avec une carte élaborée par un travail inédit. Ce « Travail personnel » et la volonté des intéressés de ne rien changer à l'article en dépit des sources empêche toute collaboration. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) naïf de tout conflit d'édition sur cette thématique a été lui-même excédé par les méthodes d'Omar-toons
  • L'argument de Segoviakazar pour ne pas toucher à la carte inédite mérinide est un argument Pikachu suivi d'un marchandage à la diff [31]. A ce jour, il n'y a aucune source secondaire cartographique ressemblant à celle imposée qui a été avancée par les intéressés pourtant si prompt à reverter le moindre changement sur ce point.
  • Fait inquiétant, après cet exposé de Segoviakazar un CAOU s'est mis en tête de changer la carte de l'article Ziride [32]. C'était déjà un combat d'Ifni95 il y a des mois. Pour ce seul mois de mai c'est la deuxième collusion entre un CAOU Ifniesque et les contributeurs cités. La première étant Mghribi7or (d · c · b) [33] relayé par Omar-toons [34] sur l'article Bataille de Oued el Leben.
  • Sur la pdd du mal nommé « Drapeau indépendantiste kabyle » SegoviaKazar est également hors des clou et donne son avis sans sources secondaires. Le résumé fait par Fanfwah décrirait mieux que je ne le ferais la situation [35].

Je pense donc que leur attitude ces derniers jours se radicalise et les met de facto en dehors de toute possibilité d'échange communautaire. Il est très inquiétant de voir ce mode de contribution leur permettre de constituer des « fiefs » intouchables en dehors de WP:V comme la carte mérinide sans aucune source secondaire cartographique. L'ajout de simple informations dans les articles loin de toute querelle lexicale et thématique devient l'objet d'un revert quasiment automatique et d'une forme d'appropriation des articles par principe : Omar toons me revert ainsi alors que la discussion en Pdd porte sur l'infobox sur un point qui n'a rien à voir . Patillo 1 juin 2021 à 11:32 (CEST)[]

Pour info. Cordialement, — Racconish💬 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)[]
Je plussoie sur le fait que l'état actuel de l'article Mérinides n'est pas conforme aux règles WP:TI et que le comportement d'OT ne donne aucun indice de recherche et volonté de WP:Consensus (voir exposé détaillé plus haut) avec ceux qui veulent un état vérifiable de l'article. De plus, il était - au moment de ma démission - le seul à s'opposer frontalement à un consensus, avec Segoviakazar mais qui a un autre angle d'attaque (la cohérence entre les articles) et je n'ai pas perçu qu'il s'oppose frontalement à d'autres solutions. Le fait que d'autres articles soient au même régime (ce qui est globalement inquiétant et préoccupant) n'est pas une raison pour le faire sur Mérinides. Alors qu'il existe certainement (et j'en ai proposé en vain) des moyens de concilier WP:V et l'information contenue dans la carte contestée qui est trompeuse (et inédite) en l'état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 12:22 (CEST)[]
Bonjour. Je me permets une rapide incursion pour rappeler à la suite de Jean-Christophe BENOIST que la même méthode de disqualification a été utilisée contre lui : « Je crois que vous avez dépassé votre rôle de médiateur ici pour prendre le rôle de celui défendant un point de vue basé sur les sources des uns et réfutant les sources des autres. ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juin 2021 à 12:58 (CEST)[]
Sachant que "réfuter des sources des autres" a consisté à remarquer que créer de toutes pièces une carte à partir de sources textuelles peut être assimilé à un TI et que "les sources des uns" consistaient en des fonds de cartes directement sourçables par des sources notables, évitant le TI et des représentations qui peuvent être trompeuses. Et non pas accepter ou refuser arbitrairement des sources équivalentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 13:15 (CEST)[]
C'est assez gros de la part d'une personne qui a récemment fait l'objet d'une médiation historique, qui a frôlé le blocage indéfini, et pris plusieurs mois de blocage pour des faits qu'il poursuit malgré une sanction qui se devait être exemplaire.
N'étais-ce pas sa dernière chance ? Non parce que niveau attaques personnelles on est loin d'être en reste, que de jugements, que de manque de respect et d'attaques personnels lorsqu'on contredit monsieur dans son point de vue, il faut se concentrer pour garder son calme.
Il suffit de le remarquer Patillo a un probléme avec tout les Wikipediens marocains, sans exceptions ! Après ifni avec lequel on pensait qu'il avait probléme personnel et qu'il utilise encore dans tes discussions, c'est visiblement notre tour, celui des deux derniers contributeurs du projet Maroc et en duo maintenant s'il vous plait. Faut-il qu'on s'en aille pour qu'il soit en paix sentes mieux ? Il n'en reste plus beaucoup de toute maniére, à force d'acharnement, de RA et d'attaques personnelles, leur nombre s'est considérablement réduit mais mieux vaut une exclusion officielle n'est ce pas?
Je ne voudrais pas passer pour une personne paranoiaque mais difficile de ne pas y voir de l'acharnement liés de prés ou de loin au Maroc et les articles liés à ce pays auquel il semble faire une wikiguerre depuis maintenant des années et bien avant mon arrivée.
D'ailleurs, il n'hésite jamais à montrer ouvertement son probléme avec ce pays, parfois c'est la thése du grand Maroc qui justifierai nos interventions, parfois c'est pour briser la légende d'un Maroc invincible. C'est selon et bien sur on serait derriére tout les problémes qu'il rencontre dans ses modifications basés sur des POV et dont les sources qu'ils présentent sont toujours plus fines et crédibles que celles qu'on lui oppose.
Je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai jamais remarqué ou lui ai fait la remarque.
Quand on voit que Patillo va jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens
Peut-être qu'à un moment donné il faudrait sévir, il est bon d'être clément mais la coupe commence à être pleine.
Surtout quand il est l'investigateur de ce qu'il reproche.
  • On peut aussi se démander niveau syncro et travail de groupe comment Atonabel qui n'a pas participé à Wikipedia depuis le 26 Mai [36] réapparait subitement 1h aprés l'ouverture de la RA juste pour mettre un commentaire dans une RA où il n'est pas cité et disparaitre aussitôt?
Mais bon personne ne veux vraiment s'attaquer au coeur du probléme. Alors moi je veux bien qu'on discute des points de vues des uns et des autres mais je veux une sanction contre Patillo, il n'a absolument tiré aucune leçon de la médiation faite contre lui. --SegoviaKazar (discuter) 2 juin 2021 à 12:57 (CEST)[]
En tout cas, sur un article en particulier, le cœur du problème est le non suivi des sources. Après, pour le reste, je ne me prononce pas. Si les sources étaient suivies, et que "on" ne bloquait pas des compromis mettant en valeur leur utilisation, les choses seraient plus faciles et claires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2021 à 17:46 (CEST)[]
Je trouve l'interprétation des décisions me concernant très hasardeuse. La vision de wikipédia développée par SegoviaKazar est par ailleurs hautement problématique. Il y aurait d'un coté les contributeurs « marocains » et les autres pour le moment non définis. Cette façon d'envisager les échanges ne peut que envenimer les choses. Cette façon de voir lui a d'ailleurs déjà été reprochée dans la Pdd Abd El Mumin à SegoviaKazar par un administrateur [37]. Pire, elle concerne aussi les sources qui ne sont pas appréciées de la même facon en fonction de la nationalité de l'auteur [38]. Mais pour apporter une réponse sur le fond je n'ai rien contre le projet Maroc ou le Maroc dont il m'arrive d'apprécier le contenu [39]. D'autre part je ne participe pas à tout un tas de thématiques comme le Sahara occidental, où SegoviaKazar et Omar-Toons se sont également illustrés. Preuve que je n'ai pas besoin d'être là pour que mes contradicteurs rentrent en conflit et se sentent agressés dans leur convictions.
Une autre accusation serait que j'irais « jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens ». C'est bien sur inexacte, Omar-toons que je croise depuis un certain nombre d'année se disait lui même sur sa PU « Istiqlaliste » du nom du parti nationaliste marocain Istiqlal et inventeur de la thèse du Grand Maroc dans les années 1950. Je n'ai jamais reproché une opinion, ou une passion. Mais quand cette opinion prend le pas sur la nécessité encyclopédique de présenter des sources on est confronté à un problème sérieux et répété. La réponse développée plus haut ne va pas dans le sens d'une (simple) compréhension de ce qui est reproché et attendu, mais s'oriente un peu plus vers un écueil partisan. Dans une précédente RA déposée par SegoviaKazar à mon encontre, le simple fait d'avoir décrit une défaite a été perçu comme une provocation,. On assiste maintenant à une continuité des marchandages pour palier l'absence de sources secondaires de la carte mérinide [40] , sans même prendre la peine de comprendre que la proposition de médiation en question concerne Bataille du Chelif (1701) et pas la carte des mérinides ... Patillo 3 juin 2021 à 02:09 (CEST)[]

Je tient à verser un autre élément au dossier : un détournement de sources récent fait par Omar-Toons sur une thématique cartographique :

  • Omar-toons a essayé d'imposer une carte récente : sur l'article Grande révolte berbère [41]
  • la carte en question [42] dit reposer sur deux sources : 1 ) Georges Duby, Atlas Historique Mondial, Ed. Larousse (2000), pp.220 & 224, ISBN:2702828655, 2 ) Julien Loiseau, Comment l'Afrique du Nord est passée à l'islam, dans : Les Collections de L'Histoire n°78, janvier-mars 2018
  • la carte 1) du Larousse [43] et la carte 2)[44], ne correspondent en rien à la carte dessiné par O-T qui vise à promouvoir la dynastie idrisside au détriment des autres royaumes du Maghreb à cette époque. Le thème et la representation des cartes a ainsi été délibérément détourné. Patillo 9 juin 2021 à 19:37 (CEST)[]
Je tiens à signifier aux administrateurs que nous en avons plus qu'assez du comportement de Kabyle20.
Jusqu'à quand on va continuer à tolérer le parasitage des articles du projet Maghreb ?
Alors qu'on avait trouvé un consensus en PDD sur l'article Prise de Fès grâce à l'intervention d'Antoniex, Kabyle20 arrive à la dernière minute pour bloquer l'application du consensus [45].
C'est tout le temps pareil.
Ensuite, il agit sur les articles comme s'il s'agissait de sa propriété, supprime les contributions qui ne lui plaisent pas, en s'accomodant de nous servir sa bonne raison (il en a toujours une) [46] et [47].
Se permet de faire des modifications non consensuelles avec des traditions inédites des sources, et ceci tend toujours un seul et unique but.
Au final, on a de moins en moins envie de venir participer au projet encyclopédique à cause de ces comportements qui se répétent, répétent, répétent. C'est simple, notre participation sur Wikipedia dépend de ce qu'il jugera valide.
J'y vois le même comportement que l'utilisateur bloqué ifni et je me demande aujourd'hui pourquoi il n'a pas eu la même sentence ?
Kabyle20 a été récemment bloqué plusieurs mois et au final il revient avec le même état d'esprit précédant son blocage.
Chers administrateurs, nous sommes fatigués.
Un blocage indéfini de l'utilisateur Kabyle20 doit sérieusement être envisagé. --SegoviaKazar (discuter) 10 juin 2021 à 14:43 (CEST)[]
Pour revenir au sujet initial (comportement de Omar-Toons) j'ai cru que vous parliez de lui : je pense qu'un consensus était en cours sur Mérinides et il est intervenu pour bloquer à lui-seul. Et il a réussi aussi à me dégouter de venir sur ces articles. Et de facto la carte sur Mérinides, qui est toujours là, ne correspond pas aux sources, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur Kabyle20 : s'il défend sur d'autres articles des cartes d'extension maximale, en dépit de sources, ce n'est pas mieux que Omar-Toons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 15:32 (CEST)[]
Jean-Christophe BENOIST, votre pseudo « consensus » émanait d'une discussion tenue pendant un week-end [48] entre vous-même, Kabyle20 et SegoviaKazar. C'est ça le consensus, selon vous?
Vous êtes arrivé en vous présentant comme « médiateur » mais vous avez refusé de prendre en considération des discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb, par exemple de représenter les différentes entités géopolitiques historiques dans leurs extensions maximales. Comment vouliez-vous que cela soit consensuel? Désolé mais je n'aime pas rallumer les feux : si on prend une carte d'extension maximale pour l'article Zirides (d · h · j · ) rien que pour calmer le feu et le mettre en parallèle avec les autres articles, ce n'est pas pour faire tout le contraire dans l'article Mérinides (d · h · j · ) ; de ce fait et du fait de la méthodologie suivie (discussion non-inclusive et expéditive), il n'y avait en rien un consensus, clairement.
Désolé si nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un consensus et un travail collaboratif. --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:09 (CEST)[]
Vous n'aviez apporté absolument aucun élément pour montrer que "discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb" étaient fondées sur des sources. Si vous décidez entre-vous de choses qui ne sont pas conforme aux sources, comment voulez-vous que cela soit consensuel ? Désolé si nous n'avons pas la même définition de WP:V et WP:Proportion. La question est maintenant de savoir qui est le plus proche des règles de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:15 (CEST)[]
Conforme aux sources... en dissociant l'extension géographique d'une entité géopolitique (réfutée par un des contributeurs) des sources qui la précisent et l'appuient? [49] --Omar-toons ¡Hadrea me! 10 juin 2021 à 17:23 (CEST)[]
On ne crée pas une carte (réfutée par plusieurs contributeurs) en faisant du TI à partir d'un texte, et vous montrez des sources textuelles. Tout le sujet est là. Bon tout est déjà expliqué ici , les admins se feront leur opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:32 (CEST)[]
Je trouve que certains ici ne manquent pas de culot de m'accuser de controverses qu'ils ont eux même introduites. Après une guerre d'édition de SegoviaKazar vs Askeladen à laquelle je n'ai aucunement participé, voilà que Segoviakazar qui n'a participé qu'à 3% du contenu de l'article selon les stats lance une discussion en Pdd [50] effectuant au passage 2 détournement de sources (Lugan et Bellil).
1) Antoniex propose un projet d'accord qui englobe des sources seondaires anciennes (du XIXe siècle). Tant la médiation sur Ahmed Tijani, que la médiation sur Fatimides menées par Racconish (d · c · b) ont posé comme principes de ne pas se lancer à la pêche de sources anciennes/obsolètes. WP:SAO affirme : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. » . Donc on a encore une foi une preuve que SegoviaKazar ne comprend rien aux principes encyclopédiques et veut me faire punir pour refuser un n-ième marchandage au détriment des principes encyclopédiques. Je précise également que l'infobox est le reflet de l'article et pas un article bis visant à changer la pondération entre les différents protagonistes à la faveur d'un Pov. Étant donné que Segoviakazar ne participe pas sur le fond des articles et que seul le changement de l'infobox le motive il suffit de voir le ratio contribution/polémiques pour comprendre que sur cet article comme sur d'autres il est largement en sa défaveur. Je ne suis pas fermé et j'ai fait une contreproposition sur la base des sources secondaires récentes conformément aux principes encyclopédiques. Principes que SegoviaKazar devrait commencer à comprendre pour son intérêt et celui de l'encyclopédie. Enfin dire que j'interviens à la « dernière minute » est aussi un mensonge : la discussion en Pdd a commencé le 27 mai, je suis intervenu régulièrement depuis le 28 mai et nous sommes le 10 juin.
2) La carte ziride n'a rien à voir sur le fond et sur la forme. Si le principe de représenter (au moyens de techniques diverses) le maximum de l'extension d'une entité peut être entendu, il n'a jamais été question pour ce faire de se passer de sources. La carte mérinide affiche comme source un travail personnel, sans aucune source/discussion/approbation. La volonté d'un seul contributeur suffit à la maintenir apparemment en dépit du bon sens. La carte sur les zirides repose sur des sources secondaire(on peut toujours discuter de l'interprétation des sources) et a été (sur la forme) maintenu après une discussion comme étant un pis-aller entre une version reposant sur une source secondaire ancienne (extension vraiment maximale pour le coup) et une version "euratlas" qui n'est pas une source. Elle a même fait l'objet en lousdé d'une tentative de suppression dans wikimédia par un CAOU de Ifni95 : sans succès avec vote communautaire pour la conserver.
3) Enfin je viens de vérifier le projet Maroc et sur aucun Bon article, ou AdQ on ne retrouve l'empreinte de SegoviaKazar ou Omar-toons ce qui me pose question quand ces derniers affirment être des contributeurs indispensable à ce projet. Enfin m'accuser d'être un Ifni95 est encore une fuite en avant assez culotée quand il a été démontré la coordination entre les faux-nez ifniesque de type Mghribi7or (d · c · b) et les intéressés. Patillo 10 juin 2021 à 18:20 (CEST)[]
Encore une série de diff lexicales non consensuelles introduite par Omar-toons [51], [52], [53], [54] sans prendre connaissance des sources et en toute connaissance de cause du caractère polémique (modifications lancée 1 mois avant sur les articles sans justification). Patillo 11 juin 2021 à 12:44 (CEST) Ps : je laisse à toute fin utile un message sur une des Pdd [55] afin d'expliquer noir sur blanc le désaccord fondé sur les sources secondaires centrées sur le sujet, même si coutumier du fait O-T a très bien compris dès le départ les tenants et les aboutissants de ses diffs polémiques. Patillo 11 juin 2021 à 12:59 (CEST)[]

Pov-pushing de Rastapeuplulos[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,
Dès ses débuts en 2015, l'utilisateur Rastapeuplulos (d · c · b) est très intéressé par l'Action française (AF). (Il n'est évidemment pas ici question d'aborder ses premières contributions.) L'Action française est resté son principal sujet de contribution : [56]. Il a ainsi créé des articles sur ce thème, comme Génération Maurras, Pierre Chardon ou François Bel-Ker, l'actuel dirigeant de l'organisation dont on peut remarquer l'omniprésence du POV à la lecture de l'article (ce qui me fait craindre à un manque de neutralité).

Ce qui me gêne et ce qui est la raison de l'ouverture de cette RA, c'est son pov-pushing (en faveur de l'AF surtout, et plus généralement de l'extrême droite), qui passe par du caviardage, du détournement de source et de l'écriture purement pov sur plusieurs articles. (PS : et de l'utilisation de WP:Pantin.) Je liste les faits récents.

Sur des articles qu'il n'a pas écrit, je note du caviardage et détournement de source :

  • Sur le site web d'extrême droite Observatoire du journalisme, du caviardage subtil qui supprime les qualifications d'extrême droite dans un paragraphe et détourne le sens original :
    • d'abord le 26 avril, les deux derniers mots de la phrase « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite » sont supprimés
    • puis le 11 mai : « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites d'extrême droite, mais vers des sites classés « à gauche », à l'exception de Polémia. Mais Acrimed affirme que l'Observatoire a été plébiscité par des sites d'extrême droite ou encore Radio Courtoisie » devient « Selon l'association de gauche Acrimed, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites de ce bord politique, mais plutôt vers des sites de gauche, à l'exception de Polémia. Cependant Acrimed affirme que Claude Chollet aurait fait la promotion de son organisation sur Radio Courtoisie. » [57]
  • Sur Elie Hatem, un homme qui a récemment fait scission de l'Action française (AF). Il s'agit d'un pov-pushing particulier, qui ne se remarque pas du premier coup. Pour le contexte : en très gros, la principale organisation à revendiquer l'héritage de l'AF est le « CRAF », communément appelé « Action française » et Elie Hatem a fait scission en 2018 pour fonder « L'Action française ».
    Rastapeuplulos fait du pov dans le sens des reproches qui ont été fait à Elie Hatem par le CRAF/Action française, tout en supprimant des éléments qui peuvent être gênants pour l'Action française, comme des passages qui relient extrême droite et antisémitisme au mouvement.
    • Caviardages et modifications pro-AF :
      • « la plus ancienne organisation d'extrême française fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » 1 et 2
      • « Il intervient régulièrement pour le mouvement dans les médias d'extrême droite » [58]
      • argue pour que l'AF ne soit pas présente dans la paramètre « parti politique » de l'infobox [59] [60]
      • suppression d'un « hommage à Charles Maurras » organisé par les dissidents [61]
    • Anti-Elie Hatem :
      • déconsidère la scission de l'AF menée par Elie Hatem [62] [63], comme la qualification de ses activités avec son groupe de l'Action française en « autres organisations » dans une section distincte de ses activités de l'Action française [64] [65]
      • la suppression de « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française » remplacé par le « Centre Royaliste d'Action française (communément considéré comme représentant de l'Action française) » [66]
      • met en avant des faits que l'AF lui reproche, comme sa candidature à des élections pour le compte d'autres partis [67] [68] [69] [70]. Sur ce point, il insiste se baser sur les sources, qui diraient d'après lui qu'Elie Hatem aurait été membre de ces partis, ce qui n'est pas le cas.
  • L'article Pierre Chardon (pseudonyme de Rachel Stéfani, femme de Charles Maurras), dont il est l'auteur [71], est une biographie orientée essentiellement extraite du site maurras.net ou d'un texte écrit par le sujet. Cela peut poser des problèmes de droit, mais surtout un problème de neutralité évident, puisque l'article met en avant la version de l'histoire des maurrassiens.
  • Enfin, on peut remarquer aussi du pov-pushing dans ses votes sur des PàS, visant à conserver un maximum les articles concernant des sujets d'extrême droite et à supprimer un maximum d'articles sur la gauche.
    Depuis son retour sur Wikipédia en septembre 2020, si on analyse ses votes en fonction de la couleur politique du sujet, il a voté en suppression pour l'ensemble des articles ayant pour sujet la gauche et en conservation pour l'ensemble des articles concernant l'extrême droite. Sur des articles dont le sujet n'est pas politique, on est sur du 50/50. Les chiffres sont les mêmes sur sa première période de contribution (2016-2019), ce qui ne laisse pas de place au doute.

Son comportement avait déjà été relevé par NAH dans une RCU en 2018 (voir boite déroulante). Ces faits datent et sont passés, mais ils montrent bien que c'est une pratique qui n'a rien de nouveau.

tyseria, le 15 juin 2021 à 19:51 (CEST)[]

J'ajoute à cette requête l'utilisation de WP:pantin survenue hier dans une PàS et sur Elie Hatem. Depuis le dépôt de la RA, Rastapeuplulos a cessé de contribuer. Lui a succéder Kryzaal (d · c · b). Compte vieux de 2015, avec moins de 50 contributions, il est à ses débuts actifs au cotés de Rastapeuplulos [73], notamment sur l'article Action française [74] entre 2015 et 2017. Il est réapparu quelques fois, surtout pour voter en PàS (dans le même sens de Rastapeuplulos) : en 2018 sur Discussion:L'Action française du dimanche/Suppression et en mars dernier sur Discussion:François Bel-Ker/Suppression.
Kryzaal est réapparu hier après-midi, dans les mêmes heures de contribution habituelle de Rastapeuplulos. Ses premières modifications ont été de voter en suppression sur Discussion:Michel Fromentoux/Suppression et d'aller soutenir Rastapeuplos en PdD d'Elie Hatem. Ces messages sont suivis par une série de petites modifications sur Elie Hatem [75] (technique que l'on retrouve chez Rastapeuplos) pour poursuivre les modifications débutées par Rastapeuplos. Certains détails m'ont fait penser à un faux-nez plus qu'à un pantin, mais ça n'a pas été confirmé en RCU. — tyseria, le 17 juin 2021 à 00:00 (CEST)[]
Bonjour Tyseria,
En effet, comme la plupart des contributeurs, j’ai mes sujets de prédilection et l’Action Française et son univers font partie des miens. La majorité des pages que j’ai créées portent sur ce sujet, mais la majorité de mes contributions ne portent pas sur ce sujet. Aussi j’ai toujours (à part peut être à mes débuts) travaillé dans les règles, avec des sources à l’appui et une argumentation en phase avec le fonctionnement de l’encyclopédie. Je suis ouvert à la discussion et je réponds toujours lorsque l’on m’écrit. Je suis ouvert à la remise en cause de mes contributions. Si vous voulez travailler sur la page de François Bel-Ker n’hésitez vraiment pas à y a jouter de sources, ou relire les sources existantes.
  • Concernant le « caviardage » sur la page observatoire du journalisme, quand (comme expliqué en commentaire), l'expression "extrême droite" figure 4 fois sur 3 lignes, il me semble que reformuler ne relève pas du POV pushing mais bien d’une correction de syntaxe. Aussi ce passage est très lourd de citations. Si certaines de mes modifications posent problèmes, je veux bien en parler. Il ne me semble vraiment pas avoir commis de détournement de source, et au contraire j’essaie toujours de m’appuyer sur les sources pour améliorer un article
  • Pour la partie Elie Hatem, j’ai effectivement synthétisé certains passage et ajouté des informations par ailleurs. La page, depuis que j’ai travaillé dessus, est bien plus lisible et mieux structurée. Aussi, pourquoi mettre « fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » plutôt que le RI de la page en question : « fondée par le journaliste, essayiste, homme politique et poète français, membre de l'Académie française. Théoricien du nationalisme intégral, antisémite constant ». J’ai trouvé que l’information sur la Restauration nationale était bien plus à propos sur cette page que cette digression sur Charles Maurras. Par ailleurs, en allant voir la source, les « dissidents » ont organisé d’autres événements qui n’ont jamais figuré sur la page wikipedia, et je ne comprends pas l’intérêt de mettre celui la et pas les autres. Je trouve que cela rend l’article moins lisible. C'est pour cela que j'ai supprimé cela. N'hésitez pas à le remettre si vous pensez que c'est important pour la qualité de l'article.
  • Pour les soi-disant modifications « anti Elie-Hatem ». Vous tronquez mes modifications et cela est visible en cliquant sur les liens. Je n’ai pas du tout supprimé « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française », je l’ai remplacé et complété par « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission le 5 octobre 2018 et crée une organisation dissidente avec l'association « Amitié et Action française » dont les comptes de réseaux sociaux affichent le nom « L'Action française ». Cette création intervient dans un contexte de conflit financier opposant Marie-Gabrielle Pujo au secrétariat général du « Centre Royaliste d’Action française » (communément considéré comme représentant de l’Action française). Les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française ». Ce qui est plus proche de ce qui figure dans la source libération : « Le Centre royaliste d'Action française (Craf, communément considéré comme représentant de l'Action française) fait désormais face à l'association Amitié et Action française. […] Sur les réseaux sociaux, pas facile non plus de distinguer les deux comptes : «l'Action française»[…] »
  • Pour l’article Pierre Chardon, j’ai fait avec les sources que j’avais, et effectivement avec le recul, la reformulation est mauvaise et certains passages sont copiés collés. Mea culpa. Nous pouvons les signaler ensemble maintenant sur l’article. C’est ici bien plus un travail médiocre qu’un POV Pushing. Mais au moins les sources sont clairement et proprement citées.
  • Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés. Et quand j’ai voté sur des pages d’extrême droite, ayant souvent contribué dessus, je les ai plutôt défendues. Par ailleurs, (et c’est peut-être subjectif et je m’en excuse) mais j’ai l’impression que les pages d’extrême gauche sont très nombreuses sur wikipedia, (je pense que c’est lié à la sociologie des contributeurs à un projet d’encyclopédie libre) alors quand je vote c’est plus facilement un vote tranché en suppression sur ces sujets. Aussi, je tiens à souligner que je fais très attention à la neutralité de point de vue sur les articles auxquels je contribue.
Je déplore que vous ayez passé des heures à faire une enquête sur moi plutôt que répondre simplement et de manière argumentée sur chacune des PDD de ces 3-4 articles. Parce que clairement, sur l’article Elie Hatem, vous avez fonctionné par suppression massive, sans répondre précisément en PDD. J'ai la conviction que par le dialogue et le respect, il y a toujours une issue dans les discussions.
Cordialement, Rastapeuplulos (discuter) 17 juin 2021 à 15:47 (CEST)[]
Sur le dernier point, vous affirmez « Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés ». Ce n'est pas un point que je trouvais des plus essentiels à soulever. NAH disait en 2018 : des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne). Votre pratique n'a pas évolué. Exemple le 22 mars 2021, avec des votes à 17:19, 17:21, 17:22, 17:25 et 17:26 ou le 3 septembre 2020 à 10:00, 10:02, 10:03, 10:07, 10:09 et 10:12. Les votes en suppression des articles sur la gauche sont expédiés en une série de dix minutes et ont une justification quasi-identique, ce qui met en doute le travail de recherche des sources qui doit être fait au préalable et va dans le sens d'un « vote » davantage idéologique. — tyseria, le 17 juin 2021 à 17:08 (CEST)[]
Dans ce contexte, si Notification Rastapeuplulos : est intéressé à l'Action Française, sa demande de suppression de Michel Fromentoux étonne d'abord, jusqu'à ce que l'on lise que Michel Fromentoux s'est distancié de l'Action Française. --Havang(nl) (discuter) 21 juin 2021 à 11:49 (CEST)[]

POV push récurrent[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour à tous, il semble que la page Chouchi continue encore de faire l'objet de vifs débats. Cependant, alors qu'un consensus tacite avait été trouvé entre les différents contributeurs sur les dénominations à adopter, de nombreux comptes créés pour l'occasion continuent à venir tenter de modifier agressivement et pousser vers un POV non consensuel. La dernière intervention de SemilimeS (d · c · b) semble manquer particulièrement de savoir-vivre, mêlant attaques semi-personnelles (« que cela vous plaise ou pas », « je me passerais volontiers de vos commentaires », « Pourquoi les pages Wikipédia consacrées à l'Azerbaïdjan en français devraient repondre aux exigences de certains nationalistes arméniens »), voire menaces à peines voilées « On commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande ». Je m'appretais à faire une réponse point par point reprenant les arguments déjà longuement détaillés précédemment, mais vu le ton de sa réponse, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir une discussion sereine dans ces conditions. VarminUn problème? 21 juin 2021 à 18:49 (CEST)[]

Bonjour, quant au fond éditorial, je ne suis pas convaincu que ces IP aient tort sur le nom le plus utilisé (Google, y compris Google Actualités donnent bien plus d'entrées francophones à "ville choucha" qu'à "ville Chouchi", mais ce n'est pas mon affaire d'administrateur.
La page a été placée sous SP par @Do not follow : attention, cela musèle un des camps ce qui peut paraître partial de notre part.
Merci donc de poursuivre le débat en évitant, Notification SemilimeS, les sorties du genre « on commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande » qui vous mèneront rapidement à un blocage en écriture. et comme dit Poutine, « c'est celui qui dit qui l'est »). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 19:29 (CEST)[]
Notification JohnNewton8 : Les sysops qui assistent à une guerre d'édition durable n'ont pas 36 solutions et font au mieux avec les outils qu'on leur a confié. Effectivement, la page est en SPE. Museler ? à ce que je sache, l'"autre camp" a toujours la possibilité de s'exprimer en PdD (et il le fait d'une façon plutôt éloignée de WP:FOI et WP:RSV). Lève cette protection si tu estimes que cela serait plus conforme au travail collaboratif du site (mais qu'on ne compte alors plus sur moi pour en assurer le suivi). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 19:37 (CEST)[]
Te fâche pas, Notification Do not follow, je souligne juste qu’on fige un déséquilibre, je n’ai pas de meilleure solution. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 20:02 (CEST)[]
Ok, je prenais ça pour une critique de l'action entreprise. Oui, on fige un déséquilibre dans le cas présent. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 20:13 (CEST)[]
Je viens d'y apporter une réponse sur le fond, en y ajoutant un rappel aux règles de savoir-vivre. VarminUn problème? 22 juin 2021 à 13:11 (CEST)[]
Visiblement, Notification SemilimeS revient à la charge dans son dernier diff : « la motivation de ces députés français [...] est très évidente : plaire à un électorat français d'origine arménienne », « outil de propagande nationaliste arménienne », « ont plus de légitimités à mes yeux que ceux écrits par des activistes de la diaspora nationaliste arménienne ». Outre le fait que de telles opinions personnelles n'ont rien à faire sur une page de discussion, de tels dérapages répétés commencent à être pesants sur l'atmosphère des discussions (remplacer arméniens par juif/sioniste donne déjà la nausée). Ces propos s'ajoutent à de nombreux autres dérapages ("Il pue la propagande arménienne cet article" + ceux qui ont conduit à l'ouverture de cette RA), ou encore le rejet systématique de publications de presse Française sur la base de l'origine ethnique des auteurs ("Alda Engoian, une journaliste d'origine arménienne", "France culture, où trois Arméniennes sont invitées"). Les mises en garde et le mois de blocage ne semblent pas avoir changé grand chose (d'ailleurs, il recommence sa guerre d'édition sur Nakhichevan qui lui avait précédemment valu blocage en écriture par Notification Do not follow): pour moi, on est dans un cas de WP:POINT, avec un rapport signal bruit défavorable. VarminUn problème? 24 juin 2021 à 14:22 (CEST)[]
J'ai renouvelé le blocage partiel en écriture de SemilimeS (d · c · b) pour la reprise de guerre d'édition sur Nakhitchevan, pour une durée de trois mois.
Les propos de SemilimeS déjà mentionnés dans cette RA auraient déjà pu largement lui valoir un blocage global en écriture. Ayant déjà aussi passé la page Chouchi en SPE, je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:45 (CEST)[]
Notification Varmin, vous utilisez vos droits d'administrateur pour censurer un utilisateur qui partage l'avis de nombreuses personnes dans la page de discussion dédiée à la toponymie de la ville de Choucha. Si j'ai mentionné l'origine des certains auteurs, c'était pour accentuer leur prise de position dans le choix du terme et non inciter à la haine envers des groupe de personnes. On dirait vous faites exprès de donner cette interprétation à mes propos pour me faire passer pour un raciste et enfin me faire bloquer. Paradoxalement, les propos de cet utilisateur Notification ManuRoquette, je cite : "giron azéri", "Azerbaïdjanisation", que je trouve inacceptable, ne vous ont pas donné la nausée ?! Vous ne l'aviez pas signalé ??? Pourtant, là encore, il s'agit plutôt des opinions personnelles qui comme vous dites n'ont rien à faire sur une page de discussion ? SemilimeS (CEST)
Le whataboutism n'a pas sa place, c'est de votre comportement dont il est question : vous démarrez des guerres d'éditions sur plusieurs pages (devenus marronniers depuis l'année dernière), et malgré un blocage, vous récidivez, vous lancez des accusations infondées (quels droits d'administrateur usé-je ?), vous rejetez toute source contre votre avis soit en essentialisant l'opinion de son auteur selon ses origines, soit en affirmant péremptoirement que c'est "une source de propagande". VarminUn problème? 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)[]
J'avais dit que je laissais les collègues traiter la suite et dans l'idée de ne plus m'en mêler, mais là, il y des propos qu'on ne peut laisser passer.
Il faudrait au minimum que SemilimeS s'informe sur le fonctionnement de l'encyclopédie avant de balancer des accusations complètement farfelues. Varmin n'a utilisé aucun droit d'administrateur. Les droits d'administrateur sont : le blocage d'utilisateur, la protection de page, des suppressions de pages, certains masquages et l'octroi de certains droits. Varmin aurait eu la possibilité de vous bloquer, il ne l'a pas fait parce qu'il agit sur l'article en question comme simple utilisateur, il a donc agi tout à fait conformément à nos règles.
Les accusations contre ManuRoquette sont elles aussi totalement déplacées : le "giron", c'est le "Milieu, groupe où l'on se trouve en sécurité, [...] sous l'autorité de quelqu'un", le terme n'est aucunement péjoratif, il n'est que descriptif.
Enfin, ces accusations de censure, les accusations de trollage, et la vulgarité du genre "ça pue la propagande", là où on n'a qu'un conflit éditorial somme toute assez classique sur Wikipédia quand il s'agit d'enjeux territoriaux nationaux, et qui pourrait se discuter tranquillement en page de discussion, ne mènent qu'au constat que SemilimeS n'est pas venu ici pour contribuer dans les règles : guerre d'édition, passage en force, accusations tous azimuts et violation de WP:FOI. On pourra rétorquer que le compte est nouveau. C'est possible, mais cela n'excuse ni le comportement ni les attaques personnelles répétées, cela doit cesser et justifie un blocage significatif. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2021 à 22:30 (CEST)[]

Je viens d'effacer un ajout de SemilimeS (d · c · b) sur cette RA où SemilimeS signe avec ma signature. J'espère fortement que c'est une maladresse, parce que dans le cas contraire, la RA pourrait être assez vite conclue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 15:54 (CEST)[]

Oui, pardonnez-moi, je vous confirme, c'est une maladresse de ma part. Je cherche désespérément à vous répondre, mais bon, c'est pas chose facile. SemilimeS (CEST)
Vu l'heure de la signature, je penche pour l'erreur de copié collé. VarminUn problème? 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)[]

Demande de rappel de coopération constructive à Vega[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Une fois de plus Vega (d · c · b) annule mes modification sans les comprendre .... en occurrence il remplace les nombres décimaux par des modèles « nobr » sans comprendre que le format des nombre est le choix des utilisateurs et non celui des rédacteurs. Merci de lui préciser ce fait que je n'arrive pas à lui faire comprendre et qui m'a déjà valu un blocage. ... Pano38 (discuter) 27 juin 2021 à 15:19 (CEST)[]

Bonjour. Si on s'en tient à la modification avancée, à mon avis, la version de Vega correspond dans l'ensemble davantage aux standards préconisés sur Wikipédia en français que la version de Pano38, en ce qui concerne la typographie, l'usage des modèles, l'accessibilité. Une petite chose pourrait être encore améliorée, l'emploi des scope="col" (et scope="row") pour l'accessibilité des tableaux. Parfois plusieurs syntaxes se valent.
Pano38 (d · c · b) devrait s'abstenir d'éditer des articles pour des modifications mineures inutiles et motivées uniquement par des préférences personnelles, comme dans
  • Diff #184130817. Il est complètement inutile de remplacer par exemple {{unité|1234.56|m}} par {{unité|1234.56 m}}.
  • Diff #184130930. Il croit certainement bien faire en introduisant un modèle {{tmp}} pour une température. Sauf que le passage concerne une différence de température et non une température absolue. Explications ici. Le modèle {{DTempérature}} serait approprié (tout comme du texte simple). À sa décharge, l'emploi antérieur du modèle « unité » n'était déjà pas très pertinent (infobulle).
Enfin, il a une propension à l'emploi d'espaces insécables, là où les règles typographiques et les conventions wikipédiennes (WP:CT) ne le justifient pas. Bref, comme Vega, je ne comprends pas certaines modifications de Pano38, ni d'ailleurs son opposition des notions d'« utilisateurs » et de « rédacteurs ». Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 27 juin 2021 à 16:41 (CEST)[]

Bonjour et Notification Pano38 et Ideawipik :

J'hésitais justement entre ouvrir une médiation pour (tenter de) clarifier les choses et une troisième RA, mais puisque nous sommes ici, voici. À peine revenu d'un blocage, Pano38 persiste et signe :

  • il continue d'ignorer les rappels de conventions de WP : hier et le 12 juin
  • il continue d'appliquer une typographie personnelle incompatible avec les conventions : ajout d'espaces insécables contre-productifs (hier également, le 23 juin, bis et dans l'exemple cité par Ideawipik), nombres courts écrits en chiffres (le 12 juin), invention de cette règle du choix du lecteur (recommandée nulle part et pour cause)
  • il reprend ses attaques personnelles en commentaires de diffs : « arriverez vous à le comprendre un jour? » aujourd'hui.

Ce n'est pas faute de lui avoir demandé plusieurs fois de justifier ses "règles", de lui avoir rappelé les conventions, de l'avoir invité à participer à des conversations avec d'autres contributeurs, et de lui avoir rappelé WP:RSV. Voyez à ce sujet la RA fin mai et la précédente en avril 2020.

Salutations — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 19:05 (CEST)[]

  • Notification Vega Si vous ne comprenez pas que le modèle « nobr » ne formate pas les nombres selon le souhait de l'utilisateur, je ne peux rien pour vous mais arrêtez de modifier ce que vous ne comprenez pas ... Pano38 (discuter) 28 juin 2021 à 08:40 (CEST)[]

Bonjour, en l'absence de réponse à cette RA, Pano38 continue ses petits vandalismes : {{unité|21.9 à 51.6 %}}, {{nobr|24 de chaque}} côté {{unité|30 à 100 fois plus}}, {{nobr|Renault Zoe Intens}}etc.etc. Salutations — Vega (discuter) 13 juillet 2021 à 18:23 (CEST)[]

Messages de HaT59 sur ma page de discussion[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour. Notification HaT59 : laisse des messages en chaîne sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Toyotsu#Corpus_Inscriptionum_Latinarum. Quelqu'un pourrait-il dire s'il devrait se modérer ou si je suis trop sensible ? D'avance, merci --Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 10:27 (CEST)[]

Exposons donc clairement la situation : dans le cadre d'une procédure de labellisation, Toyotsu m'oppose un vote ! Attendre réclamant l'ajout d'une référence au Corpus Inscriptionum Latinarum pour une inscription latine déjà sourcée ([76]. En tant que proposant, je ne donne pas suite à sa demande. Le label est finalement adopté avec cinq avis favorables, et moins d'une heure après la promotion, il vient forcer l'ajout de cette référence sur l'article ([77], [78]). Je lui redis en page de discussion que cette source (qui ne parle même pas du sujet de l'article) ne présente qu'un intérêt limité et que je ne souhaite pas donner suite à sa demande, tout en m'étonnant déjà du timing que je trouve surprenant ([79]). Il notifie alors les participants à la PBA ([80]). Deux jours plus tard, alors qu'aucun d'entre eux n'a réagi et qu'il eût été préférable de s'en tenir là, il revient à la charge en faisant du démarchage sur le projet Rome antique ([81]). Je considère cette insistance, pour un article auquel il n'a pas contribué et qui ne fait que démotiver le principal rédacteur, comme une tentative de désorganisation. Il n'y a en effet aucune obligation de mettre la référence du CIL lorsqu'une inscription latine est citée dans un article, comme il n'y a aucune obligation pour un contributeur et proposant au label de répondre à toutes les demandes. Quelqu'un pourrait-il rappeler à Toyotsu de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 10:55 (CEST)[]
Bonjour. A toutes fins utiles, je me permets de recopier ce que j'avais écrit pour justifier mon vote Attendre: « A mon avis, cet article n'est pas du niveau du label "Bon article" pour la simple raison qu'il ne dit rien des sources anciennes qui permettent aux historiens modernes d’écrire sur la conférence. En outre, la bibliographie sur l'inscription de l'autel dédié à Mithra est particulièrement pauvre: pas même son numéro dans le CIL (alors que c'est disponible sur le fichier Commons) »--Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 11:07 (CEST)[]

A lire l'intervention ci-dessus de HaT59, j'y vois une appropriation de l'article ("je ne souhaite pas donner suite à sa demande", "un article auquel il n'a pas contribué"... et pourtant si, puisqu'il participe à sa labellisation !). Bref, si HaT59 n'est pas capable de convaincre Toyotsu de l'inutilité d'ajouter la référence susdite, je ne vois pas pourquoi il insiste. Sa position de proposant au label ne lui donne pas le droit de trancher dans le cas d'un conflit éditorial avec un autre contributeur. Et non, "je suis le traducteur, créateur et proposant au label, j'ai donc tendance à croire que si, mon opinion a un peu plus de valeur que la vôtre" n'a aucune valeur. Si HaT59 se lance dans la labellisation en espérant que cela lui donne plus de droits que les autres contributeurs sur son contenu, il se trompe gravement. Et il serait plus que temps de s'en rendre compte plutôt que de continuer à harceler (oui, j'utilise ce terme avec tout ce qu'il comprend de négatif) un contributeur qui n'est pas d'accord. Ce n'est pas ainsi que l'on obtient un quelconque consensus. Donc oui, HaT59 doit se modérer dans ses échanges avec Toyotsu. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:24 (CEST)[]

Devant les accusations infamantes portées ici, apaisons un peu les esprits en signalant que la source réclamée avec tant d'insistance par Toyotsu a été ajoutée. Je viens de subir un acharnement de trois jours, et voilà qu'un administrateur en rajoute une couche avec un lynchage en règle et des propos que je n'accepte pas. Ce sont plusieurs jours de travail qui sont perdus parce qu'un utilisateur a décidé qu'il devait en être ainsi et la qualité de tout un article qui est compromise alors que celui-ci n'est même pas encore passé en page d'accueil. C'est quand même un comble. J'ai vécu ces trois derniers jours toutes les émotions, est-il normal d'en arriver là ? Bref, je crois avoir déjà lu qu'il était possible de faire en sorte que deux contributeurs n'aient plus d'interaction, avec un « engagement mutuel » ou quelque chose comme ça, mais je n'arrive pas à retrouver la page. Pour couper court et stopper l'hémorragie, je demande donc à @Toyotsu d'accepter cet éloignement, parce que là ce n'est plus vivable, et je ne peux pas supporter en plus des accusations de harcèlement alors que ce n'est absolument pas le cas. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juin 2021 à 16:30 (CEST)[]
Uniquement si les deux contributeurs sont d'accord sur ce principe. Mais je suis sûr que Toyotsu comprend parfaitement qu'il ne sert à rien d'aller "chercher" un contributeur qui ne souhaite plus trop interagir avec lui. Par contre, concernant les violations des règles de savoir-vivre dans l'intervention ci-dessus, je demande une sanction envers HaT59 ("accusations infamantes", "lynchage en règle", tout cela peut et doit être sanctionné). SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 17:54 (CEST)[]
Bonjour. Je voudrais signaler que je ne pense n'avoir rien fait de répréhensible. Après un problème sur la page Conférence de Carnuntum, j'ai laissé un message sur la PdD de l'article: Discussion:Conférence de Carnuntum auquel Notification HaT59 : a répondu sèchement; j'ai alors essayé de faire intervenir d'autres contributeurs, qui finalement m'ont donné raison après une longue discussion au cours de laquelle je pense que HaT59, de nouveau, n'a pas fait preuve de modération envers moi (on y retrouve les mêmes accusations que ci-dessus) ; je n'ai jamais "cherché" de confrontation avec qui que ce soit: je n'ai fait que répondre aux messages laissés sur la PdD de l'article et sur ma propre page de discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 1 juillet 2021 à 02:06 (CEST)[]

Attitude de Haudprocul[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour,

Depuis plusieurs heures, Haudprocul (d · c · b) supprime des informations sur l'article « Margrethe II » :

Il a fallu trois demande de ma part l'invitant à passer en page de discussion pour justifier plus précisément ces suppressions de contenu (ici, ici et ) pour qu'il le fasse, ce qui ne l'empêche pas de continuer à passer en force ses modifications (ici et ) sans laisser à son contradicteur le temps de répondre…

Sur le plan éditorial, il me semble pertinent de mentionner sur l'article d'un monarque les évolutions institutionnelles intervenues sous son règne (voir l'article « Élisabeth II » très complet là-dessus). Sur le plan formel, pourriez-vous demander à Haudprocul (d · c · b) d'attendre que la discussion soit terminée ?

Un petit détour sur son historique de contribution montre d'ailleurs que ce contributeur est coutumier des suppressions contestables, sur l'article « Arrêt Jacques Vabre » (ici et ) ou sur l'article « Jean Veil » (ici, ici et ). Je demande un avertissement pour ce contributeur ou toute autre mesure qui rétablirait le calme sur l'article en attendant la fin de la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 juillet 2021 à 00:00 (CEST)[]

@HaT59 le problème me semble surtout éditorial et une discussion est en cours, je ne vois pas trop ce que doive ou même faire les administrateurs en l'occurrence.
@Haudprocul y aurait-il une explication pour ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action et l'appel à des règles inexistantes (il faut des sources centrées pour attester de la notabilité d'un sujet mais les sources utilisées dans l’article non pas à être centrées, surtout que la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré). Ne serait-il pas possible que vous proposiez une alternative constructive pour ajouter cette information dans l’article ?
Pour les deux, je viens de révoquer les deux dernières modifs (placer l’information dans la section "popularité" pour dire immédiatement ensuite que la section n’a rien à faire dans la section "popularité", c'est très proche de la mauvaise foi). Merci de passer uniquement par la page de discussion afin de trouver un consensus avant de modifier l’article (que je protège pas pour l’instant).
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 10:40 (CEST)[]
Bonjour Haudprocul et HaT59,
Comme rappelé par Vigneron, les discussions éditoriales n'ont pas vocation à être traitées ici lorsqu'elles se déroulent entre contributeurs respectueux et de bonne foi.
En revanche, le refus de discuter de bonne foi, par exemple pour justifier des révocations répétées, là, ça relève bien d'une RA, et je rejoins aussi Vigneron pour dire qu'on arrive dans une zone dangereuse : donc réglez votre désaccord en discutant de bonne foi en PDD pour parvenir à une solution commune, et sans nouveau passage en force si vous ne voulez pas que les admins interviennent, sans doute bien trop brutalement à votre goût pour le coup. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juillet 2021 à 13:07 (CEST)[]
@VIGNERON :
  • « ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action » : la distinction entre thèse, argument, argument à la thèse et argument à l'argument me semblait triviale. À tort, manifestement. Voir ce que j'ai dit sur la page de discussion de l'article : Tt-tt. La raison [à la suppression] est unique : les informations sont hors-sujet. Et une illustration en est que soit il n'y a pas de source soit les sources ne font même pas référence au sujet de l'article. À quoi j'ajoute que prétendre que des sources ne mentionnant même pas Margrethe II accréditent sa popularité est un détournement desdites sources.
  • « appel à des règles inexistantes » : vous vous fourvoyez. Appel il n'y a point eu. Je ne faisais qu'illustrer le hors-sujet, comme indiqué supra.
  • (« la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré » : faire de l'histoire à la papa en confondant royaume et roi pour un monarque européen du Moyen Âge peut avoir un sens, ça n'en a aucun pour une monarchie constitutionnelle au sens de 2019. Et une source (quasiment) centrée sur le monarque danois pourrait avoir le bon goût d'y faire au moins une fois référence, des fois que.)
Fin de la discussion (du reste strictement éditoriale) me concernant. Bonne journée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 15:14 (CEST)[]
@Haudprocul non. Déjà merci de ne pas prêter à tort une confusion inexistante, ensuite la plupart des commentaires de justification sont simplement faux (« détournement de sources » en particulier). Et si la raison de l’annulation était simplement « hors-sujet » pourquoi ne pas le dire clairement au lieu de ratiociner.
Il ne s'agit pas uniquement de l'aspect éditorial. De plus, personne ne confond ici monarque et monarchie, vous prêtez là-aussi des intentions fausses ; il s'agit de dire que le lien entre monarque et monarchie est fort (comme on le dirait en latin au sens littéral "haud procul" Clin d'œil) et que ce n'est donc pas un hors-sujet. Il est normal et naturel pour un article de donner des précisions ou le contexte et donc de s'étendre en dehors de son stricte périmètre (et donc avec des sources non centrées sur le sujet de l’article).
En l'état, je propose donc de clore cette requête avec pour cette fois-ci un avertissement de changer d'attitude sous peine de blocage.
Cdlt, Vigneron * discut. 13 juillet 2021 à 17:14 (CEST)[]
@VIGNERON Il n'est évidemment pas question de dire qu'un article ne doit rester que dans son strict périmètre ou n'être sourcé qu'avec des sources centrées sur son sujet. Il est question de dire que sourcer avec une source qui ne fait à aucun endroit référence au sujet de l'article ou à un concept proche - rien à voir avec une source non-centrée, donc - est un bon indice de hors-sujet - ma thèse depuis le début (cf. thèse vs argument selon la rhétorique la plus courante). Faire de l'article Margrethe II une espèce de Chroniques du royaume du Danemark sous Margrethe II comme on le fait (fin, « on »...) avec les rois médiévaux n'a aucun sens, puisqu'il s'agit ici d'une monarchie constitutionnelle au sens contemporain. Passion scolaire pour les royautés. Au surplus, personne n'aurait le ridicule de transformer l'article Frank-Walter Steinmeier en Allemagne sous la présidence de Frank-Walter Steinmeier.
Allez, je dois (vraiment) filer. Bonne soirée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 17:49 (CEST)[]

Demande de bannissement à l'encontre de Savary34[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, Ça fait maintenant quelques mois que Savary34 (d · c · b) intervient dans l'article Famille de Perier. Son faux-nez, Caux9 (d · c · b) avait pour la première fois été bloqué pendant un mois pour abus d'utilisation de faux-nez(il avait créé une PàS) lors de cette RA. Il a par la suite été bloqué indéf pour cette même raison(RA). Il nous a été révélé lors de cette RA que Savary34 intervenait sur l'article Famille de Perier avec plusieurs faux-nez. Il a même été jusqu'à monter un faux désaccord éditoriale afin de faire l'illusion d'un Wp:Consensus. Depuis, il n'arrête pas de créer de nouveaux comptes pour intervenir sur la pdd de l'article(cf. Historique de pdd). Je demande donc son bannissement du projet. Merci d'avance,--Jean-Mahmood (d) 19 juillet 2021 à 17:36 (CEST)[]

Euh, sauf erreur de ma part, c'est déjà fait. Ces comptes semblent être une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 lui-même banni en 2018. Notification B-noa Pour info. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 09:10 (CEST)[]
Bonjour, Notification Do not follow, non cette fois il s'agit d'un contributeur qui utilise les mêmes ressources que Correcteur21 et ses suites pour arriver à ses fins. Et le principal contradicteur de ce contributeur, ici, sur Wikidata et wp:en ce sont les faux-nez de C21 & al. C'est ça quand on fait des émules ! --B-noa (discuter) 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)[]
Notification Do not follow et B-noa: Il ne faudrait pas créer une page de FN ? Parce que ça commence à faire beaucoup.— Jean-Mahmood (d) 20 juillet 2021 à 17:52 (CEST)[]
Ah merci B-noa, on s'y perd — c'est bien ce qui est recherché, d'ailleurs.
@Jean-Mahmood Non, on n'a pas de pages de FN. Libre à chacun de la créer. Vous pouvez, si vous voulez. Moi, je ne connais pas assez le spécimen.
Par contre, pour le bannissement, en effet, ce sympathique contributeur peut faire l'objet de notre attention Sourire. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 18:48 (CEST)[]
Pour info j'ai rapidement créé la page Wikipédia:Faux-nez/Savary34, j'essaye de la compléter quand j'aurai plus le temps.— Sebicux [Discuter] 22 septembre 2021 à 02:28 (CEST)[]

PG35[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


(en premier lieu, je précise que cette RA a été rédigée avant celle déposée ci-dessus par PG35, mais un évènement perso imprévu m'a fait quitté Wikipédia ce weekend)

Bonjour. Je zieute depuis quelques jours les derniers conflits et j'ai remarqué chez PG35 (d · c · b) une attitude non-collaborative, voir anti-collaborative. Il faut lui reconnaître qu'il ouvre des discussions, mais elles semble surtout profitables pour ensuite ignorer les avis qui lui sont opposés, parfois (deux fois) en incitant à la GE.

J'ai pu en faire les frais sur Discussion:Islamophobie le 18 juillet : après que j'ai reverté deux ajouts dans l'article en citant des recommandations à propos du sourçage ([82], [83]), il me demande une justification en PdD : Discussion:Islamophobie#Révocation de la tribune de Fatiha Agag-Boudjahlat [84]. Je lui réponds en citant les mêmes recommandations. En réponse, il me prête des propos qui ne sont pas les miens (voir) et me réponds Vous avez révoqué à deux reprises le complément de Vaterigu, sans passer par la pdd et vous répondez à côté sur votre pdd. Dois-je vous rappeler les règles de savoir-vivre qui s'imposent ? [85]. Pour toute réponse sur le fond, je n'aurais que je prends note de votre réponse qui ne me convainc pas. Parallèlement, comme l'a fait fait remarqué Lebrouillard, il incite la personne que j'ai reverté à rentrer en guerre d'édition contre moi [86] (sans passer par la PdD).

Le 9 juillet, il rouvre deux sujets Flow sur Discussion utilisatrice:Malaria28, Avis de blocage et Modification Thomas Lescure, Malaria28 lui signifie sur la sienne : "Merci de ne pas rouvrir les sujets sur ma pdd", ce à quoi il répond en se moquant  : Pas de problème, je suis impressionné par la richesse de cette page. Elle répond et lui se moque une nouvelle fois : Moralité de votre réponse : c'est vous qui avez raison et les autres qui ont tort. Ce constat vous énerve. J'ai bon ? On retrouve cette esprit moqueur dans d'autres messages sur diverses PdD [87] [88].

Ce qui me semble être un exemple très clair d'une attitude anti-collaborative est : Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28. Le 29 juillet, PG35 fait un ajout sur l'article Michel Onfray sur la base d'un billet, d'une note de blog et d'une tribune. S'en suit une courte guerre d'édition : Malaria28 révoque, PG35 révoque, Malaria28 révoque. PG35 ouvre une section en PdD : Vos explications démontrent que vous avez lu trop rapidement la nature [des sources]. [...] Ayant pris connaissance de ces éléments (clairement mentionnés dans mon complément), vous voudrez bien annuler vos révocations ou apporter des explications, satisfaisantes cette fois-ci. Malaria28 produit une réponse détaillée, ce à quoi PG35 répond par : J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments. [...] Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. La prochaine fois, il serait judicieux et diplomate de discuter avant de révoquer. Puis il révoque Malaria28 dans l'article. En bref : il ne prends pas en compte les arguments, fait semblant de discuter, réverte et ne réponds plus ; son interlocutrice est bloquée, car il ne répond plus en PdD mais il menace d'une accusation de R3R (et donc d'un possible blocage) si elle intervient dans l'article principal — pour citer Lebrouillard dans la RA ci-dessus : « en visant un R3R bloquant ». Malaria28 lui adresse ensuite deux messages, dont un le lendemain en demandant de révoquer l'ajout conflictuel [89] [90]. Ils seront sans réponse.

Dans le conflit avec Malaria28, j'avais déjà noté comment sa RA du 10 juillet relevait essentiellement de l'amoncellement de faits, dont parfois uniquement des controverses, que "certains exemples donnés sont erronés et on pourrait croire qu'ils servent à faire gonfler artificiellement la liste". La seconde semble suivre le même principe, mais j'y remarque surtout l'attaque personnelle Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé [91].

  • En résumé : Moquerie, attaque personnelle et une attitude anti-collaborative qui consiste à ouvrir de fausses discussions et ensuite d'ignorer la réponse de l’interlocuteur, à provoquer un « R3R bloquant » ou à inciter à la GE.

tyseria, le 2 août 2021 à 15:36 (CEST)[]

J’abonde évidemment de le sens de tyseria. Je n’osais pas ouvrir de RA, parce que certains admins trouvent que j’y suis trop souvent. Et que visiblement des admins ont vu les attaques personnelles répétées sur ma personne (de lui et d’autres) sans que ça ne suscite la moindre réaction… Donc bon j’imagine que c’est normal ? J’ajoute concernant PG35, qu’en + de se moquer de moi, semble s’acharner contre moi. C’est la deuxième RA sans fondement qu’il ouvre : La première j’ai été sanctionnée pour avoir mordu un nouveau faux-nez d’un banni Thomas Lescure, et pour non respect RSV du sujet de l’article Thierry Casasnovas, donc rien à voir avec lui…, et la deuxième ci-dessus est vide. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 13:49 (CEST)[]
J'ajoute ceci [92] qui illustre bien l'attitude de PG35 : acharnement, rameutage de contributeur ayant été sanctionnés ou en conflits avec moi. Je serais seule responsable des conflits, alors que la plupart de ces contributeurs, et aussi un banni, ont été sanctionnés à juste titre. —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 15:03 (CEST)[]

Demande de rappel des règles à Condottiero dei tempi moderni (d · c · b)[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg



L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD).

Je ne suis pas venu parler des ajouts de bandeaux intempestifs (exemple) mais de ses sous-entendus/attaques personnelles dans cette conversation. Il considère que « [M]es actions sur des pages connexes ne [lui] semblent pas de bonne foi ». Evidemment sans produire de diff ni me notifier. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 18:18 (CEST)[]

La troisième RA contre moi en trois mois, et je n'ai fait l'objet d'aucune réprimande, toutes mes actions respectent Wikipédia (après j'essaye de respecter les recommandations qui sont juste des opinions partagées par un grand nombre et les essais par une quelques personnes). Je tiens à faire remarquer que j'ai mis au jour de nombreux détournements de sources sur des articles en lien d'extrême-droite (Les Identitaires ou encore sur Adsav), j'ai posé des bandeaux sur des articles non-sourcés et lancé des PaS sur des articles manifestement non-admissibles. N'est-il pas possible de purger Wikipédia des détournements de sources ou de pages de "propagande" en faveur de l'extrême-droite (voir Adsav notamment sa PDD où les membres de Adsav y parlent) ? Ou ce que l'on me reproche, c'est en vérité d'effectuer des "contributions rémunérées" (d'être une petite main pour reprendre le qualificatif que l'on me colle). Les ajouts de bandeaux sont justifiés dès lors que les passages sont non-sources. J'ai lancé des PaS notamment au sujet des Verts et la communauté est plutôt d'accord pour leur surpression. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:04 (CEST)[]
« La troisième RA contre moi en trois mois », j'ignorais... Intéressant. Et ça n'a provoqué aucune remise en cause ?
Vous ne répondez pas sur les accusations d'attaques personnelles. Il s'agit pourtant de l'objet de la RA. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 19:09 (CEST)[]
Merci de ne pas encombrer la RA pour les administrateurs. Votre remarque est constitutive également d'une attaque personnelle. Je suis juste étonné de l'émoi quand on modifie une page liée à l'extrême-droite (je révèle au grand jour que des membres de Adsav ont rédigé l'article sans le déclarer pour l'orienter d'une manière plus positive, des détournements de sources sur les Identitaires) et on m'accuse de faire une attaque personnelle. Vous avez le droit de ne pas être neutre à ce sujet, mais dès lors qu'il y a un détournement de source ou que le bandeau est justifié, merci bien de ne pas le prendre contre vous ou d'en discuter en PDD (au lieu de révoquer directement). Ces modifications semblent vous déranger, je me demande pourquoi. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:17 (CEST)[]
Notification JEBdaltonGnl : L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD). Non, c'est faux. Merci de ne pas déformer mes propos et de s'en servir pour accuser autrui ; il aurait aussi été correct de me notifier. (Et pour faire un diff avec Flow, il faut cliquer sur les trois points en haut à droite du message, puis sur "Lien permanent".)tyseria, le 13 août 2021 à 19:38 (CEST)[]

Si un contributeur rémunéré mandaté en est à sa 3e RA en autant de mois, alors que (WP:FOI) ses contributions depuis 2014 sous d'autre identité ont toujours été sereines, il y sûrement un problème lié à ces contributions mandatées Sifflote. -- Habertix (discuter) 16 août 2021 à 22:48 (CEST)[]

Cette requête à mon avis peut-être clause car non-fondée. Si mes PaS étaient abusives, je ne comprends pas pourquoi les articles en question ont été supprimés (notamment https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dix_champs_d%27action_politique_des_Verts/Suppression et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quatre_piliers_des_partis_verts/Suppression). A priori, je connais quelques règles a minima. Pour d'autres bandeaux, j'ai engagé la conversation avec divers contributrices notamment tyseria et Baobabjm et j'ai reconnu un erreur de jugement sur un article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parti_communiste_guadeloupéen&diff=185497236&oldid=185396713&diffmode=source). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 15:28 (CEST)[]
Cette requête ne concerne ni les PàS ni les bandeaux. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 août 2021 à 16:15 (CEST)[]
La requête n'était pas claire, vous parlez des bandeaux et vous détournez un message de tyseria. Pour votre action qui n'était pas pour moi de bonne foi, cela concernait Les Identitaires (je remets dans le contexte). vous retirez un bandeau d'admissibilité (donc une histoire de bandeau, donc vos remarques préliminaires ont un sens) en prétextant qu'il y a 90 sources etc... Enfin de compte, il y a, si on cherche un minimum, 80 sources dont la moitié concerne les soupes identitaires ou les résultats électoraux (un peu à la louche) et il doit rester encore des détournements de source. Ce commentaire de diff n'était pas de bonne foi pour moi à ce moment-là (avec les détournements de sources), et je m'en excuse si cette remarque a pu vous blesser. Maintenant, il s'agirait d'être clair et synthétique pour ne pas encombrer inutilement les administrateurs et d'engager la conversation sur les PDD des articles concernés. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 18:10 (CEST)[]

Donc si je lis le dernier message de Condottiero dei tempi moderni, une dizaine de sources a priori valables ne lui suffisent pas pour estimer l'admissibilité d'un article. Il est fort dommage qu'il n'ait pas développé ce point dans la page de discussion, puisqu'elle est faite pour cela, et que le modèle prévoit justement de renvoyer à la PDD lorsque le détail du motif est trop imposant.

Je note également que Condottiero dei tempi moderni considère une source non centrée comme "un détournement de source" (alors que ce sont deux choses différentes). Que Condottiero dei tempi moderni puisse être en désaccord (voire avoir une opinion minoritaire) sur l'admissibilité d'un sujet est banal sur Wikipédia ; ce qui l'est moins et nettement plus problématique, c'est de baser son argumentation sur des arguments faussés (une source non centrée n'est pas assimilable à un détournement de source) et sur des attaques personnelles envers les autres contributeurs.

Constatons qu'en mai de cette année, JohnNewton8 avait conclu une RA sur le même contributeur en lui rappelant de bien respecter nos règles et nos recommandations. Pour ma part, ce n'est plus le cas et je recommande une sanction envers le contributeur (3 jours). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:21 (CEST)[]

Pov pushing linguistique[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Notification Huguespotter s'est lancé depuis plusieurs années dans une mission linguistique ayant pour but d'imposer ce qu'il considère être le nom français de très nombreuses localités flamandes : communes, anciennes communes, hameaux.

Sa méthode consiste à dénicher deux ou trois pages Internet dans lesquelles est mentionné la forme qu'il privilégie, puis — sans passer par la page de discussion, sans notifier les projets ad hoc — il renomme l'article. Or, ces renommages sont pourtant contraires à l'usage courant.

Il avait par exemple renommé Kalmthout en Calmpthout (h · j · ) : j'ai montré dans la page de discussion de cet article que cette dernière orthographe est complètement désuète. D'autres avant moi (Notification Hooiwind, Notification Henoviento) avaient annulé le renommage de Huguespotter : il les a révoqué en discutant seulement par le biais des commentaires de modif et mentant en affirmant que Calmpthout est le « Nom courrant en français ».

Face à moi, il reconnaît bon gré mal gré que son renommage originel « était peut-être excessif » : son gsm l'avait induit en erreur… Il pinaille désormais pour que Calmpthout soit présent dans le résumé introductif de l'article, prenant ainsi le risque que la page soit renommée par un autre contributeur : c'est ce qu'il s'est passé sur l'article Beringen (h · j · ) renommé en Béringue par Notification Bob08 : j'ai montré sur la page de discussion que ce renommage était aberrant. Cette orthographe a pourtant été propagée sur plusieurs dizaines de pages connexes. C'était aussi le cas avec Calmpthout : plusieurs dizaines de pages avaient été francisées selon l'idée de Huguespotter et de son gsm. Lykos | discuter 23 août 2021 à 02:41 (CEST)[]

Bonjour,
Pour moi, il était effectivement courant comme expliqué c'est toujours ce nom là que j'ai rencontré dans ma vie quotidienne en français, puisque c'est celui là que j'ai toujours rencontré dans les musées que j'ai visité comme le Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique ou sur mon gsm dés que je suis sur place m'a toujours indiqué Calmpthout et non Kalmthout. L'autre étant celui que je rencontrais en néerlandais bien sûr sur les panneaux routiers en néerlandais. Vu votre comparaison sur le nombre de source, j'ai reconnu que c'était excessif. Mais ce nom se trouvant dans le Le Petit Robert des noms propres ce n'est pas du tout un nom fantaisiste mais un nom qui existe et est utilisé par certain et doit donc selon moi se trouvé dans le RI également. Ce qui est tout à fait normal selon Wikipédia:Résumé introductif : Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 23 août 2021 à 09:29 (CEST)[]

Bonjour Notification Lykos et Huguespotter, il me semble que nous sommes là dans un conflit purement éditorial, hors du champ des sysops, non ? Sur le fond, avez-vous toqué à la porte de Wikipédia:Atelier de toponymie ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 août 2021 à 10:46 (CEST)[]

Bonsoir Notification JohnNewton8. Ce n'est pas purement éditorial si un contributeur veut imposer de façon récurrente sa conception du bon titrage en dépit du principe de moindre surprise.
La lecture de la page de discussion de Meise est éclairante : Huguespotter voulait imposer le titre Meysse (h · j · ). Sur l'article Puurs, son attitude est identique. Il a renommé plusieurs fois Kapelle-op-den-Bos en Capelle-au-Bois (h · j · ) sans jamais lancer une discussion avec ses contradicteurs.
Quand on critique ses renommages, son argumention habituelle est : « J'ai trouvé une (ou deux, ou trois) source(s) écrite(s) qui prouve(nt) que cette orthographe existe, c'est bien ainsi qu'on écrit en français, donc mon renommage est justifié puisque nous sommes sur Wikipédia en français. » Les sources en question sont presque toujours médiocres (cherry picking).
Et que penser quand un seul et même document est présenté comme deux sources distinctes ? Sur Kalmthout, une dépêche de l'agence Belga reprise par deux sites d'information différents (référence 3 et référence 4) ; même jeu sur Heist-op-den-Berg (référence 2 et référence 3) : ce tour de passe-passe lui permet d'affirmer dans le RI qu'une orthographe est encore en usage.
J'ignorais (ou j'ai oublié) l'existence de l'Atelier de toponymie : je peux me tromper, mais il semble somnolent depuis 2017. Lykos | discuter 23 août 2021 à 21:31 (CEST)[]
Pour moi, c'est éditorial. Étant francophone de Flandre, je contribue pas mal au projet:Région flamande et au projet:Belgique, et j'ai effectivement rajouté les francisations sur un certain nombre d'articles où celle-ci était absente, mais toujours sourcé (ou au moins sourçable car sur les plus anciennes modifications je n'ai pas toujours ajouté la source). Quand elle me semblait rare je n'ai fait qu'ajouté l'information, quand elle me semblait plus courante, j'ai effectué un renommage.
Comme expliquer pour Meysse-Meise, cette orthographe est utilisée par la région Bruxelloise pour l'avenue qui y mène: avenue de Meysse, Meiselaan en néerlandais. C'était et c'est pour moi un argument important. J'ai en effet effectué un renommage en 2015. Mais j'ai ensuite discuté, en PDD, donnant des arguments sans jamais revenir sur l'annulation du renommage qui, avec le recul, peut être justifiée puisque la francisation est en effet de plus en plus rare pour Meysse, demandant juste à ce que cette orthographe francisé apparaisse.
Sur Capelle-au-Bois, j'ai participé une fois pour annulé un renommage d'un compte qui avait fait des renommages en série, sans aucune discussion, en réalisant de la patrouille sur des articles. Je n'ai donc pas renommé plusieurs fois comme dis plus haut. Pour Heist-op-den-Berg, se nom rare se rencontre, je n'ai jamais demandé de renommage puisqu'effectivement cette forme francisé est rare mais, il me semble qu'améliorer Wikipédia en ajoutant des formes francisés qui existent n'est pas interdit ? Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 24 août 2021 à 10:39 (CEST)[]
Tout-à-fait d'accord avec le fait que ces renommages sont très souvent contraires à l'usage courant. Combien de fois n'ai-je pas trouvé des articles renommés par Huguespotter d'une appellation jamais entendue ou lue... Dernièrement, je suis tombé sur l'article Ostdunkerque où Huguespotter n'a trouvé pas moins de dix références pour imposer cette orthographe et prononciation fantaisistes (d'après la grande majorité des locuteurs francophones semble-t-il). J'ai eu envie d'en mettre vingt prouvant le contraire. Notamment Huguespotter cite un article de Sudpresse avec "son" orthographe, alors que le même organisme de presse en a des milliers avec l'orthographe traditionnelle Oostduinkerke. De même, il a trouvé un article de France-Inter, auquel on peut opposer un autre de France-Info qui utilise Oostduinkerke.
C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 août 2021 à 18:15 (CEST)[]
Quand il y a écrit dans un livre datant de 2016 (soit bien avant le renommage de la page qui date de 2019) : Oostduinkerke ou Oostdunkerque selon qu'on épèle en néerlandais ou en français ou un article de 2018 : Oostduinkerke (en français Ostdunkerque). Ce n'est pas un nom fantaisiste mais un nom tout à fait sourcé. Pour moi ici on était justement dans un cas où vu le nombre de sources qui faisait clairement cette distinction entre un nom français et un nom néerlandais, cela pouvait justifier un changement de nom. Le nom en néerlandais est utilisé par des journalistes ne connaissant la commune que par le néerlandais mais l'orthographe avec dunkerque est présente le début de l'historique en ligne du soir, même si oui il y aussi de nombreux articles avec le nom néerlandais. Il est clair que par rapport à d'autres, si le nom francisé existe et est convenablement sourcé, par de nombreuses sources, je fait assez vite, par rapport à d'autre, un renommage mais Jaques tu as fait plusieurs modifications sur la page rien ne t'empêchait de venir discuter en pdd (ou même de renommer) si tu trouvais ce nom trop rare pour mériter le titre. J'ai toujours participé au discussion c'est tout le but d'un projet collaboratif comme Wikipédia. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 09:09 (CEST)[]
Un dernier exemple : Kuurne (h · j · ), qui a donné son nom à une course cycliste bien connue, à été renommé Cuerne. Le principe de moindre surprise est totalement ignoré (Cuerne et Kuurne sur lesoir.be, Cuerne et Kuurne sur lalibre.be). L'une des deux références avancées démontrerait que c'est le nom utilisé par la Région wallonne. C'est faux : Cuerne versus Kuurne. Huguespotter a seulement débusqué un obscur document qui lui convient. Et voilà comment Cuerne se propage sur Wikipédia et d'autres projets.
C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. C'est bien le but recherché. Lykos | discuter 25 août 2021 à 12:09 (CEST)[]
Ce n'est pas moi qui ait procédé au renommage : [93] (j'ai juste fait de la mise en forme post-renommage, un mois après). J'ai juste mis l'info qu'en Français on écrivait aussi Cuerne, ce qui est vrai : Cuerne, il y a des sources. --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 14:25 (CEST)[]
Pour le titre correct des articles, c'est pourtant si simple, si la majorité des sources indiquent un nom, c'est donc ce nom qui doit être utilisé. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 25 août 2021 à 23:54 (CEST)[]

Quels que soient les arguments de Huguespotter, il doit bien se rendre compte que des renommages non consensuels et non débattus n'ont aucune chance d'être stables. Or le principe d'une contribution, c'est qu'elle rende l'article dans sa forme et son fond plus stable que la précédente version. Je lui suggère 1) de ne plus renommer sans avoir proposé ce renommage sur une page de projet et en avoir discuté avec ses contradicteurs 2) de revenir sur les renommages qui ne sont pas consensuels (ou ce seront les administrateurs qui s'en chargeront). C'est ça ou il risque de se voir interdit tout renommage (même de pure forme). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:10 (CEST)[]

Demande de rappel à l'ordre de Ryoga[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


J'ai pris en charge une médiation sur l'article Autochtones d'Amérique. Le comportement de Ryoga dans cette médiation me paraît à ce point problématique que je viens demander l'intervention d'un administrateur pour rappeler à l'ordre ce contributeur. Le caractère perturbateur (au sens de WP:CPER) de ses contributions à la discussion ressort notamment d'argumentations ad personam telles que signalées ici, qu'il refuse de retirer malgré des demandes réitérées ici ; du ressenti de plusieurs contributeurs exprimé notamment ici ; outre ce comportement clivant et ces attaques personnelles, d'un refus de discuter constructivement en étayant ses arguments par des sources, manifesté notamment ici (long POV revendiquant l'absence de source) et ici (refus répété de produire des sources et refus même d'argumenter son opposition à une synthèse malgré une demande explicite). Cette manière de faire obstacle au processus médiatif, tout en affirmant ne pas y toucher, ne peut, hélas, qu'avoir un effet délétère sur la médiation et mes demandes précédentes, y compris par courriel, sont restées sans effet. C'est d'autant plus dommage que la médiation avance, quand bien même lentement. Cordialement, — Racconish💬 8 septembre 2021 à 21:58 (CEST)[]

Hello, indépendamment de l'issue de cette demande, je suis en train de me taper Discussion:Autochtones d'Amérique (qui à mon sens est insoluble puisque le terme est connoté chez les uns et pas chez les autres). Je suis stupéfaite de la participation permanente de Ryoga : face à de multiples interlocuteurs, un message sur deux sur cette page discu vient de lui. Il faudrait peut-être envisager de relâcher un peu la pression non ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 septembre 2021 à 23:26 (CEST)[]
Bonjour Bédévore. Un sur deux ? Faudra que j'y aille mollo alors. Bah, ça dépend aussi ce qu'on écrit. Le comportement perturbateur c'est pas juste la « permanence ». Et pourquoi « face à de multiples interlocuteurs » ? Je ne suis pas seul de mon « camp », loin de là.
Que d'incompréhension chez Racconish ! J'ai tenté de m'expliquer posément, sur deux PdD (voir ses liens). Quelque chose ne va pas dans la médiation. Un contributeur ouvre une affreuse section pour m'attaquer (lien déjà donné là encore), d'autres ajoutent leurs provocations ou calomnies, je suis leur cible de lynchage, et Racconish réagit un peu, certes, mais ne voit pas là un danger pour la médiation, une division, une exclusion. Apparemment c'est normal, plusieurs de mes contradicteurs se plaignent, faut que je prenne des vacances, ça doit être ma faute. Ce n'est pas du tout parce que j'ai rédigé trois RA auparavant, et participé à une quatrième ? ni parce qu'au sein de mon « camp » je suis très investi dans la discussion et assez fort… pour justement argumenter en utilisant à la fois des observations, des sources et des règles ? Une contribution perturbatrice, ça ? J'ai mis trois heures pour rédiger, avec ma pauvre vue.
Racconish en effet, un peu étrangement (mais j'ai essayé de lui dire), trouve normal d'argumenter avec des sources tout le temps, même quand l'interlocuteur parle règles ou observations des interwikis. Sinon c'est pas « constructif ». Mais il lui arrive de parler de règles à certains de mes contradicteurs ? Elles sont très oubliées ou transformées dans leurs messages. Est-ce qu'un rappel des règles pour dénouer une discussion est « constructif » pour Racconish ? ou est-ce qu'il préfère la donnée d'une source de piètre qualité ou sans lien réel avec le problème, ce que la plupart de mes contradicteurs donnent à foison en toute décontraction ?
Bref. Et c'est quoi déjà, mes attaques personnelles ? J'ai dit d'un contributeur qu'il avait inondé un de ses messages de sources données dix fois sur la PdD ? J'ai osé dire qu'on me calomniait dans une section quasiment dédiée intitulée « Suggestions pour avancer » (sous-entendu : point numéro 1, éliminons Ryoga), et qu'il fallait faire quelque chose pour que la discussion revienne à plus de normalité, plus de confiance ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2021 à 00:12 (CEST)[]
Bonjour Bédévore. À propos du « un sur deux » : je me suis pour ma part retiré de la discussion en partie parce que je me détourne des discussions interminables, mais aussi parce que Ryoga me semble tenir droit le flambeau des règles éditoriales de Wikipédia : je suis trop content qu'il s’investisse et je lui fais confiance. Je ne suis sans doute pas le seul. Cordialement, Ariel (discuter) 9 septembre 2021 à 11:29 (CEST)[]
Bonjour. J'essaie de regarder plus en détail la requête ce week-end, si Bédévore ou d'autres collègues ne s'en sont pas déjà occupés (j'ai lu les diffs, mais une lecture plus approfondie paraît en effet nécessaire). Je note d'ores et déjà que la tendance de Ryoga à monopoliser la parole, à refuser de lâcher le morceau et parfois à déroger aux RSV a été observée à de nombreuses reprises (et parfois sanctionnée). Cf. notamment :
Cordialement, — Jules* Discuter 9 septembre 2021 à 11:56 (CEST)[]
La « tendance de Ryoga » ?! Il y a des façons de dire les choses beaucoup moins essentialisantes :( Peu importe le passé. Vous chercherez en vain quand j'aurais dû « lâcher le morceau » depuis deux mois. Face à certains contributeurs qui ne le lâcheront peut-être jamais, qui évitent de répondre aux messages démontrant leurs torts (sur des prétextes trompeurs comme « vous donnez pas de source » justement) et resservent leurs arguments démontés dix jours plus tard, et ad infinitum. De la grande discussion. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2021 à 12:32 (CEST)[]
Vous chercherez en vain quand j'aurais dû « lâcher le morceau » depuis deux mois.
Ben, ici même, en vous montrant incapable en apparence d'imaginer qu'il puisse y avoir quelque chose de fondé dans l'ouverture de cette section et en haussant le ton tant envers le requérant qu'envers un administrateur qui fait l'effort de mettre les faits en perspective, sans se prononcer outre mesure sur la présente question. Ne pas savoir s'ajuster en fonction du contexte ou de l'enjeu amène effectivement à parler de tendance : vous venez de justifier le choix du terme même que vous récusez. TigH (discuter) 13 septembre 2021 à 23:52 (CEST)[]
Salut :) Je ne suis pas sûr de la validité de cette « apparence » et de ce raisonnement, mais j'y réfléchirai. Sérieux. En attendant, sur la PdD se passent des choses intéressantes qui àmha donnent à cette RA un petit coup de vieux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 septembre 2021 à 00:07 (CEST)[]

J'ai demandé à Ryoga dans [[cette section de la Discussion:Autochtones d'Amérique de mettre fin à son comportement obstructif. Sa réponse consiste à dire qu'il ne comprend pas ma remarque, tout comme d'ailleurs il ne comprend pas la remarque de TigH à ce sujet. Il ne s'agit pas d'un désaccord éditorial mais d'un véritable problème de comportement sur lequel il me semble nécessaire que les administrateurs interviennent. A défaut, je ne crois pas utile de poursuivre la recherche d'un consensus raisonnable. J'ai choisi de faire court pour ne pas surcharger la lecture, mais je suis bien entendu à disposition pour développer si besoin. Cordialement, — Racconish💬 23 septembre 2021 à 10:33 (CEST)[]

Bonjour - Je fais court en ajoutant que si en soit ne pas comprendre ce que je dis est assez anodin, il l'est moins de remarquer que, illustratif de ses interventions, le mode de réponse de l'intéressé consiste plus ou moins à me renvoyer dans mon coin sans l'ombre d'un début de questionnement introspectif (se regarder soi-même en gros). A nouveau, cette façon d'être est contraire à toute adaptation quelle qu'en soit l'urgence ou l'objectif. Tiens si, ça me fait penser à ces sables mouvants qu'on peut créer rien qu'en martelant le sable gorgé d'eau en rythme ; fatalement du sur place et de l'agitation vaine on passe rapidement à l'enlisement, c'est la seule issue. Cette image n'est pas inutile. TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 10:55 (CEST)[]
TigH, non seulement vous n'êtes pas dans ma tête pour y voir ce « questionnement introspectif », mais que mes écrits vous fassent croire que je vous « renvoie dans votre coin », alors là… Ah ! si vous faire maintenant le reproche que vous me jugez avec gratuité, c'est vous renvoyer dans votre coin, on ne s'en sort plus. Quoi que je dise, c'est la preuve de mes torts :D
Ce qui est incroyable dans cette histoire, c'est qu'en deux mois il y a eu : un passage en force, des attaques personnelles (certaines suivies de RA et blocage), des interventions mystérieuses d'IP, des procédés de « discussion » lamentables, des appels au vote décisionnel assortis de rameutage, une médiation (de Racconish, qui prend fait et cause pour un camp, devinez lequel) régulièrement critiquée voire dénoncée par cinq contributeurs, sans que la médiation change d'un iota, empirerait plutôt… Et parce que j'ouvre une section pour demander aux auteurs de ces faits ce qu'ils comptent faire pour sortir de cette situation, on me taxe d'obstruction et d'incapacité de remise en cause. Parce que je témoigne que je ne comprends pas, on me retaxe… Heu… Je vous en prie, criez plus fort contre moi, remuez ciel et terre, on va finir par vous croire :D Comme je l'ai dit, des défauts, j'en ai. Mais dans cette discussion je suis très présent car, comme l'a laissé entendre Ariel ci-dessus, je dépense temps et énergie pour tous ceux qui en ont marre de la « mascarade » (un mot d'El Comandante, de mémoire). Demandez les diffs, je fournis si besoin. Je précise encore que je ne range pas tous mes adversaires (dans la discussion rationnelle) dans un sac, il y a des contributeurs sérieux dans tous les camps. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 septembre 2021 à 14:40 (CEST)[]
Quoi que je dise, c'est la preuve de mes torts :D
Il y a de cela en effet ! Pour le dire autrement et légèrement, il faut comme se pincer pour se convaincre que vous cherchez à faire avancer les choses et (aussi) que nous sommes dans un projet d'écriture. C'est simplement déroutant pour moi, je conçois que ça puisse être durablement exaspérant pour tel ou tel plus engagé que moi dans ladite écriture et ladite progression. Ce que je ne peux jauger c'est dans quelle mesure, le décalage avec la "norme" porte autant sur les actes que sur la communication ainsi que je viens d'en parler : on peut parfois faire avec la comm, c'est plus difficile avec les actes et initiatives. Vous dites que l'une et l'autre sont positives, le fait que je juge l'une négative m'invite à penser la même chose de la seconde. J'arrête, j'ai déjà dû vous "perdre" à nouveau. TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 20:13 (CEST)[]

Bon. J'ai fini par prendre mon courage à deux mains et à lire la pdd (en diagonale, mais j'y suis tout de même depuis 11 h ce matin).

Le comportement de Ryoga me semble bien s'écarter de ce qui est attendu (WP:RSV) en page de discussion d'un article, de manière similaire à ce qui a été relevé par le passé, notamment avec (je n'ai pas relevé de diffs pendant ma lecture, les quelques diffs fournis ci-dessous ont été recherchés très rapidement a posteriori) :

  • répétition régulière de son point de vue, dans de longs pavés de texte, sur le fait que de toute façon le seul titre valable est Amérindiens, ce qui ne fait pas avancer le schmilblick ;
  • usage de l'ironie ou du sarcasme (186053274, 186300948, 186375413) ;
  • développement à plusieurs reprises d'arguments sans apporter aucune source (un exemple parmi d'autres : 186425791 et 186434391) ;
  • dérive régulière vers l'ad personam, y compris dans un dernier temps à l'égard du médiateur Racconish (cf. infra).

Enfin, l'attitude de Ryoga dans cette section est assez illustrative d'une attitude peu collaborative, si ce n'est d'obstruction. Constatant l'absence de consensus pour ses deux propositions précédentes, Racconish propose que les tenants du titre « Améridiens » proposent une rédaction de RI, pour en discuter ensuite. La réaction de Ryoga à cette proposition est explicite.

In fine, j'ai l'impression d'attitude insuffisamment collaborative, souvent de manière diffuse et parfois plus explicitement obstructive (cf. mon § supra sur la section « Autre proposition » où l'attitude de Ryoga me paraît indubitablement non collaborative) de la part de Ryoga, ce qui fait écho aux RA et discussions BA citées précédemment. La longueur des discussions, le manque de temps que j'ai à consacrer à l'analyse fine des interventions de Ryoga et à la recension des diffs explicitant le caractère problématique diffus (sauf, là encore, dans la section « Autre proposition » où il est limpide) de l'attitude Ryoga me conduisent à estimer ma propre analyse comme incomplète et pas aussi rigoureuse que je la souhaiterais. Je peine donc à proposer des sanctions précises ; l'analyse par d'autres administrateurs me semble indispensable, en sus du sentiment évoqué par @Bédévore et @TigH plus haut. Faut-il ouvrir une section au BA, cher et chère collègues ?

J'observe par ailleurs que plusieurs contributeurs ont à un moment personnalisé les discussions (cf. la boîte déroulante avec les propos de Simon Villeneuve par exemple), mais sans que cette attitude perturbatrice soit récurrente comme celle de Ryoga. Cependant, un contributeur au moins me semble devoir être fermement averti ou sanctionné pour ses propos : Danalieth (d · c · b) qui, en particulier dans cette intervention, adopte une attitude non collaborative (le titre ne peut pas être Amérindiens, point barre).

Cordialement, — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 16:09 (CEST)[]

Hello @Jules* je crois qu'il y a un point éventuellement intéressant à souligner dans la discussion sur les Native Americans, à propos de la reformulation du RI (qui est donc refusée) mais pas seulement. Nous avons sur wiki plein de recoins pour discuter, refaire le monde, évoquer nos opinions, échanger des blagues même (on n'en est pas avares chez les patrouilleurs devant certaines absurdités). Mais en page discu des articles, l'idée — dans l'idéal — est de... faire avancer des articles, c'est-à-dire aboutir à une évolution concrète de l'article et, in fine, améliorer l'encyclopédie. Si les formulations proposées ne conviennent pas, et si on ne veut pas non plus proposer une meilleure formulation, ça ne fait rien avancer du tout. Chamicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 septembre 2021 à 16:34 (CEST)[]
Hello @Jules*
J'ai pensé aussi au BA, mais très fugacement. Si on admet Racconish comme médiateur et que toi et moi confirmons les doléances de celui-ci, c'est qu'il y a une certaine gravité des faits, je dirais de l'ordre de la désorganisation. Il y aurait en conclusion matière à mesures d'empêchement de type Topic Ban, mais ce conditionnel, indique que ce n'est pas certain ni peut-être assez consensuel, déjà parce que Ariel a une autre opinion sur Ryoga (voir plus haut). Peut-être peut-il mettre à jour son avis sur la question ?
Merci de ton investissement, c'est d'ailleurs aussi une forme de rappel à l'ordre... TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 20:00 (CEST)[]
@TigH : je suis assez dubitatif (voire réticent) à l'idée d'une restriction thématique car je ne suis pas convaincu que le problème de comportement soit lié au sujet éditorial (au regard des antécédents). L'avis d'Ariel Provost m'a semblé porter sur le fond (éditorial), mais peut-être me trompé-je.
Je laisse un petit mot sur le BA, sans rien proposer, simplement pour avoir d'autres avis. — Jules* Discuter 23 septembre 2021 à 20:14 (CEST)[]
Bonjour TigH et Jules* Bonjour. Mon avis portait effectivement surtout sur le fond, un peu quand même sur le comportement de Ryoga, qui ne m'avait pas scandalisé quand j'ai arrêté de suivre cette discussion de près. Mon éloignement actuel n'est pas un manque de considération pour l'intérêt de ladite discussion, mais un choix de l'usage de mon temps. — Ariel (discuter) 24 septembre 2021 à 08:19 (CEST)[]
Bonjour, et bonjour à vous @Jules*. S'il le faut, j'aimerais que l'on me dise si je dois produire une défense à mon endroit et si je dois la produire ici. D'entrée de jeu, je tiens simplement à dire que depuis le début je collabore sereinement avec ceux qui collaborent vraiment à la discussion (de nombreuses autres diffs en font foi), et que je suis en effet réactif à l'attitude non-collaborative de Ryoga, qui, pour moi, bloque volontairement la discussion. Je suis ouvert à entendre les recommendations que vous auriez à mon égard, et avoue sincèrement être curieux de ce "topic ban" qui a été mentionné. Est-il possible que l'on me banisse de Discussion:Autochtones d'Amérique pour que je n'y revienne plus? Si vous me dites que oui, je dois vraiment avouer que je serais tenté de prendre cette porte de sortie. Cette discussion est un bourbier duquel j'aimerais me sortir. Bien à vous.--Danalieth (discuter) 23 septembre 2021 à 23:02 (CEST)[]
Bonjour, je trouve que ce message de Danalieth est aussi limite en terme de respect des règles de savoir vivre : [94], notamment la dernière phrase et la faiblesse de l'argumentaire des anti-Peuples autochtones d'Amérique. (Sans me prononcer sur tout le reste, bonne continuation à vous pour cela !). -- Nemo Discuter 23 septembre 2021 à 23:09 (CEST)[]
Cependant, la suppression du message de Danalieth par Ryoga me semble aussi problématique, ce n'est pas à lui de supprimer un message d'une personne avec qui il est conflit. -- Nemo Discuter 23 septembre 2021 à 23:21 (CEST)[]
Ah ! ça c'est intéressant. Je pensais qu'il était licite, même pour la personne provoquée/injuriée, de supprimer un message dont, je crois, tout le monde, même son auteur (qui ne l'a pas remis), voit ce qu'il est sans que justification soit nécessaire : une énième (car on ne supprime pas la première fois) perturbation pure de la PdD, ici par un lien vers une litanie calomnieuse et rien d'autre. Une suppression, tant bien que mal acceptée par l'auteur, c'est mieux qu'une RA. C'est pour pas déranger les admins. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 septembre 2021 à 23:46 (CEST) []
Supprimer le message d'une personne avec qui on est en conflit ne va jamais apaiser la situation. Il vaut mieux, se concentrer sur le fond de la discussion, et rester courtois dans ses propres messages. Il suffit de mentionner à l'auteur ou une tierce personne que X diff ne parait pas respectueux mais inutile de surenchérir. -- Nemo Discuter 24 septembre 2021 à 08:50 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info. Cordialement, — Racconish💬 24 septembre 2021 à 07:55 (CEST)[]

Je lis cette RA avec désolation car l'attitude répétée de Ryoga, les discussions sans fin et les quelques sanctions qui ont pu, par le passé, être prises pour la faire cesser sont un éternel recommencement. Mon simple témoignage sans aucun diff est là pour donner ce sentiment déjà exprimé ici ou là maintes fois que Ryoga non seulement monopolise la parole dans des pavés souvent illisibles et invasifs, mais en plus il méprise ses interlocuteurs en employant un vocabulaire et des tournures toujours à la limite de ce qui est visible mais qui est tout de même lancinant. Malgré tout cela, et même si chacun d'entre nous doit pouvoir balayer devant sa porte, Ryoga est toujours là avec son savoir universel dont il fait profiter la communauté. Mes seules rencontres avec lui, si je ne me trompe pas, ont lieu sur l'atelier typographique et mon témoignage, même s'il n'est pas directement lié à l'article Autochtones d'Amérique, est certainement partagé par nombre d'utilisateurs qui l'ont croisé depuis 2008. Bien à vous, --Cyril-83 (discuter) 24 septembre 2021 à 10:27 (CEST)[]

Ryoga accuse la personne chargée de la médiation de pov-pushing poli, et ensuite explique qu'il serait peu constructif de développer son propos (notamment de le justifier). Pour ma part, c'est une démonstration qu'il n'y a plus de recherche de consensus. Soit on passe à un blocage (1 mois ?), soit à une restriction thématique (longue) sur le thème de cette discussion (charge aux autres contributeurs qui souhaitent s'y investir d'aller porter les opinions de fond de Ryoga, lui-même n'en étant a priori plus capable sans violations aux règles de savoir-vivre). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:00 (CEST)[]
Non, je suis mal à l'aise devant ces raccourcis déformants. J'ai écrit, sans la moindre agressivité mais pas forcément avec adresse, que « j'ai parfois un peu l'impression d'être face à un comportement de WP:PPP, je te le témoigne avec bienveillance et WP:FOI » ; devant l'interrogation de Racconish, j'ai ajouté un peu plus loin, avec sincérité, un apaisant « je ne t'accuse de rien, rassure-toi », et je regrettais déjà ma formulation, qu'il prenait mal, mais c'est pas plus ma faute que la sienne. En espérant que ça puisse enfin changer quelque chose, je témoignais de ma gêne face à une médiation « partisane » dont notamment le questionnement, qui àmha mésinterprétait le PF 1, me semblait hypercritique et répété, et j'étais pas seul à dire semblables reproches sur la PdD (vous l'avez bien vu ??) ; je n'ai jamais su, jamais cru, jamais écrit que Racconish faisait du PPP ; encore heureux, je suis content qu'il soit poli en PdD. J'ai par ailleurs témoigné que sa médiation, « précieuse » (c'est mon mot) malgré tout, avait permis une avancée. Je ne suis pas résumable à quelques diffs décontextualisés ; je participe par ailleurs (bis) à plein de courtes discussions qui se déroulent à merveille. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 septembre 2021 à 14:06 (CEST)[]

Important : je vous informe que je vais, comme Racconish, m'éloigner de la PdD des Amérindiens. En l'état des choses, il n'y a pas grand-chose à y dire. J'y ai épuisé mes yeux déjà très malades, comme chacun (ou presque) sait. Cependant, car il y a un grand cependant et des exceptions, je suis disposé à produire, sur un brouillon, une synthèse évolutive des arguments que je défends avec sérieux avec d'autres, que je communiquerai à un participant ou aux lecteurs de la trop longue PdD si besoin ; je surveillerai aussi la rédaction de l'article sans y participer activement ; je lirai la PdD et ne manquerai pas de signaler que je me range du côté de l'autre camp s'il m'a convaincu. Malgré tous les diffs glanés, je n'écrirai pas de nouvelle RA, contre Racconish ou quelque autre participant à la PdD, parce qu'on s'en fiche à présent :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 septembre 2021 à 16:17 (CEST)[