Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

MediaWiki:Tog-usenewrc

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg foreslår at vi sletter MediaWiki:Tog-usenewrc. Det er en gammel besked fra 2015. Hvis vi sletter den nuværende MediaWiki, så vil den bruge standardteksten "Gruppér ændringer efter side i listen over seneste ændringer og i overvågningslisten". Det er også det samme som står på alle andre Wiki'er, ifald man vælger Dansk sproget brugergrænseflade.

Hvis nogle skulle være i tvivl om hvor denne tekst befinder sig, så kan kommer den frem hvis du tilgår: Indstillinger > Seneste ændringer > Avancerede indstillinger. Det er til at kunne slå en grupperet seneste ændringer funktionalitet til. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. apr 2021, 15:05 (CEST)

Nu har den ligget ukommenteret siden april, så måske skal den en tur på WP:SLET?
- Sarrus (db) d. 2. sep 2021, 17:14 (CEST)
Jeg foreslår bare at slette beskeden nu. Generelt er der ikke grund til at ændre teksterne som oversættes på translatewiki hvis der ikke er tale om Wikipedia-specifikt indhold. Dette er en gammel og uforståelig tekst fra 2004. Standardteksten er bedre og mere forståelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. sep 2021, 17:36 (CEST)
Jeg har slettet den. Jeg er enig at vi helst skal bruge teksterne translatewiki. --Steen Th (diskussion) 2. sep 2021, 22:19 (CEST)

Vejledninger eller nedlæggelse af kategorien Helse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Jeg indsatte en efterlysning af vejledninger for de to kategorier Kategori:Sundhed og Kategori:Helse så det ville være let at skelne, hvis der skal skelnes. Et første svar er fra Bruger:Medic og kan ses på Kategoridiskussion:Sundhed.
Det er vel ikke noget stort problem, men jeg blev opmærksom på forvirringen ved at hente lidt materiale til PANGOLIN-artiklen fra den norske der har kategorien Helse, som er knyttet til den danske kategori 'Sundhed' via wikidata:Q7486603. Senere så jeg så at der her også findes en kategori 'Helse' som underkategori, så en vejledning ville gøre det lettere at vælge, hvis da ikke det bedste ville være kun at have den ene af de to kategorier.
Så hvis der ikke enten indløber indsigelser eller tilføjes gode vejledninger, vil jeg høre om det er ligeud ad landevejen at tilpasse kategorien i de få artikler i 'Helse' til kategorien 'Sundhed', derefter nedlægge kategorien 'Helse' og forhindre at den genoprettes. De to sidste trin kræver vist en administrator.
Skal der også varsles på Landsbybrønden ?
-- Mvh PHansen (diskussion) 9. maj 2021, 09:53 (CEST)

Jeg har nu overført artikler i Kategori:Helse til Kategori:Sundhed og sat en vejledning på Kategori:Helse i stedet for at markere den til sletning. Så hvis jeg ikke har overset noget, er det vel det?
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. maj 2021, 10:24 (CEST)

Der er vist ikke påkrævet administratorhjælp her, så lukker anmodningen. Ellers må den genåbnes.
- Sarrus (db) d. 2. sep 2021, 17:28 (CEST)

Rangers FC

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Et par IP-adresser og Bruger:LordValhal har gentagne gange fjernet en kildebelagt oplysning om den uofficielt anvendte betegnelse Glasgow Rangers i artiklen Rangers FC. På nuværende tidspunkt ville jeg normalt have skrivebeskyttet artiklen, men da jeg er involveret i redigeringen, vil jeg for en ordens skyld bede en anden administrator om at vurdere sagen. Økonom (diskussion) 24. jul 2021, 12:48 (CEST)

Skrivebeskyttet i en uge. Kommer det igen vil jeg foretrække en blokering af bidragsyderens ip-adresser. -Pugilist (diskussion) 24. jul 2021, 12:59 (CEST)


Lige meget hvor meget du vil ændr ei at de kaldes Glasgow Rangers, gør det det stadig ikke rigtigt. At danske jounalister osv ikke kan finde ud af at udtale de rigtige navne, gør det selvfølgelig ikke bedre. jeg kan selvfølgelig få en masse til at kalde Celtic for Glasgow Celtic og så er det jo et uoffielt navn.(skrev LordValhal (diskussion • bidrag) 24. jul 2021, 22:28. Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke et spørgsmål, om det er rigtigt eller forkert. I artiklen står netop, at det ikke er et officielt navn. Læs hvad der står i artiklen og lad være med at slette information, der understreger din pointe, og lær også at forholde dig til, hvad andre skriver. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 00:04 (CEST)

Her er ikke sket mere siden slutningen af juli. Lukker anmodningen.
- Sarrus (db) d. 2. sep 2021, 17:30 (CEST)

IP-bruger, tidl. 'Artiklen'

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har indsat afsnittet Hærværk på 'Romantikken' på diskussionssiden for ip-brugeren tidligere kendt som Bruger:Artiklen. Jeg kunne have indsat en test-skabelon, men det er vist omsonst, da der allerede længe har været fokus på vedkommende. På det seneste er redigeringerne blevet stadig mere provokerende og Pugilist har brugt en del tid på det. Jeg synes at det er på tide med en tænkepause. --Madglad (diskussion) 12. aug 2021, 10:14 (CEST)

Det er en problematisk bruger, men lige præcis den redigering, som du nævner er ok, da brugeren fjernede tekst, der stod to gange. Det er dog rigtigt, at der har været lidt mere uro end sædvanligt på det seneste. Vi må se, om det dæmper sig. -Pugilist (diskussion) 12. aug 2021, 10:29 (CEST)
De seneste svar på Brugerdiskussion:188.179.123.130 vidner i høj grad om en bruger, der har brug for en pause. Flere af dem af dem af i hvert fald svære at tolke som andet end trolling. Samtidig er det mit indtryk, at mange af brugerens sprogret reelt ikke er andet end overflødige omformuleringer. Folk formulerer sig forskelligt, men når brugeren til stadighed insisterer på at ændre, skaber der irritation hos andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2021, 12:49 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Til info: Jeg har gennemset og fjernet en større redigering af 188.179.123.130/Artiklen. Min redigeringsbeskrivelse: "Nej. Vel omkring 20 informationsreducerende, nuanceændrende omformuleringer. Og mindst tre stave/grammatik-fejl. ("Informationsreducerende eller nuanceændrende" skulle det forstås). 188.179.123.130/Artiklens redigering. --Madglad (diskussion) 15. aug 2021, 12:07 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det hører med til historien at ud over de nogen gange lidt besynderlige udfald, udfører 188.179.123.130/Artiklen et kæmpe arbejde med seriøst og vigtigt sprogret. - Nico (diskussion) 15. aug 2021, 12:40 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar — Uanset hvor meget og seriøst arbejde der lægges, så skal man være i stand til at opføre sig normalt og samarbejde med sine medskribenter.
Vi skal ikke ud i den situation igen, hvor vedkommende får lov til at trække den ud i det uendelige. Næste trin på blokeringsskalaen er 30 dage, da de andre blokeringer godt nok ligger lidt tilbage, men er givet på samme grundlag. Mvh KnudW (diskussion) 15. aug 2021, 12:47 (CEST)

Jeg har på diskussion Besættelsen takket for, at chikanen med en bloc-ændringer er ophørt. Jeg ser nu, at jeg er oppe mod kræfter, der ikke vil samarbejde. En blokering af min hovedmodstander (Madglad) ikke lader sig gøre, uden at "jeg strikker noget sammen". Er det mon ikke mere konstruktivt, at jeg fortsætter med at rette fejl.

Jeg kan henvise til flere sjove fejl i "Besættelsen". Import fra udlandet. Ultæper etc. Skal den slags ikke rettes? I modsat fald vil jeg gerne vide, hvilken type fejl, der skal passere.188.179.123.130 19. aug 2021, 22:35 (CEST)

(afsnit indsat af Pugilist fra hovedsiden):

Jeg har tidligere bedt om at få at vide , hvilke fejl, der skal accepteres på Wiki . Ingen har svaret mig , men beklaget sig over, at jeg retter formuleringer, der er korrekte . Er oversættelsesfejl mellem dem. Skal udførsel fx ikke rettes til udførelse? når det er det, der er meningen. Eller opførsel til opførelse? Eller er det måske bare forskellige formuleringer?. Eller skal nøjagtigt samme afsnit med to gange af samme årsag?

"Blevet" er overflødigt i mange maskinoversættelser fra engelsk. Er det også en formulering, der er accepteret? Eller de mange slåfejl ?

Jeg vil bede om, at rette vedkommende ulejliger sig med at se mine talrige rettelser til "Besættelsen" inden jeg bliver blokeret. De er sket i flere omgange for at undgå chikane .

Jeg er såmænd også blevet bebrejdet, at mine rettelser gør teksten klarere , og at kommaets placering er ligegyldig !

Men samarbejde er måske ensidigt?

188.179.123.130 19. aug 2021, 23:03 (CEST)

Til IP-brugeren: Det er i orden at rette stavefejl og åbenlyse fejl i oversættelser. Men det er ikke i orden at ændre andres formuleringer eller fjerne baggrundsinformation.
Til administratorerne: Kan vi ikke snart få lukket af for det her ævl? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. aug 2021, 23:26 (CEST)

[redigeringskonflikt

Som tidligere påpeget, så er det fint med rettelser af fejl. Nogle gange bobler det dog lidt over for dig. Prøv at undgå den slags. Jeg har ikke set på Besættelsen, og har derfor ingen mening om den artikel. Samarbejde er ikke ensidigt, men jeg er vel ikke helt urimelig, hvis jeg hævder, at du ikke er den nemmeste at arbejde sammen med. Prøv at undgå at blive fornærmet, hvis andre ikke er enige med dig. Det er lidt spild af gode kræfter, at så mange skal bruge tid på det her. Jeg tolker dine seneste indlæg som et forsøg på konstruktiv dialog, hvilket er fint. Men prøv at hold det konkret og på den konkrete artikel. Kom tilbage på det positive spor, så bliver tingene lettere for alle. —19. aug 2021, 23:42 (CEST)
Og et PS:
Som du ser, er det ikke kun mig, der synes, at der bruges unødig tid på det her. Så læs og forstå de mange råd du har fået. Der er en risiko for, at andre taber tålmodigheden. —Pugilist (diskussion) 19. aug 2021, 23:42 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg ser ingen tegn på fremgang. Redigeringsmønsteret er stadig: Misvisende redigeringsbeskrivelse, overflødige og til dels nuanceændrende omformuleringer krydret med andre skavanker. Og i størrelsesordenen en forbedring per redigering jeg har set i denne omgang. --Madglad (diskussion) 21. aug 2021, 02:59 (CEST)

Université Paris-Nanterre

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej. Hvis du kan hjælpe mig med denne artikel : Université Paris-Nanterre. Dette universitet er især bemærkelsesværdigt. Tak på forhånd. Venlig hilsen.--2A01:CB00:B51:3E00:918D:A599:7A95:648 2. sep 2021, 12:18 (CEST)

Is your primary goal promotion of your university? Also please note that we really prefer that contributors to dawiki has a decent personal grasp on the danish language. If you do not have that, don't expect anyone to be interested in helping you.--Hjart (diskussion) 2. sep 2021, 13:15 (CEST)
Dette er ikke mit universitet. Det er så bemærkelsesværdigt, se kandidaternes navne, at det forekom mig vigtigt at lave en dedikeret artikel. Men jeg kan se, at du vil skabe en kontrovers, beklager, men det interesserer mig ikke. Tak skal du have.--2A01:CB00:B51:3E00:B596:8AEC:9333:4D63 2. sep 2021, 14:24 (CEST)
Du skal være velkommen til at oprette og redigere artikler på sprog du har et godt kendskab til. Men afhold dig venligst fra det samme på sprog du tydeligvis ikke forstår. Det bliver helt enkelt ikke godt.--Hjart (diskussion) 2. sep 2021, 15:58 (CEST)

Det er så bemærkelsesværdigt, - Ja, hvis man får penge for det.

Du / I har lavet tvivlsomme, reklamerende artikler om franske uddannelsesinstitutioner siden 2018 og du / I har fået det at vide før. Ingen maskinoversættelser, tak. Nye dårlige vil blive slettet på stedet, hvis det fortsætter og Jeres redigeringsadgang kan blive inddraget. KnudW (diskussion) 2. sep 2021, 16:09 (CEST)

Bruger:WikiFoot21

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Mon ikke Bruger: WikiFoot21 (Speciel:Bidrag/WikiFoot21) er identisk med Bruger:Japan Football (Speciel:Bidrag/Japan Football). Deres bidrag ser ret ens ud. Sidstnævnte blev globalt låst i 2018 (m: special:CentralAuth/Japan_Football), så tjekbrugerværktøjet. kan nok ikke bruges. Kan vi blokere Wikifoot21 som sokkedukke?
- Sarrus (db) d. 5. sep 2021, 17:02 (CEST)

Når det er en global blokering kunne være ide at bruge meta:Steward requests/Global. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2021, 20:01 (CEST)
Har skrevet på #wikimedia-stewards. Afventer svar
- Sarrus (db) d. 6. sep 2021, 07:43 (CEST)

Madglad

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Madglad er endnu en gang tilbage i sin gamle uvane med nedladende indlæg og slet skjulte angreb på andre brugere. Den adfærd har vi ikke brug for, så jeg vil henstille, at han har får en tiltrængt blokering. Seneste blokering var på tre måneder, så denne gang skal den være på minimum seks. Samtidig vil jeg henstille, at Madglad får frataget sin status som patruljant og autopatruljeret, så den slags indlæg ikke kan få lov at slippe igennem fremover. Og nej, det er ikke nok med en advarsel, for dem har Madglad allerede fået for mange af. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. sep 2021, 13:22 (CEST)

Enig, der kommer ikke noget fornuftigt derfra og der har der ikke gjort længe.
Jeg har lagt en 6 måneders blokering. Mvh KnudW (diskussion) 9. sep 2021, 14:05 (CEST)
Anmodning af fratagelse af patruljant-rettighed sker på Wikipedia:Patruljanter#Fratagelse. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. sep 2021, 20:06 (CEST)
Det er kun administratorer og patruljanter, der kan starte en afstemning om fratagelse, og jeg er ingen af delene. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. sep 2021, 20:53 (CEST)
En afstemning om fratagelse er hermed sat i gang på Wikipedia:Patruljanter#Madglad. God aften hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2021, 21:46 (CEST)
Det er muligt og vel også berettiget, at nogle føler sig stødt af bemærkninger fra Madglad. Men den nævnte diskussion indeholder for mig at se ikke nogen nedladende bemærkning. Mange brugere har fået væsentlig længere snor, inden det førte til restriktioner. Vi har fået skræmt nogle aktive og nyttige brugere væk i den senere tid, blandt andre en administrator. Hvis nogle mener, at Madglads bidrag ikke er specielt nyttige, er det en anden sag. men langt fra nok til en blokering.Ramloser (diskussion) 10. sep 2021, 09:31 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • ”Mange brugere har fået væsentlig længere snor, inden det førte til restriktioner.” Ja, og det skal vi holde op med at give. Der er spildt nok tid på alle de frugtesløse diskussioner. Mvh KnudW (diskussion) 10. sep 2021, 09:37 (CEST)
Der er flere aktive og nyttige brugere, der er skræmt væk, ja. Det er ofte grundet fnidder og besværlige brugere, der ikke er i stand til at kommunikere med respekt overfor andre brugere. Madglad har en lang række tidligere blokeringer for utilstedelig opførsel og diverse uforskammetheder bag sig, ligesom der utallige gange er uddelt advarsler. At han fortsætter uforskammethederne, viser blot, at han har vanskeligt ved at lægge stilen fra sig. Som Knud skriver, er der brugt rigelig tid på det. --Pugilist (diskussion) 10. sep 2021, 09:52 (CEST)
[redigeringskonflikt]  I hvert fald er det rimeligt at der ikke gives lang snor til en bruger med seks tidligere blokeringer. Ang. patruljeringsposten har det nok ikke den store betydning eller sammenhæng i den foreliggende situation, men omvendt er det en tillidspost i wikisystemet, og det ikke giver mening at varetage tillidsposter når man har en opførsel der medfører gentagne blokeringer. - Nico (diskussion) 10. sep 2021, 09:54 (CEST)
Kære KnudW. Jeg er principielt enig med dig om, at vi strammer kursen i de forhold, hvor brugere foretrækker frugtesløse diskussioner frem for bidrag til artiklerne. Men Madglads "fornærmelse" består i en bemærkning om wikipedias elite, som ret beset ikke kan identificeres, men måske er møntet på administratorerne. Vi bør kunne tåle mere end almindelige brugere, synes jeg. Under alle omstændigheder kræver en opstramning, at vi ændrer i "normer og politikker", især vedrørende "vær dristig", så brugerne ikke er i tvivl om, at tolerancetærsklen er mindre end tidligere.--Ramloser (diskussion) 10. sep 2021, 10:03 (CEST)
@Ramloser: Hjælp:Vær dristig går på at man må rette indhold, ikke på at man ikke behøver at holde en god omgangstone. Så jeg er uforstående overfor hvad du mener skal ændres i teksten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. sep 2021, 10:41 (CEST)

[redigeringskonflikt

Intet i afsnittet om dristighed kan læses som en accept eller tilskyndelse til uforskammet adfærd. --Pugilist (diskussion) 10. sep 2021, 10:45 (CEST)
Madglad har fået alt for mange chancer, til trods for at han har stået for den ene konflikt efter den anden gennem flere år. Det her er blot det seneste eksempel på en adfærd, han udmærket godt ved ikke er i orden. Det kan godt være, at han er er utilfreds, men den slags spydigheder har vi ikke brug. Tværtimod er det bare med til at skræmme andre brugere væk. For de risikerer, at de ikke kan komme med afvigende holdninger eller konstruktive bidrag til artiklerne uden at blive udsat for ubehageligheder eller blive trukket ind i formålsløse diskussioner. Og nej, der er ikke brug for en ændring af politikker og normer. Det er praksis, der skal strammes kraftigt op på. Folk er trætte af de evindelige konflikter. Konflikter som Madglad netop har været en meget stor bidragsyder til. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. sep 2021, 10:52 (CEST)
Lad mig citere blot een enkelt sætning: "Vær ikke bange for at såre nogen ved at lave om i det de har skrevet", fra "vær dristig". Hvis stilen fremover er, at ikke blot den eventuelt krænkede, men som her, en bruger, som ikke på nogen måde er involveret i den konkrete "krænkelse", kan afstedkomme en blokering, bør brugerne advares om, at dawiki overtrumfer alle i forhold til nul tolerance overfor krænkelser. Og dette er så min sidste bemærkning, som jeg håber kan få nogle af de krænkede til at se sig i spejlet.--Ramloser (diskussion) 10. sep 2021, 11:56 (CEST)
Nej Ramloser, tag et alvorligt blik på Madglads bidrag. Der er en række indlæg og redigeringskommentarer, der ikke har noget med dristighed at gøre men derimod er åbenlys mangel på respekt for normerne for god opførsel. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. sep 2021, 12:02 (CEST)
Undskyld mig, hvis dette indlæg krænker dig, for det er ikke meningen. Faktisk undskylder jeg på forhånd alt, der måtte krænke nogen. Madglads konkrete indlæg inddrager ikke dig eller andre navngivne brugere. Henvisninger til gamle sager er ikke relevant i den konkrete sag. Vi kan selvfølgelig kopiere de krænkede minoriteter, som graver gamle sager frem. Men er det relevant her? Undskyld mig, jeg er hvid, heteroseksuel mand, 69 år gammel og dermed formentlig på forhånd mistænkelig, sandsynligvis har jeg krænket andre. Det har så ikke været med vilje. Undskyld, at jeg overhovedet eksisterer. Jeg burde nok bare holde min mund.Ramloser (diskussion) 10. sep 2021, 21:39 (CEST)
Jeg har læst de kritiserede bemærkninger af Madglad og vil give Ramloser ret. De nævnte ord er ikke nedladende i sig selv, men kun i sammenhæng med gamle skænderier, som har skabt overfølsomhed og nærtagenhed hos nogle brugere--Cayrouses (diskussion) 11. sep 2021, 00:01 (CEST)
Et udtryk som "facebook-forskerlignende wiki-eksperter" og hele indlæggets sarkastiske tone virker i konteksten unødvendigt negativt og nedladende overfor andre brugere og overtræder dermed Wikipedia:Fem søjler. Var det en enkeltstående udtalelse, ville en stilfærdig påmindelse om WP's regler nok have været mere passende, men det er relevant nok at tage brugerens tidligere adfærd på området med i betragtning. Madglad har før - udover blokeringerne - fået mange påtaler og advarsler om ikke at optræde unødigt provokerende overfor andre, men det virker ikke, som om de bliver taget til efterretning. En blokering virker derfor berettiget. Økonom (diskussion) 11. sep 2021, 10:06 (CEST)