Commons:Производные произведения

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Derivative works and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Derivative works and have to be approved by a translation administrator.

Shortcuts : COM:DW • COM:DERIV

Многие творческие произведения являются производными от других работ, имеющих собственное авторское право. Производная работа основывается на другой работе, но при этом содержит существенное количество нового художественного содержания и поэтому также может претендовать на отдельную защиту авторским правом. Однако в случае если произведение-основа по-прежнему защищено, первоначальный правообладатель должен подобрать лицензию, разрешающую повторное использование. Другими словами, производная работа не просто «основано» на другой работе, оно считается новым, когда в его создание было вложено достаточное количество нового художественного содержания. Это отличает производные работы от других произведений без новых художественных решений, которые отдельно не защищаются авторским правом и считаются простыми репродукциями. Такие работы не считаются «производными», поскольку этот термин имеет конкретное значение в контексте законодательства об авторском праве.

В любом случае, если основная работа не является общественным достоянием или не лицензирована для повторного использования (например, в соответствии с соответствующими лицензиями Creative Commons), создатель первоначальной работы должен явно разрешить копирование или создание производной работы, прежде чем она может быть загружена на Викисклад.

Таким образом, вы не можете калькировать чужой защищённый авторским правом рисунок и загрузить копию на Викисклад по отдельной, свободной лицензии, потому что калька – это просто копия оригинальной работы, которая лишена нового художественного содержания. Точно так же вы не можете снять фильм по только что прочитанной книге без разрешения автора, даже если вы добавите существенно новый творческий материал к основной сюжетной линии, потому что для съёмок фильма требуется разрешение автора. Однако если такое разрешение было получено, то тогда, вероятно, фильм будет рассматриваться как производная работа, претендующая на отдельное авторское право. «Производная» в этом смысле означает не просто «полученная из», а скорее «полученная из и включающая новый художественный замысел, на который также может распространяться защита авторским правом».

Что такое производная работа?

Эта фотография Венеры Милосской является производным произведением (сама статуя Венеры Милосской считается основной работой): известно, что художник умер более чем сто лет назад, так что статуя является общественным достоянием – здесь нет проблем с авторским правом, при условии, что автор фотографии (являющейся производной работой) зарегистрирует авторские права под подходящей лицензией.

Раздел 101 Закона США об авторском праве от 1976 года, даёт следующее определение производной работе:[1]

«Производная работа – это работа, основанная на одной или нескольких ранее существовавших работах, включающая такие элементы как перевод на другой язык, музыкальную аранжировку, постановку на сцене, художественную обработку, кинопостановку, звукозапись, художественное воспроизводство, конспектирование, сокращение, или любые другие действия, при которых работа может быть переработана, преобразована или адаптирована. Работа, состоящая из редакторских исправлений, аннотаций, уточнений, или других изменений, которые в целом представляют исходное авторское произведение, также является производной».

Словом, все виды переноса творческой, защищённой авторским правом работы в новый материал (например, из книги в фильм), также как и все другие модификации, по результатам которых появляются новые, художественно оригинальные работы (например, современная интерпретация пьесы Шекспира с новыми диалогами или персонажами) считаются производными работами, претендующими на собственное авторское право. Кому разрешено создавать такие работы? Согласно разделу 106 Закона США об авторском праве (1976 год) 106 U.S. Copyright Act of 1976, Section 106:

«Владелец авторских прав, в соответствии с этим званием, имеет исключительные права на исполнение или выдачу разрешения: (…) (2) на подготовку производных работ, основанных на работе, защищённой авторскими правами».

В отличие от точного копирования или незначительного изменения произведения (например, той же книги с другим названием), которые будут считаться полноценными копиями без права на отдельные авторские права, авторы производных работ получают отдельные авторские права на все оригинальные аспекты новой версии. Так, например, автор «Аннотированного Хоббита» владеет авторскими правами на все написанные им примечания и комментарии, но не на исходный текст «Хоббит, или Туда и обратно» , который также включен в книгу. В этом случае авторские права на оригинальную работу принадлежат Tolkien Estate. Первоначальное авторское право Estate остаётся в силе, а аннотации также приобретают собственное новое и независимое авторское право. Аналогичным образом, корпорация, владеющая авторскими правами на Дарта Вейдера (то есть The Walt Disney Company), имеет исключительное право на создание или разрешение на создание любой производной работы с этим персонажем, включая фотографии или рисунки, которые изображают его новым и творческим способом, поскольку (согласно решениям суда) это один из аспектов работы правообладателя, который он может захотеть использовать в коммерческих целях. Таким же образом любой может снять фильм на основе Библии под названием «Десять заповедей», основанный на «Книге Исхода», но не может снять новую версию фильма 1956 года «Десять заповедей», даже с существенным новым творческим вкладом, без разрешения Paramount Pictures (обладателя авторских прав).

Если я сфотографирую объект на свою камеру, авторские права на изображение принадлежат мне. Разве я не могу лицензировать его по своему усмотрению? Почему я должен думать о других правообладателях?

Делая снимок, где, например, объектом фотографии выступает изображённый на футболке и защищённый авторским правом мультипликационный персонаж, фотограф создаёт новую, защищённую авторским правом работу (фотографию), но права создателя мультипликационного персонажа по-прежнему влияют на полученную фотографию. Такая фотография не может быть опубликована без согласия обоих правообладателей: фотографа и художника-мультипликатора.

Не имеет значения, создан ли рисунок, изображающий похожего на защищенного авторским правом персонажа, исключительно по памяти автора. Несвободная работа, защищённая авторским правом, просто не может быть выражена ​​свободно без согласия правообладателя, ни путём фотографирования, ни через перерисовку, ни в виде скульптуры (см. Commons:Freedom of panorama/ru).

Такие места, как тематические парки, обычно разрешают фотографирование, а иногда даже и поощряют его, даже если защищённые авторским правом произведения почти наверняка попадут на фотографии посетителей. Однако такая установка не будет автоматически означать, что такие фотографии могут распространяться в качестве общественного достояния или по свободной лицензии. Целью места, разрешающего фотографирование, может являться поощрение фотосъёмок для личного пользования и/или некоммерческого обмена в социальных сетях. (см. эту дискуссию.) В этом случае также может применяться правовая концепция de minimis. Если фотографируемый объект — это ваша кушающая морожёное дочь, то даже если кто-то в костюме Микки Мауса попал на задний план, это не будет рассматриваться как нарушение авторских прав или являться производной работой, поскольку по фотографии чётко видно, что вы хотели заснять девочку с замороженной сладостью, а не огромного грызуна. Вы даже можете продавать это изображение на коммерческой основе (хотя для этого вы должны удостовериться, что Микки действительно отвечает принципу de minimis, и его присутствие не делает эту фотографию более полезной, интересной или продаваемой, чем это было бы без него).

Если я сфотографирую ребёнка, который держит мягкую игрушку Винни-Пуха, означает ли это, что Disney владеет авторскими правами на фотографию, поскольку ему принадлежат права на дизайн Пуха?

Нет. Компания Disney не владеет авторскими правами на эту фотографию. В этом случае следует учитывать два разных вида авторских прав – фотографа (в отношении фотографии) и право Disney (на игрушку). Вы не должны их путать. Спросите себя: можно ли использовать фотографию как иллюстрацию к «Винни-Пуху»? Пытаюсь ли я обойти ограничения для двухмерных изображений Пуха, используя фотографию игрушки? Если так, то это запрещено.

Однако имейте в виду, что стратегия защиты Disney опирается как на авторское право (художественная собственность), так и на товарный знак (распространяемый на защиту дизайна). Фактический юридический анализ в этом случае был бы более тонким. Хотя Disney не владеет авторскими правами на фотографию, в этом случае возможно нарушение авторских прав корпорации через копирование этой фотографии. Поскольку считается, что практически любая фотография требует от фотографа хотя бы каплю творчества, на самом деле вы, возможно, создали производную работу без должного разрешения.

Разве не все изделия защищены каким-либо авторским правом? А что насчёт машин? Или кухонных стульев? Корпуса моего компьютера?

Shortcut

Нет. В законе США об авторском праве есть особые положения, которые в значительной степени освобождают вспомогательные товары от защиты авторских прав:

Вторая часть поправки гласит, что

«Дизайн полезного предмета [...] должен считаться живописным, графическим или скульптурным произведением только в том случае и только в той степени, в какой такой дизайн включает в себя изобразительные, графические или скульптурные особенности, которые могут быть идентифицированы отдельно и способны существовать независимо от утилитарных аспектов предмета».

Под «полезным предметом» понимается «предмет, имеющий присущую ему утилитарную функцию, которая заключается не только в изображении внешнего вида предмета или передаче информации». Эта часть поправки представляет собой адаптацию формулировок, добавленных в Положения об авторском праве в середине 1950-х годов в попытке выполнить решение Верховного суда по делу Mazer v. Stein.

Принимая внесённые поправки, Комитет стремится провести как можно более чёткую грань между произведениями прикладного искусства, защищёнными авторским правом, и произведениями промышленного дизайна, не защищёнными авторским правом. Двухмерных рисунок, чертёж или графическое произведение всё еще можно идентифицировать как таковое, когда оно напечатано или нанесено на утилитарные изделия, такие как текстильные ткани, обои, контейнеры и тому подобное. То же самое относится и к той ситуации, когда статуя или резьба используются для украшения промышленного изделия или, как в случае с делом Mazer v. Stein, включены в продукт, не теряя своей способности существовать независимо как произведение искусства. С другой стороны, хотя форма промышленного изделия может быть эстетически приятной и ценной, в намерение Комитета не входит введение защиты авторских прав в рамках закона. Согласно закону, если форма автомобиля, самолёта, женского платья, кухонного комбайна, телевизора или любого другого промышленного изделия не содержит какой-либо элемент, который физически или концептуально может быть идентифицирован как отдельный от утилитарных аспектов этого предмета, дизайн не будет защищён авторским правом.

Проверка на отделимость и независимость от «утилитарных аспектов изделия» не зависит от характера дизайна – то есть, даже если внешний вид изделия определяется эстетическими (а не функциональными) соображениями, авторским правом защищены только те элементы (если таковые имеются), которые могут быть идентифицированы отдельно от полезного предмета. И даже если такие элементы содержатся в трёхмерном дизайне (например, резьба на спинке стула или цветочный рельефный рисунок на серебряных столовых приборах), защита авторских прав будет распространяться только на этот элемент, а не на всю конфигурацию утилитарного изделия как такового.

Из примечаний к Кодексу США 17 § 102 юридической школы Корнеллского университета; содержание в основном взято из работы правительства США
Обратите внимание, что приведённый выше комментарий, вероятно, был написан в то время, когда некоторые формулировки ещё не были приняты, но впоследствии они была приняты и содержатся в 17 USC 101.

Скульптуры, картины, фигурки и (во многих случаях) игрушки и модели не имеют утилитарных аспектов, и поэтому в Соединённых Штатах (где размещается Викисклад) такие объекты обычно считаются охраняемыми авторскими правами произведениями искусства. Например, игрушечный самолетик в основном предназначен для изображения внешнего вида самолёта аналогично нарисованному самолёту[2]. С другой стороны, обычные будильники, обеденные тарелки, игровые консоли, а также настоящие полноразмерные самолеты обычно не защищены авторским правом ... хотя любой рисунок, нарисованный на обеденной тарелке, скорее всего, будет защищён авторским правом, как и будильник в виде собачки Снупи.

Части утилитарных предметов могут охраняться авторским правом, но в законодательстве США нет чёткой границы между произведениями, на которые распространяется авторское право, и объектами, на которые оно не распространяется[3]. В официальном документе об авторском праве и 3D-печати упоминается несколько постановлений суда США, каждое из которых касалось наличия у полезного предмета художественных элементов, которые «физически или концептуально» отделимы от функциональных аспектов объекта и, следовательно, подпадают под защиту авторским правом. Документ предложил принять во внимание следующие факторы для определения того, являются ли определённые элементы утилитарного предмета охраняемыми авторским правом в соответствии с законодательством США: если объект имеет нефункциональные элементы, то эти элементы с большей вероятностью будут охраняться авторским правом, если дизайн элементов не был сделан под влиянием утилитарных свойств предмета[4].

В разных странах используются разные термины: в немецком законодательстве есть понятие Schöpfungshöhe, означающее порог оригинальности, необходимый для защиты авторских прав. В подавляющем большинстве национальных юрисдикций порог оригинальности, необходимый для защиты авторских прав на произведения прикладного искусства, не отличается от порога оригинальности для изобразительного искусства[5]. Он выше в Германии, Италии, Японии, России, Словении и Швейцарии[5][6]. Юридического определения этого порога не существует, поэтому необходимо руководствоваться здравым смыслом и существующей судебной практикой[7].

Вместо защиты авторским правом потребительские товары обычно защищены патентом на дизайн, который, в зависимости от юрисдикции, может ограничивать коммерческое использование изображений. Однако патенты и авторское право – это отдельные области права, и работы, загруженные на Викисклад, должны быть свободными только в отношении авторского права. Поэтому патенты такого рода не являются предметом заботы Викисклада.

Фотографии людей в костюмах персонажей, защищённых авторским правом, могут подлежать или не подлежать защите авторским правом[8].

Дополнительную информацию можно посмотреть в разделе Commons:Нормы авторского права по предмету (Костюмы и косплей). Их следует решать в индивидуальном порядке с использованием теста на «отделимость». [2]

Текст

Запрещено копировать текст с несвободных источников, таких как книги, статьи или аналогичные произведения, защищённые авторским правом. Однако сама информация не защищена авторским правом, и вы можете переписать её своими словами. Цитаты допускаются, если они ограничены по размеру и содержат упоминание источника.

Я понял, что не могу загружать фотографии защищённых копирайтом работ (например, картин или скульптур), но что насчёт игрушек? Игрушки - это не художественные произведения!

См. также : Category:Toys related deletion requests

Хотя сфера применения авторского права варьируется в зависимости от страны, ошибочно считать, что авторское право распространяется исключительно на «искусство». Наоборот, авторское право обычно применяется по отношению к большему количеству произведений. Если взять в качестве примера США, где расположены серверы Wikimedia Foundation, то там защите авторским правом подлежат «оригинальные авторские работы, запечатлённые на любом материальном носителе»[9]. Игрушки обычно оригинальны (обязаны своим происхождением автору), имеют авторов (создателей-людей) и закреплены на материальном носителе (дереве, ткани и т. д.).

Тогда возникает вопрос, следует ли рассматривать игрушки как средство передвижения и мебель, которые освобождаются от защиты авторских прав на основании того, что они являются утилитарными изделиями.

Действительно, в некоторых странах, таких как Япония[10], игрушки обычно считаются утилитарными изделиями и, следовательно, не подпадают под защиту авторским правом. Однако в ряде других стран, в том числе и в США, игрушки не рассматриваются как утилитарные изделия. Из этого следует, что картины, статуи и игрушки являются произведениями, подпадающими под закон об авторском праве, и для размещения их фотографий на Викискладе требуется специальное разрешение первоначального создателя. Как вы не можете загружать изображения скульптуры Пикассо, так вы не можете загружать фотографии Микки Мауса или фигурок покемонов.

Правовое основание этому было установлено в США по итогам многочисленных судебных дел. Например, Gay Toys обнаружили, что «игрушечным самолётиком нужно играть и наслаждаться, но на картину самолёта, на которую распространяется авторское право, нужно смотреть и наслаждаться. Помимо изображения настоящего самолёта, игрушечный самолетик, как и картина, сам по себе не имеет утилитарной функции»[11]. В дополнительных постановлениях было зафиксировано, например, что «больше не подлежит сомнению, что статуи, модели животных или кукол имеют право на защиту авторских прав»[12] и «нет никаких сомнений в том, что мягкие игрушечные животные имеют право на защиту авторских прав»[13].

Точно так же было установлено, что кукольная одежда охраняется авторским правом в США на том основании, что она не выполняет утилитарную функцию защиты от непогоды или не прикрывает наготу, как это делает одежда для людей (которая относится к категории «полезных предметов»)[2]. Многочисленные судебные процессы показали, что Микки Мауса или Астерикса следует рассматривать как произведения искусства, а это означает, что они защищены авторским правом, в то время как обычная ложка или стол не являются произведениями искусства. Художественные элементы этих предметов могут быть защищены авторским правом, но только если они отделимы от утилитарных элементов[14]. Некоторые игрушки также слишком просты, чтобы перешагнуть порог оригинальности, например, Kong dog toy[15]. «Игрушечная модель, являющейся точной копией автомобиля, самолёта, поезда или другого полезного предмета, в котором к существующему дизайну не было добавлено творческой задумки», не подлежит защите авторских прав в США[16].

В других случаях может потребоваться тест на «отделимость» (см. Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.) При загрузке изображения игрушки вы должны показать, что игрушка является общественным достоянием, как в США, так и в стране происхождения игрушки. В США авторское право распространяется даже на те игрушки, на которые не распространяется авторское право в стране происхождения[17].

Но Викисклад — некоммерческий проект! И что насчёт добросовестного использования?

Wikimedia Commons — некоммерческий проект, однако согласно рамкам проекта, каждый отдельный файл должен быть лицензирован для возможного коммерческого повторного использования и не защищаться авторскими правами третьих лиц.

Template:Wp-Добросовестное использование на Викискладе не разрешено. «Добросовестное использование» — это сложное правовое исключение, действующее только по отношению к изображениям, используемым в определённом узком контексте. Оно никогда не применимо к целым базам материалов, защищённых авторским правом.

Но как мы можем проиллюстрировать без картинок такие темы, как «Звёздные войны» или «Покемоны»?

Действительно, надо признать, что проиллюстрировать такие статьи сложно или даже почти невозможно. Однако статьи ещё можно писать. Отсутствие иллюстраций никак не повлияет на жизнеспособность проектов Викимедиа, и существует множество тем, где возможно создать иллюстрации, не нарушая авторские права третьих лиц. Даже ваш собственный рисунок Пикачу не может быть опубликован под свободной лицензией.

Некоторые проекты Викимедиа позволяют локальную загрузку несвободных работ (включая производные от несвободных произведений) в соответствии с положениями Добросовестного использования. Ситуации, когда это разрешено, строго ограничены. Крайне важно ознакомиться с политикой и руководящими принципами рассматриваемого проекта, прежде чем пытаться ссылаться на требования добросовестного использования.

А как насчёт изображений персонажей, защищённых авторским правом, в произведениях общественного достояния?

Иногда отдельные работы с изображениями защищённых авторским правом персонажей, (например, Микки Мауса или Супермена), становятся общественным достоянием. Хотя сами работы являются общественным достоянием, любые части, которые могут включать защищённых авторским правом персонажей, по-прежнему ограничены законом об авторском праве[18][19]. Эта концепция распространяется даже на неразумных «персонажей», таких как Бэтмобиль[20]. Производные изображения персонажей защищены законом об авторском праве в США до тех пор, пока исходная работа, в которой был создан персонаж, больше не подлежит охране[21]. Эта защита отличается от защиты права на товарные знаки.

Никогда об этом не слышал! Это какая-то творческая интерпретация?

На самом деле нет. Фотографии, скажем, статуй современного искусства или картин тоже нельзя загружать на Викисклад, и люди соглашаются с этим. Если мы принимаем юридический стандарт, согласно которому комиксные персонажи и фигурки могут рассматриваться как искусство и, как следствие, защищаться авторским правом, то здесь мы просто применяем стандартное правило.

Сборник прецедентов

См. также : Commons:Нормы авторского права по предмету.

Как эта политика затрагивает выбор изображений, разрешённых на Викискладе?

  • Комиксные фигурки и игрушки в виде фигурки персонажа фильма: запрещены фотографии, рисунки, картины или любые другие их копии/производные работы (если оригинал не является общественным достоянием). Запрещено размещать изображения предметов, которые являются производными самих фигур, защищённых авторским правом, например кукол, фигурок, футболок, сумок с принтами, пепельниц и т. д.
  • Картины в рамах: Являющиеся общественным достоянием картины обычно разрешены (см. Commons:Лицензирование). Рамы являются трёхмерными объектами, поэтому фотография может подпадать под защиту авторских прав. Помните: если можете, то всегда указывайте первоначальное имя создателя, дату рождения и смерти, время создания! Если вы не знаете, укажите как можно больше исходной информации (ссылку на источник, место публикации и т. д.). Другие добровольцы должны иметь возможность проверить правовой статус. Более того, согласно законодательству некоторых стран, личные неимущественные права первоначального создателя, в том числе право называться автором, – бессрочны. В любом случае вам потребуется разрешение автора на создание производной работы. Без такого разрешения любое искусство, которое вы создаете на основе их работ, по закону считается нелицензионной копией, принадлежащей первоначальному автору (взятие с другого веб-сайта без его разрешения не допускается).
  • Наскальные рисунки: стены пещер обычно не плоские, а трёхмерные. То же самое касается старинных ваз и других неровных или шероховатых поверхностей. Это может означать, что фотографии таких объектов могут быть защищены авторским правом, даже если наскальная живопись является общественным достоянием. (Мы стараемся приводить конкретные случаи!) Загрузка изображений старых фресок и других картин на плоских поверхностях, являющихся общественным достоянием, обычно приемлема, если такие изображения воспроизводятся как двухмерные произведения искусства.
  • Фотографии зданий и произведений искусства в общественных местах: это производные работы, но их загрузка может быть допустима, если произведение искусства установлено стационарно (не будет перемещено через какое-то определённое время), а в некоторых странах — и если вы находитесь на общественной территории во время съёмки. Проверьте, если в вашей стране действует либеральная политика в отношении этого исключения и узнайте больше о Свободе панорамы. Обратите внимание, что в большинстве стран свобода панорамы не распространяется на двумерные произведения искусства, такие как фрески.
  • Реплики произведений искусства: точные копии (даже плохие) произведений в общественном достоянии, таких как туристические сувениры с Венерой Милосской, не порождают новых правовых ограничений, поскольку не имеют необходимой оригинальности. Следовательно, фотографии таких предметов можно рассматривать как фотографии самих произведений искусства.
  • Фотографии трёхмерных объектов: всегда защищены авторским правом, даже если сам объект находится в общественном достоянии. Если это не ваша фотография, то вам потребуется разрешение от владельца авторских прав на фотографию (если, конечно, сама фотография не является общественным достоянием).
  • Изображения персонажей/объектов/сцен в книгах: защищены авторскими правами на саму книгу. Вы не можете свободно создавать и распространять рисунок Альбуса Дамблдора, как не можете распространять свой собственный фильм о Гарри Поттере. В любом случае вам потребуется разрешение автора на создание производной работы. Без такого разрешения любое произведение, созданное вами на основе его работ, по закону считается нелицензионной копией, принадлежащей первоначальному автору.
  • Фан-арт: см. Commons:Фан-арт.

Пометка несвободных производных работ

Если вам попадётся на Викискладе производные работы от несвободных произведений, отметьте их {{SD|F3}} для быстрого удаления.

См. также

  • Коллажи представляют собой комбинации нескольких изображений, объединённых в одно изображение
  • Снимки экрана являются видом производной работы

Примечания

  1. U.S. Copyright Act of 1976, Section 101. Retrieved on 2019-04-17.
  2. a b Pearlman, Rachel (2012-09-17). IP Frontiers: From planes to dolls: Copyright challenges in the toy industry. NY Daily Record. Retrieved on 2014-06-21.
  3. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 9. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  4. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 13. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  5. a b Summary Report: The Interplay Between Design and Copyright Protection for Industrial Products 4–5. AIPPI.
  6. VSL0069492. Retrieved on 29 October 2013.
  7. Compendium II: Copyright Office Practices - Chapter 500. University of New Hampshire School of Law.
  8. Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan#Comment by Mike Godwin
  9. 17 U.S. Code § 102. Subject matter of copyright: In general. Retrieved on 2019-04-17.
  10. "Farby" doll is judged not to be a work of art. Sendai High Court (9 July 2002). Retrieved on 2019-04-17.
  11. (Gay Toys, Inc. v. Buddy L Corporation, 703 F.2d 970 (6th Cir. 1983)
  12. Blazon, Inc. v. DeLuxe Game Corp., 268 F. Supp. 416 (S.D.N.Y. 1965)
  13. R. Dakin & Co. v. A & L Novelty Co., Inc., 444 F. Supp. 1080, 1083-84 (E.D.N.Y. 1978)
  14. [1] Public domain maps]. Public Domain Sherpa. Retrieved on 2019-04-17.
  15. Kong Design (20 September 213). Retrieved on 2019-04-17.
  16. Compendium III § 313.4(A)
  17. HASBRO BRADLEY, INC. v. SPARKLE TOYS, INC., 780 F.2d 189 (2nd Cir. 1985).
  18. Siegel v. Warner Bros (2009)
  19. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. American Honda Motor Co. (1995)
  20. DC Comics v. Mark Towle (2013)
  21. Warner Bros. v. AVELA (2011)

Внешние ссылки

Конкретные случаи
  • http://www.ivanhoffman.com/beanie.html (Цитируется судебное дело, в котором фотографии кукол Beanie Baby считаются производными работами)
  • http://www.benedict.com/visual/batman/batman (Цитируется судебное дело, в котором Warner Bros выдвинули обвинения в нарушении авторских прав за съёмку статуи внутри здания.)
  • http://lawspace.stmarytx.edu/files/original/Gorman.pdf (Эрик Д. Горман: Как определить, является ли присвоение в искусстве преобразующим «добросовестным использованием» или больше несанкционированным производным?)
Другие полезные сайты